Решение по делу № 2-5850/2016 ~ М-5394/2016 от 20.07.2016

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 октября 2016 года     город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5850/2016 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что ** в .... на автодороге в районе <данные изъяты> на подъезде к городу Ангарску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании постановления органов ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца, а именно причинены механические повреждения: передняя и задняя часть автомобиля, а также имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», **. ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

    Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере ... рублей.

    После чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

    В связи с чем считает истец, что недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта составляет ... рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ** по ** в размере ... рублей, за период с ** по ** в размере ... рублей, а также за период с ** по день вынесения судом решения, исходя из расчета ... рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой ... рублей и недоплатой страхового возмещения в размере ... рублей, пересчитал сумму неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ** по день вынесения судом решения ... рублей.

    Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, которые им заявлены, просил требования уточненного расчета по неустойке принять и удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, представила выплатное дело, возражения на исковые требования, просила учесть, что истцу страховое возмещение было выплачено на основании его заявления в размере ... рублей. В связи с чем просила учесть, что разница недоплаты страхового возмещения составила ... рублей между размером ущерба, установленным в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, что меньше 10% статистической достоверности. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. Ранее в представленном возражении на иск просила применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО12, филиал СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **. в .... на автодороге в районе <данные изъяты>» на подъезде к городу Ангарску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец и является его собственником, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО14.

Согласно административному материалу, представленному ГИБДД, ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО12, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и водителем ФИО10, управлявшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО10 привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО12 привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ** и административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12 поврежден автомобиль истца, а именно причинены механические повреждения: передняя и задняя часть автомобиля, а также имеются скрытые повреждения.     В действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения, в отношении автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не допущено.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис № на срок действия с ** по **.

    Гражданская ответственность виновного лица ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ОСАГО серии № №, сроком действия с ** по **.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» поступило от истца **. заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от **, СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Затем на основании поступившей ** в страховую компанию претензии от истца с отчетом ущерба оценщика ИП ФИО11, истцу по платежному поручению № от ** доплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что ответчиком подтверждено и истцом не оспаривалось. Итого истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском, указывая на то, что в экспертном заключении ИП ФИО11, составленным на досудебной стадии, стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет ... рублей, в связи с чем страховой компанией ему недоплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании определения суда от **. по делу проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по вопросам определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, об определении рыночной стоимости данного транспортного средства, определения величины стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4, составленной ** судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей.

    Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Стороны согласились с выводами эксперта и размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, страховое возмещение должно составлять ... рублей, т. е. размер стоимости восстановительного ремонта.

    С доводами представителя ответчика о том, что истцу недоплачено страховое возмещение ... рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля ... рублей — годные остатки ... рублей = ... рублей, из которых истцу выплачено ... рублей, что составляет менее 10%, т. е. в пределах статистической достоверности, а это является основанием к отказу в удовлетворении иска, суд не может согласиться.

Поскольку заключением судебного эксперта определен размер реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта ... рублей, в данную стоимость вошли: работа - ... рублей, материалы на замену запчастей, деталей, агрегатов - ... рублей.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещению подлежит реальный ущерб, определенный в результате проведения судебной экспертизы.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

    Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    

    При таких обстоятельствах, разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как более достоверного доказательства по делу, а также вышеуказанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта №.4 (...) и размером выплаченного страхового возмещения (...) составляет ...., что превышает пределы статистической достоверности (более 10%), а потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения полностью, уточнив сумму страхового возмещения, период просрочки и представил расчет неустойки: исходя из суммы страхового возмещения ...., за период просрочки с ** по **, с ** по **, с ** по день вынесения решения, исходя из 1% неустойки за каждый день просрочки.

Ответчик просил в своем возражении на иск применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец **. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и не направления мотивированного отказа в такой выплате в течение ... календарных дней в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец **. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика ИП ФИО11 Поскольку ответчиком доплата не произведена не в полном объеме, по мнению истца, он обратился **. обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки составляет ... рублей за ... дней просрочки с ** по **.

    На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду заявление о чрезмерно завышенной неустойке и снижении её размера до разумных пределов.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке в полном объеме не исполнены, при этом была выплачена большая часть страхового возмещения, недоплата составила чуть более 10% от суммы ущерба, суд, принимая во внимание незначительный размер невыплаченной неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил снизить размер неустойки до разумного предела ... рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "№" \h законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении не заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика. Суд в данном случае принимает данное обстоятельство во внимание и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, заявленный истцом, в размере ... рублей (...*50%).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, нарушение прав истца как потребителя услуги несвоевременным и не в полном объеме выплаченным страховым возмещением, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме ... рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере ... рублей, подтверждая их представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы № А от **., актом сдачи-приемки выполненных экспертом ИП ФИО8 по договору работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № А об оплате за экспертизу на сумму ... рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

    Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако ответчик данные расходы не понес, за проведение судебной экспертизы не оплатил.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от ** была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которым выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей (... руб. по материальным требованиям, ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы за проведение оценки ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки большем размере - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техно Телеком» за составление заключения судебной экспертизы экспертом-техником ФИО7 расходы в размере ... рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен <данные изъяты>.

    Судья

-

-

-