Решение по делу № 2-1513/2014 от 23.12.2014

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах <ФИО3>, к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между ЗАО «РТК» и <ФИО3> был заключен договор купли - продажи сотового телефона, стоимостью 5025 руб. 00 коп. В день заключения договора оплата товара была произведена полностью, что подтверждается чеком от <ДАТА2> В ходе эксплуатации телефона потребителем был выявлен недостаток: зависает в режиме ожидания. <ДАТА3> потребитель обратился в салон связи с просьбой провести проверку качества товара. Согласно представленному акту выполненных работ от <ДАТА4> заявленного недостатка не было обнаружено. Через некоторое время телефон сломался вновь. <ДАТА5> потребитель обратился в РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» для проведения независимой экспертизы. В ходе проведения экспертизы было установлено: выявлены дефекты производственного характера, причина выявленных неисправностей - установка производителем дефектных программ обеспечения функционирования КПК. <ДАТА6> потребитель обратился в салон связи с письменной претензией и требованием обмена или расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар и за услуги эксперта. Удовлетворительного ответа в адрес потребителя от продавца не последовало. <ДАТА7> потребитель обратился в ВООО «ОЗПП» с жалобой, сообщает о нарушении его права, просит помощь в восстановлении нарушенного права. <ДАТА8> в адрес ЗАО «РТК» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть деньги в сумме 5025 руб., возместить потребителю расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., возместить ВООО «ОЗПП» расходы на юридическое сопровождение дела в сумме 1000 руб. Претензия была получена ответчиком <ДАТА9>, что подтверждается почтовым уведомлением. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> уплаченную по договору денежную сумму в размере 5025 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии от <ДАТА8> в размере 50 руб. 25 коп. в день с <ДАТА10> по день вынесения решения судом, но не более 5025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ВООО «ОЗПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считал их необоснованными, указал, что <ДАТА2> между ответчиком и потребителем был заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 5025 руб. <ДАТА3> потребитель обратился в офис продаж ответчика с требованием провести проверку качества товара, в связи с обнаружением недостатков в товаре. По результатам проведенной проверки качества заявленные недостатки не подтвердились, произведен сброс настроек до заводских. После проверки товар был принят потребителем, претензий не предъявлялось, несогласия с актом проверки качества в адрес ответчика также не поступало. <ДАТА6> в адрес ответчика поступила претензия потребителя с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар и возмещением расходов на проведение экспертизы. В связи с тем, что из заключения экспертизы не усматривается характер недостатков, не установлено, являются ли данные недостатки существенными, в ответе на претензию потребителя ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. Истцом товар так и не был сдан для проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

<ДАТА2> между истцом <ФИО3> и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 5025 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, в данном случае следует применять Закон РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ДАТА3>, через 5 дней после покупки, в период гарантийного срока <ФИО3> обнаружил недостатки в телефоне: зависает в режиме ожидания, в связи с чем обратился в ЗАО «РТК» с просьбой провести проверку качества товара.

Согласно акту о выполненных работах от <ДАТА4> заявленный истцом недостаток в телефоне обнаружен не был, был произведен сброс настроек до заводских установок.

После этого, в связи с повторным обнаружением недостатка, <ДАТА6> <ФИО3> вновь обратился к ответчику с требованием обменять или возместить стоимость некачественного товара - сотового телефона, стоимостью 5025 руб. и возвратить денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 1500 руб.

<ДАТА12> <ФИО3> получил ответ от ЗАО «РТК», согласно которому ему было предложено передать товар для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка.

<ДАТА7> истец обратился с жалобой на действия ответчика в ВООО «ОЗПП».

<ДАТА8> ВООО «ОЗПП» в интересах <ФИО3> обратилась в ЗАО «РТК» с повторной претензией, в которой в течение 10 дней с момента ее получения требовала расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки связанные с проведением экспертизы, моральный вред, юридические расходы. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, которые может выдвинуть потребитель к продавцу, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит непосредственно потребителю.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанная норма права возлагает бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков проданного товара, находящегося на гарантии, на продавца, т.е. на ЗАО «РТК».

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается экспертное заключение от <ДАТА5>, составленное экспертом Вологодского центра независимой потребительской экспертизы <ФИО5>, согласно которому сотовый телефон имеет дефекты производственного характера. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации и период гарантийного срока. Причина выявленных неисправностей - установка производителем дефектных программ обеспечения функционирования КПК.

Ответчиком указанные выводы эксперта не оспорены, ходатайства перед судом о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что проданный ответчиком ЗАО «РТК» сотовый телефон имеет заявленные истцом недостатки, которые возникли в товаре в течение гарантийного срока и при отсутствии вины покупателя.

Возражения представителя ответчика относительно того, что телефон не был сдан покупателем на проверку качества, суд признает необоснованными с учетом того обстоятельства, что в действительности телефон первоначально был сдан <ФИО3> на такую проверку, в ходе производства которой недостатков обнаружено не было, при этом был произведен сброс настроек и товар был возвращен покупателю, после чего в нем вновь проявились недостатки. Кроме того, данную проверку ответчик имел реальную возможность провести в ходе рассмотрения дела в суде путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между <ФИО3> и ЗАО «РТК» <ДАТА2>, и взыскания уплаченной за него суммы в размере 5025 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. суд отказывает, признает их необоснованным, т.к. каких-либо доказательств несения данных расходов в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <ДАТА8> истец <ФИО3> обратился с претензией к ответчику ЗАО «РТК». В установленный законом срок изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом стоимости сотового телефона в размере 5025 руб., которая за указанный истцом период с <ДАТА10> по <ДАТА13> (80 дней) составила 4020 руб. (5025х1%х80=4020) Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки представителем ответчика не оспорена, с учетом стоимости товара завышенной не является, ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое в течение длительного времени игнорировало законные требования покупателя.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком ЗАО «РТК» требований <ФИО3>, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет частично в размере 500 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «РТК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА11> «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2386 руб. 25 коп. (5025+4020+500)/2=4772,50), с перечислением 50 % данного штрафа, т.е. 2386 руб. 25 коп. в пользу <ФИО3> и 2386 руб. 25 коп. - в пользу ВООО «ОЗПП», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов покупателя.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ЗАО «РТК» составляет 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <АДРЕС> областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах <ФИО3>, к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки, заключенный <ДАТА14> между <ФИО3> и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО3> уплаченную по договору купли-продажи сотового телефона сумму в размере 5025 руб. 00 коп., неустойку в размере 4020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2386 руб. 25 коп., всего взыскать 11931 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу <АДРЕС> областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2386 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Обязать <ФИО3> после полного возмещения ему убытков передать закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон

Копию мотивированного заочного решения в течение трех дней со дня вынесения направить истцу для сведения.

Копию мотивированного заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд через канцелярию мирового судьи.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО1>

Заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный <ДАТА14> между <ФИО3> и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать <ФИО3> после полного возмещения ему убытков передать закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон.

Копию мотивированного заочного решения в течение трех дней со дня вынесения направить истцу для сведения.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО1>

Заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Мировой судья <ФИО1>