Решение по делу № 2-1736/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело № 2 - 1736/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 годаг. Уфа

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Чирухиной Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы на основании постановления председателя Октябрьского районного суда г. Уфы №33 от 08.09.2011г.

при секретаре  Солодковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Н.И. к ООО «ЖЭУ-83» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрасова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-83» о возмещении материального ущерба в сумме 33 613руб. 71коп.,  сумму УТС в размере 5 812руб.41коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 3000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500руб., юридические услуги в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 157руб.10коп. и возврат госпошлины в размере 1492руб. 50коп.

В обосновании иска указала, что 03.07.2011г. в 16час.50мин. в дворовой территории ул. Н.Ковшовой г. Уфы у дома №5 в результате наезда на колодец произошло ДТП при участии транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 407 госномер <НОМЕР> 102 под управлением <ФИО1> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. 03.072011г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы <ФИО2> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которой указывается, что имеется повреждение дорожного полотна, на месте имеется насыпь щебня, края крышки колодца выпирают на 14см.(от углубления на асфальте). Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Юрасов А.Ю. обратился в ОГИБДД при УВД г.Уфы по вопросу неудовлетворительного содержания дворовой территории на ул. Ковшовой, д.5. было проведено обследование территории вышеуказанного участка, в ходе которого установлено, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТ. В соответствии с п.3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, люки смотровые колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Согласно п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя <ФИО1> не противоречили требованиям ПДД, не были установлены знаки, указывающие на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги.

08.08.2011г. директору ООО «ЖЭУ-83» была отправлена телеграмма, в которой сообщили, что 11.08.2011г. будет проводиться оценка ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от 14.09.2011г. независимо оценщика <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта составила 33 613руб. 71коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата или повреждение имущества относится к реальному ущербу. Суммарная утрата товарной стоимости согласно отчету <НОМЕР> от 14.09.2011г. составила 5 812руб. 41коп. 16.09.2011г. ответчик получил претензию, но до настоящего времени ответа на неё не поступило.

Истец Юрасова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тарзимина А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила в суду, что Юрасов Ю.А., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> обращался в ГИБДД по г. Уфе по вопросу неудовлетворительного содержания дорожного полотна в дворовой территории по ул. Ковшовой, д.5 и установлено, что было вынесено предписание ООО «ЖЭУ-83», так как дворовая территория дорожного полотна находится на их обслуживании. Результаты по данному предписанию им неизвестны. На осмотр автомобиля при проведение экспертизы, представитель ООО «ЖЭУ-83» не явился, хотя надлежащим образом были извещены. Автомобиль истца 2008г. выпуска. На проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта и УТС истец оплатила по 1500руб. за каждую экспертизу, почтовые расходы в размере 157руб. 10коп. были затрачены на отправление телеграммы. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив за это сумму в размере 10 000руб., данная услуга включает в себя изучение дела, сбор всех документов, консультации, обращение на экспертизу, участие в суде.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-83» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2011г. в 16час.50мин. в дворовой территории ул. Н.Ковшовой г. Уфы у дома №5 в результате наезда на колодец произошло ДТП при участии транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 407 госномер <НОМЕР> 102, принадлежащего на праве собственности Юрасовой Н.И.  под управлением <ФИО1>

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 03.07.2011г. производство по административному делу в отношении <ФИО1> прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), то есть вина <ФИО1> в данном ДТП отсутствует.

Как усматривается из материалов дела - во дворе дома по ул. Ковшовой, д.5 г.Уфы имеются повреждения дорожного полотна, имеется насыпь щебня, края крышки колодца выпирают от углубления на асфальте.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставной деятельности жилищно-эксплутационных участков г. Уфы (ЖЭУ), одним из видов деятельности ЖЭУ, является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка (обслуживание) территории. Таким образом, обязанность по содержанию дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Уфы лежит на ООО «ЖЭУ-83» следовательно, и ответственность за вред, причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> 407 госномер <НОМЕР> 102, в результате ДТП, произошедшего на указанном участке, лежит на ООО «ЖЭУ-83».

В соответствии с п.3.1.10 «ГОСТ р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 03.07.2011г. и.о. ИОПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы выявлено, что во дворе дома по ул. Ковшовой,5 г.Уфы имеются повреждения дорожного полотна, имеется насыпь щебня, края крышки колодца выпирают на 14см. (от углубления на асфальте).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как было установлено в суде, отсутствовали.

Согласно ответу   отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД УВД по г. Уфа) от 29.07.2011г. <НОМЕР>, данному <ФИО1> директору ООО «ЖЭУ-83» Октябрьского района г. Уфы, осуществляющему обслуживание данной территории выдано предписание на приведение в соответствии с требованием ГОСТ дорожного полотна указанной территории.

Таким образом, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на указанном участке превышает его предельный размер отклонения.

Согласно отчету независимой оценки (<ФИО4><ФИО>) <НОМЕР> материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта составляет 33 613руб.71коп.

Под  убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а так же неполученные доходы (упущенная выгода).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. 

           Таким образом,  утрата товарной стоимости автомобиля истца явилась следствием дорожно-транспортного происшествия и не может оцениваться иначе, как реальный ущерб, поэтому иск в части взыскания стоимости утраты товарного вида подлежит удовлетворению согласно ст.1082 ГК РФ.

Согласно отчету  <НОМЕР> УТС от 14.09.2011г. (<ФИО4><ФИО>) утрата товарной стоимости транспортного средства составляет  5 812руб. 41коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение исковых требований не представлено.

За проведение оценки истцом уплачено 3000руб. (по 1500руб. за каждую оценку), за почтовые услуги, в связи с отправкой телеграммы - 157руб.10 коп., что подтверждается квитанциями. Также подлежат взысканию расходы за составление доверенности - 500руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги с учетом несложности дела и времени рассмотрения в размере - 5000руб.

В силу  ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472руб.78коп. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрасовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ЖЭУ-83» в пользу Юрасовой Н.И. материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере 33 613руб.71коп., утрату товарной стоимости в размере 5 812руб. 41коп., расходы по проведению оценки в размере 3000руб., почтовые расходы в сумме 157руб.10коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500руб., расходы за юридические услуги в размере 5000руб., и возврат госпошлины в сумме 1 472руб.78коп., всего взыскать 49 556(сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять)руб. 05коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.

        Мировой судья -                                                Е.В.Чирухина