Решение по делу № 2-507/2021 ~ М-247/2021 от 25.02.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-000482-71                      Дело № 2-507/2021

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Александров П.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы») об отказе от услуг по договору, взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока исполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что *Дата* в целях приобретения автомобиля HAVAL F7, 2020 года выпуска у ООО «Пегас» в автосервисе *Адрес* истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Истцом также была приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», электронная карта *Номер* «Премиум» от компании ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 250 000 рублей. При этом, как указывает истец, договор и сервисная карта ему выданы не были, какая-либо информация по услуге предоставлена не была. Считает, что указанная услуга была ему навязана, поскольку оформление кредитного договора продолжалось длительное время, подробно с документами он ознакомился только дома. Ознакомившись с условиями оферты, размещенной на сайте, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит:

Принять отказ от услуг ООО «Все Эвакуаторы».

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумм удовлетворенных судом.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за составление досудебных претензий в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 075 руб. 96 коп. (л.д. 3-9).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству представителя истца индивидуальный предприниматель Стрижак А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании *Дата* по ходатайству представителя истца ИП Стрижак А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца уточнила исковые требования, в части взыскания неустойки за период с *Дата* по *Дата*, сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), как на основания для ее взыскания, определив ее в сумме 250 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление.

Истец Александров П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю Воробьевой Т.Ю.

Представитель истца Александрова П.Н. – Воробьева Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивала, обосновав их юридически. Просила взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в соответствии которыми в удовлетворении заявленных требований просят отказать, так как договор с истцом заключен ИП Стрижаком А.А., который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № *Дата* от *Дата* в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя ответчика представлено письменное возражение по иску, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривают, поскольку ИП Стрижаком А.А. оказаны истцу услуги, наличие недостатков услуг представленными в деле доказательствами не подтверждено.

Представители третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представленными в суд документами подтверждается, заключение *Дата* между Александровым П.Н. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитного договора на сумму 1 585 000 рублей, под 16,7% годовых. В соответствии с выпиской по счету Александрова П.Н. на основании заявления заемщика о переводе денежных средств Банком были осуществлены переводы в сумме 1 330 000 рублей за транспортное средство получателю ООО «Пегас», в сумме 250 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (дорожная карта) получателю ИП Стрижаку А.А.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что *Дата* между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключён автокредит на сумму 1 585 000, сроком 53 месяца, под 16,70% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства HAVAL F7 (л.д. 18-22).

В тот же день *Дата* Александровым П.Н. был приобретен набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», который включает техническую помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость составила 250 000 рублей (л.д. 23).

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской по счету истца, представленной ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

После этого Александрову П.Н. была выдана электронная карта *Номер*, приобретенная ИП Стрижаком А.А. у ООО «Все Эвакуаторы», для дальнейшей реализации, и соответственно проданная истцу. Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

*Дата* Александров П.Н. обратился к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Пегас» с претензией, содержащей требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 250 000 рублей (л.д. 52-55). Претензии были получены адресатами, но требование Александрова П.Н. оставлено без удовлетворения (л.д.72).

Денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ИП Стрижака А.А., который в силу указанных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

При этом, доводы истца о том, что дополнительные услуги были ему навязаны являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна, что подтверждается подписью истца в договоре электронной карты *Номер*.

Кроме того, в оферте Александров П.Н. своей подписью также подтвердил, что кредитный договор заключен им добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, а также об условиях заключения и исполнения договора о порядке определения размера стоимости по договору, он ознакомлен с условиями по договору, размещенными на сайте www.all-evak.ru.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи. Кроме того, судом принимается во внимание, что Александров П.Н. так же имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего им сделано не было, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом отказа истца от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИП Стрижака А.А. не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» представлен в суд двусторонний дилерский договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП Стрижаком А.А. (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4).

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5).

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 2 500 рублей, согласно приложению *Номер* к дилерскому договору, согласно отчета о реализованных картах – 5 000 рублей.

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, Александров П.Н. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта *Номер* была приобретена ИП Стрижаком А.А. у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована истцу.

Доказательств выполнения ответчиком ИП Стрижаком А.А. действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ИП Стрижак А.А. в материалы дела не представил.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ИП Стрижаком А.А. и Александровым П.Н., не относятся.Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» со счета заемщика Александрова П.Н. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перечислены ИП Стрижаку А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ИП Стрижак А.А. суду не представил.

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Александрова П.Н. к ООО «Все Эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, одновременно надлежит взыскать с ИП Стрижак А.А. в пользу Александрова П.Н. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 250 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Стрижак А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство и Закон о защите прав потребителей предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, указанных в договоре продажи либо в договоре на оказание услуг, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде возмещения понесенных убытков должником.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Уточнив требования о взыскании неустойки, представитель истца в судебном заседании настаивала, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *Дата* по *Дата*, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 250 000 рублей. Кроме того, настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 74 коп.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии 32 указанного Закона, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Более того, с претензией к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о возврате уплаченной денежной суммы истец не обращался.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Стрижаком А.А. прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на возврат уплаченных денежных средств, удовлетворение требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику ИП Стрижаку А.А. не обращался.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие судебного спора об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, указывает на несоблюдение ИП Стрижаком А.А. порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным произвести снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер с 126 500 руб. (250 000 руб. + 3 000 руб. / 2) до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей и искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.12.2020 (л.д.73, 74), распиской о получении денежных средств в общей сумме 8 000 рублей (л.д.75).

С учетом требований разумности и справедливости, составления представителем только письменных документов, учитывая, что претензия ответчику ИП Стрижаку А.А. не направлялась, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 5 000 рублей за составление искового заявления.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке сторонам спора копий искового заявления в размере 1 075 руб. 96 коп. подтверждены представленными в материалы дела описью документов и кассовыми чеками (л.д.76-81), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявленные представителем истца почтовые расходы, понесенные истцом по отправке претензий в общей сумме 423 руб. 68 коп. (л.д.64-67) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные претензии направлены в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Пегас», которые надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 5 700 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Принять отказ Александрова Павла Николаевича от исполнения договора оказания услуг от *Дата*, заключенного между Александровым Павлом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Стрижаком Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Александрова Павла Николаевича 308 864 (триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, из них:

- 250 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 50 000 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 864,12 рублей – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования Александрова Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Александрова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов