Приговор по делу № 1-237/2015 от 06.05.2015

                         Дело № 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.В.,

потерпевшей Губчик Е.С.,

подсудимого Бойко А.П., его защитника адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению:

Бойко А.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

13.05.2005 года Алуштинским городским судом по ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06. 12. 2006 года на основании постановления Веселовского районного суда Запорожской области от 29. 11. 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

22.08.2008 года Алуштинским городским судом по ст.185 ч.2, 389 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.12.2009 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

10.12.2010 года Киевским районным судом города Симферополь по ст.311 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

27.02.2012 года Киевским районным судом города Симферополь по ст.309 ч.1, 311 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2013 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01.07.2013 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 26 дней;

08.01.2014 года Центральным районным судом города Симферополь по ст.309 ч.2, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; 13.08.2014 года согласно постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя приговор Киевского районного суда города Симферополь от 27.02.2012 года по ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины и приговор Центрального районного суда города Симферополя от 08.01.2014 года приведен в соответствии с кодексом РФ- считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02.09.2014 года освобожден 12. 09. 2014 года условно-досрочно от отбытия наказания на 10 месяцев 05 дней, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, 28 февраля 2015 года в 21 час 00 минут зашел на лестничную площадку первого этажа, подъезда №3, дома №23, расположенного по улице Ялтинской города Алушта Республики Крым, где снял с металлической решетки, являющейся входной дверью в подвал, навесной замок, который находился в незапертом положении, после чего проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а именно на лестницу, ведущую в подвал, откуда тайно похитил принадлежащий Губчик Е.С. велосипед «ВМХ», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими действиями Бойко А.П. причинил потерпевшей Губчик Е.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 13 марта 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, находясь у подъезда №2 дома №60 по улице Ленина в городе Алуште Республики Крым, увидел на лестничной площадке пятого этажа велосипед фирмы производителя «FELT» модели «Six70», заводской номер УТ20410411, принадлежащий Звереву А.В., который решил похитить. Находясь на лестничной площадке пятого этажа, закрыл глазные отверстия входных дверей квартиры №35, расположенной слева от входа на лестничную площадку и квартиры №37, расположенную справа от входа на лестничную площадку пятого этажа обрывками белой бумаги с той целью, чтобы данное преступление не было очевидным для посторонних. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бойко А.П. подошел к указанному велосипеду, который какими-либо запирающимися устройствами и механизмами оборудован не был, взял его в руки и спустился с ним по лестнице на улицу, где сел на похищенный им велосипед и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Бойко А.П. причинил потерпевшему Звереву А.В. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Впоследствии похищенным велосипедом Бойко А.П. распорядился по своему усмотрению.

Он же, 15.03.2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, находясь в жилой комнате дома №26, расположенной по улице Туристов в городе Алушты Республики Крым, увидел на столе, стоящем в ближнем левом углу комнаты ноутбук фирмы «Toshiba» модели «Satellite А210», серийный номер 182838689, с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 3000 рублей, к которому была подключена компьютерная мышь фирмы «Defender», стоимостью 200 рублей и акустические колонки фирмы «Stateks», стоимостью 600 рублей, электрический тройник стоимостью 200 рублей и зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung», стоимостью 500 рублей, принадлежащее Саламатиной А.Н., после чего похитил указанное имущество. Сложив данные предметы в находившийся при нем пакет, Бойко А.П. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Бойко А.П. причинил потерпевшей Саламатиной А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Губчик Е.С. в судебном заседании и потерпевших Зверева А.В. и Саламатиной А.Н., указавших при ознакомлении с материалами уголовного дела о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Бойко А.П., эти деяния совершены подсудимым и они предусмотрены УК Российской Федерации. Бойко А.П. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицируются по завладению имуществом потерпевшей Губчик Е.С. по эпизоду 28. 02. 2015 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия по завладению имуществом, принадлежащего потерпевшему Звереву А.В. по эпизоду 13. 03. 2015 года, правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия по эпизоду завладения имуществом потерпевшей Саламатиной А.Н. 15. 03. 2015 года также правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Бойко совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Суд также принимает во внимание, что он женат, в семье воспитываются двое малолетних детей от первого брака супруги, имеет родителей – пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 п. « а» ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Бойко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Суд также принимает во внимание, что Бойко за короткий промежуток времени совершено 3 преступления, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности на совершение общественно – опасных деяний.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного. Суд также учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности преступлений и приговоров, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает количество совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, принимает во внимание, что все они совершены из корыстных побуждений и были направлены против собственности, а потому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бойко А П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду кражи имущества Губчик Е.С. от 28. 02. 2015 года ) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду кражи имущества Зверева А.В. от 13. 03. 2015 года) – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду кражи имущества Саламатиной А.Н. от 15. 03. 2015 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить – 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя, приведенного в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации согласно постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13. 08. 2014 года и к отбытию окончательно определить – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июня 2015 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 марта 2015 года по 03 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка бумаги с имеющимся на нем компьютерным текстом оставить на хранение в материалах уголовного дела; велосипед фирмы производителя «FELT» модели «Six70», заводской номер УТ20410411 считать переданным по принадлежности потерпевшему Звереву А.В. согласно расписки в его получении (т. 1; л.д. 84), - ноутбук фирмы «Toshiba» модели «Satellite А210», серийный номер 182838689, с зарядным устройством к нему, компьютерную мышь фирмы «Defender», акустические колонки фирмы «Stateks», электрический тройник и зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung», - считать переданными по принадлежности потерпевшей Саламатиной А.Н. согласно расписки в их получении ( т.1 ; л.д. 202).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского Т.Ф. Гордейчик

городского суда