Решение по делу № 2-4159/2014 ~ М-3523/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/2014 по иску ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 с требованиями об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указал, что в январе 2008 года у него пропал сын ФИО3, который жил и работал в городе Ангарске. Истец, являясь гражданином Республики Узбекистан и постоянно проживая в городе Ташкенте, неоднократно приезжал в ... с целью розыска сына. В связи с тем, что он на поездки тратил много денежных средств, они с женой решили, чтобы не ездить часто, заключить соглашение об оказании юридической помощи с профессиональным юристом, который мог бы оказывать им услуги по розыску сына. ** он заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 Согласно пункту 1.1 данного договора индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась по его заданию оказывать правовую помощь по вопросу розыска сына ФИО3 Он был обязан своевременно предоставить исполнителю требуемую для исполнения информацию (документацию) и своевременно оплатить услуги исполнителя. За оказание услуг он был обязан заплатить ФИО4 60 000 рублей. Согласно расписке от ** ответчик приняла от него денежные средства в указанном размере в счет оплаты договора. Кроме того, он передал ФИО4 документы, необходимые для исполнения договора, в том числе, контактные адреса и телефоны родственников, проживающих в городе Ангарске, знакомых сына, номер розыскного дела. Таким образом, им обязательства согласно условиям договора были исполнены полностью, без нарушения сроков. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги своими силами с привлечением других лиц. Кроме того, ФИО4 обещала ему каждый месяц в письменном виде докладывать какая работа ею была произведена. Однако, ответчик к исполнению своих обязанностей так и не приступила. Она фактически бездействовала, впоследствии даже не знала о том, что в ноябре 2013 года труп его сына был найден, а также и то, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Бездействие ответчика заключалось в следующем: ФИО4 ни разу не позвонила ему, чтобы сообщить о ходе работы по договору, она ни разу не выслала письменного отчета с указанием информации, которую она собрала по розыску его сына, она не располагала информацией об обнаружении трупа сына и возбуждении уголовного дела. Ответчик не оказала ему услуги, о которых он просил. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Представителем истца в адрес ответчика было направлено требование, в котором указывалось на изложенные обстоятельства, а также требование о возвращении уплаченной суммы в срок до ** года. Ответчик проигнорировал заявленное требование, принадлежащие ему денежные средства не верн... действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который выразился в том, что он испытывал материальные затруднения, является пенсионером, проживает на небольшую пенсию, заплатив большую для него сумму в надежде, что ответчик исполнит принятые на себя обязательства. Он не имел информации от ответчика, вынужден был переживать, неоднократно звонить в ..., искать ответчика. Он испытывал чувство унижения в связи с грубым пренебрежением законных прав потребителя. Испытывает нервное потрясение, моральную подавленность, возмущение от того, что его обманули, взяв с него деньги, а работы по договору не выполнили. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой компенсацией. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение обязательств по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные по делу.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ** года, заключенного между ним и ФИО4; взыскать с ФИО4 в его пользу оплаченные по договору 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 915 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 32 400 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил его удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ** года, предъявившая удостоверение № от ** года, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо отказать.

При этом выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ** между ФИО2 (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (по договору – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в виде правовой помощи по вопросу розыска ФИО3, ** года рождения, мужского пола, ранее проживающего по адресу: ..., 107 квартал, ..., безвестно отсутствующего с 2008 года (пункт 1.1).

В свою очередь, заказчик обязался своевременно предоставить исполнителю требуемую для исполнения договора информацию (документацию) и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.2).

Стоимость работ (услуг) по договору согласована сторонами в сумме 60 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю (пункт 4.1). Оплата по договору должна быть осуществлена в наличной форме в рублях Российской Федерации, датой платежа считается дата поступления наличных денежных средств от заказчика в кассу исполнителя (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора, ** заказчик ФИО2 передал денежные средства исполнителю по договору ФИО4 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. На расписке имеются собственноручные подписи ФИО2 о передаче денежных средств, и ФИО4 о принятии денежных средств по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт заключения договора об оказании юридических услуг с истцом, а также факт передачи им денежных средств в размере стоимости услуг (работ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, в его обоснование указал, что ответчик ФИО4 никаких юридических услуг по договору ему не оказала, до момента обнаружения трупа его сына бездействовала, не предпринимая мер по розыску его сына.

В обоснование указанного довода истцом и его представителем в материалы дела представлены письменные доказательства.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что в рамках заключенного договора ФИО4 должна была интересоваться розыскным делом, возбужденным в связи с розыском его сына ФИО3, контролировать ход мероприятий по нему, совершать действия, связанные с тем, чтобы розыскное дело не приостанавливалось и не прекращалось, о чем устно и письменно сообщать ему как заказчику работ по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду поясняла, что она на момент заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя, а договор она заключила, поскольку на тот момент работала в адвокатском кабинете Турчаниновой, являлась помощником данного адвоката.

Истец и его представитель, опровергая пояснения ответчицы, суду представили сведения Адвокатской палаты ....

Так, Адвокатская палата ... в письме от ** за исх.№ сообщает, что в архиве Адвокатской палаты ... отсутствуют сведения о ФИО4 как о помощнике какого-либо адвоката за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Сторона истца ссылалась на то, что в момент заключения договора об оказании юридических услуг ФИО4 не имела ни статуса адвоката, ни статуса помощника адвоката. В связи с чем, не могла оказать истцу правовую помощь, связанную с работой в рамках розыскного дела, поскольку такую работу вправе выполнять только лицо, имеющее статус адвоката.

В подтверждение довода о том, что ФИО4 не оказывала истцу услуги в качестве его представителя в рамках розыскного дела, суду представлен материал №1156м 08 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО3 Исследовав указанный материал, суд не установил, что ФИО4 в рамках данного дела выполнила какую-либо работу. Все действия по материалу выполнены должностными лицами следственных органов.

Материалами дела подтверждается, что ** следователем по ОВД следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа человека.

Согласно заключению эксперта №2473, выполненному по уголовному делу экспертом Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по ..., установлено родство обнаруженного трупа (его останков) и ФИО2 Сделан вывод о том, что ФИО2, вероятно, является биологическим отцом неизвестного лица, костные останки от трупа которого, представлены на исследование.

Справка судьи Ангарского городского суда ... ФИО7 свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии ФИО4 в качестве представителя ФИО2 в момент розыска его сына ФИО3

Доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО4 суду не представила.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 ссылалась на факт оказания ею услуг по договору, утверждая, что она осуществляла переписку с истцом посредством Интернета, в которой сообщала истцу об объемах выполненных работ (оказанных услуг). С целью исполнения обязательств по договору ею был привлечен соисполнитель, которому она также произвела оплату за работу, о чем суду представила расписку.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не смогла пояснить какие конкретно услуги она должна была оказать заказчику, какой объем юридической помощи был согласован с истцом, какие фактически услуги по договору ею были оказаны.

Суд не может принять в качестве достаточного доказательства в подтверждение факта исполнения услуг по договору, расписку ФИО8 от ** о получении от ФИО4 денежных средств по договору об оказании услуг от ** в размере 10 000 рублей. Анализируя расписку по содержанию, суд считает, что она не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает работы (услуги) своими силами с привлечением других лиц, исполняющих обязанности исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных.

Из расписки не следует, что ФИО8 является соисполнителем по договору, заключенному с ФИО2, из расписки не следует порученный ему объем работ (услуг), а равно как и их фактическое исполнение (оказание), расписка не является предметной по содержанию. Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО8 сам по себе не свидетельствует о том, что ответчица исполнила объем работ (услуг) по договору, заключенному с истцом.

Ответчик ФИО4 не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ею работ (услуг) в виде правовой помощи по розыску сына истца. В то время как в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ должна была доказать суду, что ею в полном объеме оказаны юридические услуги, которые приняты истцом.

В силу части 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 статьи 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из содержания договора видно, что срок исполнения обязательств им не предусмотрен.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает правило о сроках исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2).

Таким образом, несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре об оказании юридических услуг конкретного срока исполнения обязательств, в силу правил статьи 314 ГК РФ, обязательство подлежало исполнению ФИО4 в разумный срок после возникновения обязательства, что в данном случае является днем заключения договора (** года).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что исполнитель ФИО4 исполнила свои обязательства по договору, оказав заказчику ФИО2 правовую помощь по вопросу розыска его сына ФИО3 Договор сторонами заключен ** года, до момента обращения истца с иском в суд период составил около трех лет, что, по мнению суда, является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что исполнитель работ (услуг) по договору ФИО4 обязательства по договору не исполнила, к выполнению работ (оказанию услуг) не приступала.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к выполнению своих обязательств, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, неоплата услуг исполнителя, непредставление информации, документов и материалов препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что по договору исполнитель ФИО4 была вправе приостановить исполнение обязательств или не приступать к их исполнению в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны заказчика ФИО2

Способы защиты прав потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что последствием нарушения срока исполнения работ (оказания услуг) по договору, является отказ заказчика от его исполнения, требования истца ФИО2 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от ** года, заключенного с ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом принят отказ заказчика от исполнения договора, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им по договору сумма в размере стоимости работ (услуг) 60 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, не оспорен ответчиком.

Из материалов дела видно, что истец обращался с досудебными требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате ему оплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей. Однако, ответчиком требование истца не исполнено до настоящего времени.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая при этом, что он в связи с неисполнением договора со стороны исполнителя испытал нравственные страдания, который выразились в том, что у него имеются материальные затруднения, он является пенсионером, проживает на небольшую пенсию, заплатив большую для него сумму в надежде, что ответчик исполнит принятые на себя обязательства. Он не имел информации от ответчика, вынужден был переживать, неоднократно звонить в ..., искать ответчика. Он испытывал чувство унижения в связи с грубым пренебрежением законных прав потребителя. Испытывает нервное потрясение, моральную подавленность, возмущение от того, что его обманули, взяв с него деньги, а работы по договору не выполнили.Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об имевшемся факте нарушения прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 100 000 рублей, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом этого, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу за счет ответчика в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая, что серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Суд принимает во внимание и то, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его нравственных страданиях, и способных повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 400 рублей, суд исходил из следующего.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из приложенного к иску расчету неустойки за неисполнение обязательств видно, что истцом произведен следующий расчет:

- период неустойки составляет 18 дней с ** по ** года

- 60 000 рублей * 3%\100% * 18 дней = 1 800 рублей * 18 дней = 32 400 рублей.

Проверяя расчет, выполненный истцом, суд его считает арифметически верным. Тот факт, что истец просит суд взыскать неустойку только за 18 дней является правом истца, поскольку материально-правовое требование принадлежит только ему, истец вправе самостоятельно определить тот период, за который он будет просить суд взыскать неустойку.

На выводы суда об обоснованности взыскания неустойки не может повлиять и то обстоятельство, что труп сына истца был найден, и в связи с этим ** возбуждено уголовное дело. В судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что ей об обнаружении трупа ФИО3 не было известно до момента обращения истца в суд. В материалах дела, также отсутствуют какие-либо сообщения от заказчика ФИО2 на имя исполнителя ФИО4 о прекращении исполнения обязательств по розыску ФИО3 в связи с тем, что был найдет труп его сына.

Следовательно, ФИО4 обязана была по договору исполнять свои обязательства, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ее обязанности по договору не прекратились в момент, когда был обнаружен сын истца. При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом в той части, что нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) имело место и в 2014 года, то есть в заявленный истцом для взыскания неустойки период.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что обязательство прекратилось его исполнением в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку был найден труп и возбуждено уголовное дело. Условиями договора не предусмотрен момент прекращения действия договора. Помимо этого, факты обнаружения трупа сына истца и возбуждение уголовного дела, не связаны с действиями стороны ответчика и не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору.

Суд считает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не сделано заявление об уменьшении размера неустойки, следовательно, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Помимо прочего, при взыскании суммы неустойки судом учитывается длительный период неисполнений исполнителем обязательств по договору (более трех лет), а также и то, что истец является гражданином другого государства, в связи с чем, недобросовестность участников гражданского оборота создает негативное представление у истца о правовой системе государства, что является недопустимым. Суд не установил исключительных обстоятельств, в силу которых суд имел бы основания самостоятельно уменьшить неустойку.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 015 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении денного требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не может признать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, и процентов за пользование чужими денежными средствами, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда основан, в том числе, на разъяснениях высшей судебной инстанции. Так, в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворено быть не может.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ** года, заключенный между ФИО6 (по договору – адвокат) и ФИО2 (по договору – доверитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 15 000 рублей.

Договором об оказании юридических услуг определено, что доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, оплата услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний два заседания – ** года, ** года), объема выполненной представителем работы по подготовке иска и представлению интересов доверителя в суде, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 3 172 рублей (2 972 рублей от удовлетворенной суммы по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованию неимущественного характера).

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате ему оплаченной суммы, ответчиком добровольно не удовлетворены, из-за чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов, то есть в размере 48 700 рублей (60 000 + 32 400 + 5 000 = 97400\2)

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, несмотря на отсутствие требования истца в иске о взыскании штрафа, законно обязывает суд взыскивать в пользу потребителя штраф в случае удовлетворения его требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ФИО4 ссылалась на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в настоящее время ею утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Суд данный довод ответчика отвергает, считая его ошибочным и не основанным на законе.

Статья 1 Закона определяет, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что на момент заключения договора с ФИО2 ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, и заключала договор именно как индивидуальный предприниматель, что видно из содержания договора. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ** года.

Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно прекратит в последующем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд при рассмотрении настоящего спора применил положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон возникли в период, когда ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, прекращение которого не прекращает ее обязательств, принятых на себя в качестве предпринимателя. Спор вытекает из ранее возникших между сторонами отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ** года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% в сумме 48 700 рублей, всего взыскать 156 100 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 915,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/2014 по иску ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ** года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% в сумме 48 700 рублей, всего взыскать 156 100 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 915,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина