Решение по делу № 2-140/2016 (2-2120/2015;) ~ М-2403/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-140/2016 г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                      25 января 2016 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Михиреву С.Г., Михиреву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» обратился в суд с иском к Михиреву С.Г., Михиреву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал, тем, что 18.11.2013г. истцом по договору займа № Михиреву С.Г. был выдан потребительский «бюджетный» заем в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 38 % годовых (фактическая переплата 19,513 % от суммы займа в год). Поручителем выступил Михирев Г.П., который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа. Отчет срока для начислении компенсации начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу. С графиком погашения займа заёмщик Михирев С.Г. была ознакомлен и согласился. В соответствии с п. 4.2. договора займа на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация (неустойка, штраф). Сумма задолженности на 17.12.2015г. составляет 53 654 рубля 79 копеек, в том числе: основной заем (номинал) – 44 171 рубль 75 копеек; компенсация (проценты) – 7082 рубля 01 копейка; повышенная компенсация – 2401 рубль 03 копейки. Михирев С.Г. и его поручитель Михирев Г.П. добровольно, в соответствии с графиком погашать заем не желают, несмотря на неоднократные требования администрации кооператива. Просил взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» Михирева С.Г., Михирева Г.П. сумму задолженности по договору займа в размере 53 654 рубля 79 копеек, в том числе: основной заем (номинал) – 44 171 рубль 75 копеек; компенсация (проценты) – 7082 рубля 01 копейка; повышенная компенсация – 2401 рубль 03 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1809 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование займом в размере 0,1041% (из расчета 38% разделить на 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с 18.12.2015г. до дня возврата основного долга по займу в размере 44 171 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ (В) «ЩИТ» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Михирев С.Г. в судебном заседании и в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности и порядок расчета не оспаривал. Суду пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа на указанную сумму. В связи с тем, что по месту его работы имелась задержка выплаты заработной платы, а также удержания из его заработной платы и пенсии алиментных обязательств не мог выплачивать заем, образовалась задолженность.

Ответчик Михирев Г.П. в судебном заседании и в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности и порядок расчета не оспаривал. Поддержал пояснения Михирева С.Г., суду пояснил, что последствия заключения договора поручительства ему понятны, имеет несколько кредитных обязательств, денежных средств недостаточно.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав письменные доказательства по делу, проверяя, не противоречит ли признание ответчиками иска закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что 12.11.2013г. ответчик Михирев С.Г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему займа в сумме <...> рублей (л.д. 7).

<дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «ЩИТ» и Михиревым С.Г. заключен договор займа № (л.д. 8).

     Из договора займа следует, что займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <...> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 38% (с остатка сумм займа в месяц), а Заемщик обязуется до <дата> возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

    В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа. Отчет срока для начисления компенсации начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

    В соответствии с п. 4.2. договора займа на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями п. 14 заемщик Михирев С.Г. был ознакомлен с условиями договора, а также с графиком платежей, с чем согласился и подтвердил своей подписью (л.д. 8,10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Михиревым С.Г. был заключен договор поручительства от <дата> с Михиревым Г.П.

В п. 3.1. договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Заемщиков обязательств по договору займа. Соответственно в настоящее время действие договора поручительства не прекращено, так как обязательство по договору займа не исполнено.

В соответствии с п. п. 1.3. - 1.4. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Заемщика и поручителя является солидарной.

Ответчик Михирев С.Г. получил сумму займа наличными денежными средствами в размере <...> рублей из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что Михирев С.Г. прекратил выполнение взятых на себя обязательств, по состоянию на 17.12.2015г. задолженность Михирева С.Г. перед истцом по договору займа составляет 53654 рубля 79 копеек.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 07.12.2015г. направил ответчикам по месту их жительства уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16).

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения, ответчики не выполнили свои обязательства по договору займа и по состоянию на <дата> согласно справке-расчету задолженность Михирева С.Г. перед истцом по договору займа составляет 53654 рубля 79 копеек, в том числе: основной заем (номинал) – 44 171 рубль 75 копеек; компенсация (проценты) – 7082 рубля 01 копейка; повышенная компенсация – 2401 рубль 03 копейки (л.д. 4-5).

Данный расчет задолженности был проверен судом, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику Михиреву С.Г. заемных денежных средств в размере <...> руб., и ненадлежащее исполнение заемщиком Михиревым С.Г. обязательств по возврату задолженности по договору займа.

В силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства, в связи неисполнением заемщиком обязательств солидарная ответственность по уплате суммы задолженности наступает у поручителя Михирева Г.П.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, суд находит требования истца законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1809 рублей 64 копейки (платежное поручение от 14.12.2015г. №) (л.д. 6).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1809 рублей 64 копейки, из расчета: (53654,79 руб. – 20000 руб. х 3 % + 800 руб.).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, оплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в сумме 1809 рублей 64 копейки, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 904 рубля 82 копейки с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Михиреву С.Г., Михиреву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ», ИНН 4230015369, КПП 423001001, ОГРН 1024202003407, расположенного по адресу: <адрес>,

с Михирева С.Г., родившегося <дата> в городе <адрес>,

Михирева Г.П., родившегося <дата> в городе <адрес>,

солидарно:

- задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 53 654 рубля 79 копеек, в том числе: основной заем (номинал) – 44 171 рубль 75 копеек; компенсация (проценты) – 7082 рубля 01 копейка; повышенная компенсация – 2401 рубль 03 копейки,

- проценты за пользование займом в размере 0,1041% (из расчета 38% разделить на 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с 18.12.2015г. до дня возврата основного долга по займу в размере 44 171 рубль 75 копеек;

в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 64 копейки, по 904 рубля 82 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29.01.2016 года.