Решение по делу № null от 17.02.2012

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22- 104/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Владивостока Литвинского М.Ю., кассационную жалобу адвоката Ермаковой В.М. в защиту осужденной Королевой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 октября 2011 года, которым

Королева Елена Васильевна, родившаяся 18 июля 1954 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не военнообязанная, работающая в МУЗ «Поликлиника № 10 г.Владивостока», проживающая в г.Владивостоке ул. Тунгусская, д.46 кв.58, ранее не судимая.

осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 10.09.2010г.) в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 19.10.2010г.) в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказания 4 года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Ермаковой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей переквалифицировать действия осужденной на ст.ст. 290 ч.1; 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.В. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

дважды за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть за умышленные действия должностного лица, непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ею совершены в 2010 году в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королева Е.В. вину не признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Владивостока Литвинский М.Ю. просил приговор изменить, в связи с изменениями, внесенными в ст. 290 УК РФ ФЗ №97 от 4 мая 2011 года, полагал необходимым действия Королевой Е.В. квалифицировать по ст. 290 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ, поскольку данная редакция смягчает наказание и улучшает положение осужденной. В связи с этим полагал, что назначенное наказание является суровым и полагал необходимым исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г. Владивостока Литвинский М.Ю. просил приговор изменить, указав, что при квалификации действий Королевой Е.В. по ст.ст. 290 ч.2; 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ необоснованно вменен признак преступления «совершение действий в пользу взяткодателя». Указанный признак преступления предусмотрен ст. 290 ч.1 УК РФ, диспозиция ст. 290 ч.2 УК РФ не предусматривает указанный признак преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова В.М. в защиту осужденной Королевой Е.В. просила приговор отменить, так как он постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

Не согласна с доводами суда в части законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента от 31.08.2010 года и проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу. Утверждает, что было вынесено одно постановление об ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Королевой Е.В., а фактически проведено три оперативно-розыскных мероприятия, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10 Суду не предоставлено дело оперативного учета. Судом неверно сделан вывод о доказанности наличия у ОРЧ-14 УБЭП УВД ПК информации о том, что Королева Е.В. совершила, готовилась к совершению либо приступила к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Необоснованным является вывод суда о том, что ФИО8 мог быть незаконно освобожден от исполнения служебных обязанностей с 12.10.2010г. до 19.10.2010г. включительно. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, действия Королевой Е.В. были спровоцированы при помощи ФИО8 и ФИО10, что исключает уголовную ответственность Королевой Е.В. за получение ею взятки.

Указывает, что используемые в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий за 01.09.2010г. и 12.10.2010г. не были рассекречены, в связи с чем компактные диски с результатами ОРМ являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы.

Указывает, что его подзащитная как на предварительном, так и в судебном следствии воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, однако суд необоснованно её молчание признал как одно из доказательств подтверждения речи звучавшей на аудио и видеоматериалах.

Вывод суда о получении Королевой Е.В. взяток 10.09.2010г. и 19.10.2010г. сделан на предположениях свидетеля ФИО8 Показания Королевой Е.В. в ходе осмотра места происшествия, данные в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Вдовиченко о наличии на больничных листах, оформленных на ФИО31 подписи Королевой, не могут являться достаточными и достоверными, так как свидетель не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

По мнению защиты, вывод суда о том, что факт получения денег подсудимой зафиксирован на видеоносителях, является незаконным, так как противоречит протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2010г., имеющиеся противоречия не были устранены, следователь отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы звукозаписей.

Возражения на кассационные представления и кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, cудебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы адвоката Ермаковой В.М., вывод о доказанности вины Королевой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно проанализированных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в связи с поступившей в конце августа 2010 года информацией о том, что врач Королева Е.В. за взятки в виде денег выдает фактически здоровым лицам листки нетрудоспособности, было организовано проведение ОРМ оперативный эксперимент с применением аудио и видео документирования с участием оперуполномоченного ФИО8, который 01.09.2010г. пошел на прием к данному врачу. Вернувшись, ФИО8 пояснил, что Королева Е.В. с 01.09.2010г. открыла ему больничный, зная, что он здоров, сказав принести ей 10.09.2010г. на повторный прием 500 рублей. 10.09.2010г. ФИО8 был досмотрен, ему вручили деньги 500 рублей, с которых изготовили светокопии. После возвращения ФИО8 с повторного приема у последнего был изъят листок нетрудоспособности серии ..., выданный на имя ФИО8 Последний пояснил, что Королева Е.В. сама вписала в листок нетрудоспособности дату и время закрытия больничного. ФИО8 также пояснил, что он передал врачу терапевту взятку в сумме 500 рублей за выдачу больничного.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу терапевту Королевой Е.В., на вопрос которой не приболел ли он, ответил, что у него прилетает с Москвы брат, и ему нужен больничный лист, чтобы была уважительная причина отсутствия на работе. После чего Королева Е.В. сказала ему, что откроет больничный с 01.09.2010г., спросив на какой срок нужно его открыть. Он ответил, что ему нужна неделя. На его вопрос, что он должен, Королева Е.В. ответила заплатить 500 рублей, когда он будет закрывать больничный. Королева Е.В. его не осматривала, лечение не назначала, открыла больничный, заведомо зная, что он не нетрудоспособен. 10.09.2010г. был проведен его личный досмотр, ему вручили деньги в сумме 500 рублей, изготовили светокопии денежных купюр, и он вновь пошел к врачу Королевой Е.В., которая заполнила лист нетрудоспособности и передала его ему. После этого, уточнив, сколько он должен, он передал Королевой Е.В. ранее врученные 500 рублей. После этого в ходе его личного досмотра в УВД по ПК был изъят листок временной нетрудоспособности ВЫ 8409565 от 01.09.2010г. на его имя. Провокации взятки в ходе проведения ОРМ с участием Королевой Е.В. он не допускал, деньги ей не предлагал, 500 рублей за незаконную выдачу листка нетрудоспособности Королева Е.В. с него потребовала сама.

Свидетели ФИО11, ФИО12, выступавшие в качестве присутствующих лиц, подтвердили обстоятельства проведения оперативного эксперимента 10.09.2010г., пояснив, что по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия у ФИО8 был изъят листок нетрудоспособности серии ... на имя ФИО8, который пояснил, что он был выдан ему врачом Королевой Е.В. за взятку в сумме 500 рублей.

Показания ФИО13 свидетельствуют о том, что в целях проверки информации о получении взяток врачом терапевтом МУЗ «Поликлиника №» <адрес> за предоставление здоровым гражданам листов нетрудоспособности проводилось ОРМ оперативный эксперимент с применением специализированной техники для аудио и видео документирования, с участием ФИО8, который 12.10.2010г. пришел на прием к врачу Королевой Е.В. Последняя открыла ФИО8 больничный с 12.10.2010г., сказав принести 19.10.2010г. 500 рублей. 19.10.2010г. после произведенного досмотра и вручения денег в сумме 500 рублей ФИО8 пошел на прием к Королевой Е.В., которой передал в качестве взятки 500 рублей за выдачу листка нетрудоспособности с 12.10.2010г. по 19.10.2010г. без законных оснований. В ходе осмотра места происшествия в кабинете у Королевой Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, полученные ею в качестве взятки за незаконную выдачу больничного листа.

Судом были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативного эксперимента 19.10.2010г. с участием ФИО8, который по результатам оперативно-розыскного мероприятия пояснил, что передал Королевой Е.В. деньги в сумме 500 рублей за получение листка нетрудоспособности серии ..., а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, присутствовавших в ходе осмотра кабинета Королевой Е.В. и подтвердивших факт изъятия со стола последней денежных купюр в сумме 500 рублей.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они были последовательны, подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств. Никаких поводов для оговора Королевой Е.В. у свидетелей, в том числе у ФИО8, не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Судом исследованы стенограммы разговоров между ФИО8 и Королевой Е.В. 01.09.2010г., 10.09.2010г., 12.10.2010г., 19.10.2010г., прослушаны и просмотрены компакт диски разговоров, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 и в сочетании с другими материалами дела свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы о невиновности Королевой Е.В. в получении ею взятки от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, покушении на получение взятки от ФИО32 19.10.2010г., а также в совершении служебных подлогов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из стенограммы разговора между ФИО8 и Королевой Е.В., состоявшегося 01 сентября 2010 года, следует, что по просьбе ФИО8 врачом Королевой Е.В. был открыт больничный. Во время разговора на вопрос ФИО8 «что с меня?», Королева Е.В. ответила «ну рублей 500 принесешь».

Из содержания стенограммы разговора между ФИО8 и Королевой Е.В. 10.09.2010 года видно, что ФИО18 в разговоре произносит фразу «так, Елена Васильевна, что с меня еще?», на что Королева Е.В. говорит «ну давай, как мы с тобой договаривались, давай, да и все».

Из стенограммы разговора между ФИО8 и Королевой Е.В., состоявшегося 12 октября 2010 года, следует, что во время разговора на вопрос ФИО8 «что с меня еще надо будет?», Королева Е.В. ответила «ну 500 рублей принесешь».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года при осмотре рабочего стола в кабинете Королевой Е.В. обнаружены денежные средства на общую сумму 500 рублей. При сравнении с имеющимися ксерокопиями денежных средств, сделанными до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, номера и серии купюр совпали.

Судом был исследован протокол осмотра предметов, документов от 20.11.2010г., которым были осмотрены документы, изъятые в ходе расследования дела, а именно медицинская карта амбулаторного больного ФИО8, листки нетрудоспособности серии ВЫ 8409565 от 01.09.2010г., серии ... от 12.10.2010г., за внесение в которые Королевой Е.В. заведомо ложных сведений, она получила и покушалась на получение взятки. Их содержание и принадлежность к числу официальных документов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Обстоятельства получения Королевой Е.В. 10.09.2010г. денежных средств в качестве взятки, покушения на получение взятки 19.10.2010г. и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений подтверждены также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, различными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые приведены судом в приговоре, отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все эти доказательства согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, в том числе постановления о проведении оперативного эксперимента от 31.08.2010 года, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности указанных постановлений и установил, что проведенные по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для возбуждения 19.11.2010 года уголовного дела в отношении Королевой Е.В. послужил рапорт оперуполномоченного ... по ПК ФИО13 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях Королевой Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены в орган предварительного следствия и.о. заместителя начальника УВД по ПК ФИО25

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении рапорта оперуполномоченным ОРЧ-14 УБЭП УВД по ПК ФИО13 судом обоснованно не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия оперативный эксперимент проводились в отношении Королевой Е.В. на основании постановления оперуполномоченного ОРЧ-14 УБЭП УВД по ПК ФИО24, утвержденного 31.08.2010 года и.о. заместителя начальника УВД по ПК по экономической безопасности ФИО25 Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Королевой Е.В. явились ставшие известными ОРЧ-14 УБЭП УВД по ПК сведения о признаках совершаемого последней противоправного деяния. Проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования преступной деятельности Королевой Е.В. Нарушений требований ст.ст. 7,8, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом правильно не установлено.

Приходя к выводу о законности постановления о проведении оперативного эксперимента от 31.08.2010 года, суд верно указал, что в постановлении имеются сведения о дате, месте его вынесения, а также о месте совершения Королевой Е.В. предполагаемого преступления. Доводы кассационной жалобы о необходимости указания временного промежутка проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не содержит обязательных требований указывать весь промежуток времени, в течение которого предполагается проведения оперативно-розыскного мероприятия. Отсутствие в данном постановлении времени совершения Королевой Е.В. предполагаемого преступления не влечет признание его недопустимым доказательством. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в указанном постановлении времени совершения Королевой Е.В. предполагаемого преступления не является основанием для отмены вынесенного приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений указанного закона, требований УПК РФ судом также обоснованно не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о проведении на основании одного постановления о проведении оперативного эксперимента от 31.08.2010 года трех указанных оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона, поскольку каждый раз проводилось одно оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, в отношении одного и того же лица, по одному и тому же факту. В основу обвинения и приговора суда положены результаты двух оперативно-розыскных мероприятий.

Обсуждая доводы стороны защиты о фамилии лица, указанной в материалах оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона. Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с совершением Королевой Е.В., 18.07.1954 года рождения, являющейся врачом поликлиники № <адрес>, тяжких преступлений. Об ином лице в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 31.08.2010 года речи не шло.

Не предоставление суду дела оперативного учета в отношении Королевой Е.В. не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора и не влияет на его законность и обоснованность, так как вина Королевой Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2011г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в запросе дела оперативного учета в отношении Королевой Е.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда о доказанности наличия у ОРЧ-14 УБЭП УВД ПК до проведения в отношении Королевой Е.В. оперативно-розыскных мероприятий информации о том, что последняя совершила, готовилась к совершению либо приступила к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в той части, что ФИО8 01.09.2010г. и 12.10.2010г. представился работником ...», хотя не являлся таковым и не имел законных оснований для получения листка нетрудоспособности, не являются основанием для освобождения Королевой Е.В. от уголовной ответственности, поскольку ФИО8 действовал в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация взятки, подстрекательство к совершению преступлений, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а оперативные эксперименты проведены в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативные эксперименты в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников ... по ПК, производивших оперативные эксперименты, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Королевой Е.В. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последней, судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Королевой Е.В. на получение взятки от ФИО8 и покушение на получение взятки от ФИО8 было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последнего. Королева Е.В. в ходе разговоров с ФИО8 сама определила суммы взяток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО8, ФИО9 и ФИО13, проводивших оперативные эксперименты в отношении Королевой Е.В. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на документирование преступной деятельности Королевой Е.В., на пресечение и раскрытие преступлений и причастных к этому лиц.

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению адвоката в жалобе, умысел Королевой Е.В. на получение взятки, покушение на получение взятки и служебный подлог сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников милиции и лиц, участвовавших в оперативных экспериментах.

Оценивая доводы кассационной жалобы о не рассекречивании результатов оперативных экспериментов за 01.09.2010 года и за 12.10.2010 года, которые явились доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что компакт диски, содержащие результаты ОРМ от 01.09.2010г. и 12.10.2010г., а также соответствующие стенограммы разговоров были предоставлены органам предварительного расследования на основании постановления и.о. заместителя начальника УВД по ПК ФИО25 от 25.10.2010 года (т.1 ... Постановлением данного должностного лица от 21.10.2010 года были рассекречены результаты ОРМ оперативный эксперимент от 10.09.2010 года, 19.10.2010 года. Учитывая изложенное, а также то, что результатом указанных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период с 01.09.2010 года по 10.09.2010 года, с 12.10.2010 года по 19.10.2010 года явились соответственно один факт получения взятки и один факт покушения на получение взятки, а также служебный подлог, суд не усматривает нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предоставление органам предварительного следствия цифровых носителей с копией аудиовидеозаписей не противоречит п. 18 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа, в суд, утвержденной совместным приказом руководителей правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны защиты в той части, что суд первой инстанции молчание Королевой Е.В. принял как одно из доказательств подтверждения речи, являются необоснованными, поскольку исследованные материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что Королевой Е.В. не заявлялось о том, что звучащая на аудио и видеоматериалах речь ей не принадлежит, о чем суд и указал в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что вывод суда о получении Королевой Е.В. 10.09.2010 года и 19.10.2010 года в качестве взятки по 500 рублей основан на предположении ФИО8 Как видно из материалов дела и как правильно установил суд первой инстанции, последний был непосредственным участником оперативных экспериментов, в ходе которых в указанные дни лично передавал денежные средства Королевой Е.В. за получение листков нетрудоспособности. Показания ФИО8 согласуются с иными доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Ссылка стороны защиты в кассационной жалобе на пояснения Королевой Е.В. в ходе осмотра места происшествия о том, что 500 рублей, которые она не имела права брать, ей дал пациент, а также указание на недопустимость этих показаний судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, присутствовавших в ходе осмотра места происшествия, а не на показания самой Королевой Е.В. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованной ссылке суда на показания свидетеля ФИО19 о принадлежности подписи Королевой Е.В. в больничных листах на имя ФИО8 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный свидетель знакома с Королевой Е.В. с 2003 года, утверждения о принадлежности подписи в листках нетрудоспособности Королевой Е.В. и ей были категоричными. Тот факт, что свидетель ФИО19 не обладает специальными знаниями в области почерковедения не является основанием для освобождения Королевой Е.В. от уголовной ответственности. Показания свидетеля оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля ФИО8

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что деньги в сумме 500 рублей в ходе осмотра места происшествия, произведенного 19.10.2010 года в кабинете № поликлиники №, были изъяты со стола, в то время как из видеозаписи следует, что женщина, похожая на Королеву Е.В., положила деньги в халат, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку после передачи ФИО8 денег в сумме 500 рублей Королевой Е.В. и до начала осмотра места происшествия прошло некоторое время. Как следует из показаний свидетеля ФИО33 ФИО8 А.А. 19.10.2010 года вышел из кабинета Королевой Е.В. с листком нетрудоспособности примерно в 12 часов 30 минут, а осмотр места происшествия был начат в 12 часов 40 минут, что подтверждается и соответствующим протоколом (т. ...).

Не проведение по делу криминалистической экспертизы не является основанием для отмены вынесенного приговора, так как вина Королевой Е.В. установлена судом первой инстанции на основе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия и судом действия Королевой Е.В. квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; по ст. 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег на незаконные действия в пользу взяткодателя, т.е. умышленные действия должностного лица, непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В соответствии со ст. 290 УК РФ взятка может быть получена должностным лицом: за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч.1); за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последнее в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч.1); за незаконные действия (бездействие) должностного лица (ч.2).

Под незаконными действиями должностного лица понимаются такие неправомерные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

Из приговора суда следует, что Королева Е.В., будучи назначенной на должность участкового врача терапевта, была наделена правом выдачи листков нетрудоспособности, то есть действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что уголовная ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя предусмотрена ч.1 ст. 290 УК РФ, а также учитывая изменения, внесенные Федеральным Законом №97 ФЗ от 04.05.2011г., которые улучшают положение осужденной, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым действия Королевой Е.В. переквалифицировать на ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; на ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г.) - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По вышеуказанным причинам доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Королевой Е.В. по ст.ст. 290 ч.3; 30 ч.3, 290 ч. 3 УК РФ, при квалификации действий Королевой Е.В. по ст.ст. 290 ч.2; 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ необоснованно вменен признак преступления «совершение действий в пользу взяткодателя», поскольку указанный признак преступления предусмотрен ст. 290 ч.1 УК РФ, диспозиция ст. 290 ч.2 УК РФ не предусматривает указанный признак преступления, не подлежат удовлетворению.

Действия Королевой Е.В. по ст. 292 ч.1 УК РФ по двум преступлениям судом обоснованно квалифицированы в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011г.

В связи с переквалификацией действий Королевой Е.В. назначенное наказание за преступления по факту получения и покушения на получение взятки подлежит изменению.

При назначении наказания учитываются требования главы 10 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего внука, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Кроме этого, судебной коллегией учитываются требования ч.2 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание Королевой Е.В. обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения наказания Королевой Е.В. и по преступлениям, предусмотренным ст. 292 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия полагает возможным назначить Королевой Е.В. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст. 292 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, по ст. 290 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатишестикратной суммы взятки, что составляет 13000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью; по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет 12500 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью.

При этом доводы кассационного представления об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью не подлежат удовлетворению, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным при назначении наказания в виде штрафа по ст. 290 ч.1; 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ. Более того, судом Королевой Е.В. назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной, а не медицинской деятельностью, как указано в кассационном представлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2011 года в отношении Королевой Елены Васильевны – изменить.

Переквалифицировать действия Королевой Е.В. со ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год; со ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 12500 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год; по ст. 292 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.09.2010г. в редакцииФЗ №26 от 07.03.2011г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ст. 292 ч.1 УК РФ (по преступлению от 19.10.2010г. в редакцииФЗ №26 от 07.03.2011г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королевой Е.В. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении Королевой Е.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ермаковой В.М., кассационные представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова