Решение по делу № 2-177/2011 от 10.05.2011

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/11 по иску Затонского И.Б. к ООО «Авиа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Затонский И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автохолдинг», указав, что в 26.04.2010 года он на основании договор купли-продажи, заключенного с указанной организацией, приобрел детский велосипед «Фунтик 209Д/г», стоимостью 2 780 рублей. В процессе эксплуатации у данного товара был выявлен скрытый дефект. В связи с чем, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества либо осуществить возврат его стоимости, однако, данная претензия была ООО «Автохолдинг» оставлена без внимания. <ДАТА3> ГУП <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз была произведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что приобретенный им велосипед имеет дефекты производственного характера и не безопасен для жизни ребенка. Обратившись повторно в ООО «Автохолдинг» с требованием осуществить возврат стоимости товара и компенсировать транспортные и иные затраты, ему было в устной форме отказано в удовлетворении его требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость вышеназванного велосипеда в размере 2 780 рублей, стоимость экспертизы в размере 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также обязать ответчика своими силами осуществить возврат, находящегося у него, велосипеда.

Определением мирового судьи от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авиа», являющееся правопреемником ООО «Автохолдинг» в результате его реорганизации. В дальнейшем определением суда от 14.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Автохолдинг», на надлежащего - ООО «Авиа». В судебном заседании истец Затонский И.Б. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи детского велосипеда «Фунтик 209Д/г», заключенный им с ООО «Автохолдинг», и взыскать с ООО «Авиа» стоимость вышеназванного велосипеда в размере 2 780 рублей, стоимость экспертизы в размере 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также обязать ответчика своими силами осуществитьвозврат, находящегося у него, велосипеда.          

Представитель ООО «Авиа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА6> <ФИО1> приобрел в ООО «Автохолдинг» детский велосипед «Фунтик 209 Д\2» стоимостью 2 780 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме. На данный велосипед была установлена гарантия, которая согласно гарантийному талону, составила 1 год - на раму, и 6 месяцев - на навесное оборудование /л.д. 4, 5/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 г. ООО «Автохолдинг» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, правопреемником является ООО «Авиа». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 г. ООО «Авиа» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения  <АДРЕС>л.д. 18-22, 26-31/.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после ликвидации ООО «Автохолдинг» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Авиа».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Экспертным заключением № 975 от 07.05.2010 г., подготовленным ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз, установлено, что предъявленный на экспертизу велосипед детский трехколесный со свободным ходом «Фунтик 209 Д/2» имеет дефект производственного характера, небезопасен для здоровья и жизни ребенка. При этом, из заключения усматривается, что механические повреждения козырька произошло из-за отсутствия регулировки данного механизма (не функционирует в другом положении) /л.д. 10/. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что продавцом был передан потребителюнекачественный товар, не соответствующий условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате стоимости детского велосипеда, оставлена последним без исполнения, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2010 г. и взыскании стоимости детского велосипеда в размере 2 780 рублей, а также об обязании ответчика своими силами осуществить возврат, находящегося у истца велосипеда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, полагаю подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 1500 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 4 000 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 400 рублей, а всего 4400 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 994 рубля. 

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Затонского И.Б. к ООО «Авиа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи детского велосипеда «Фунтик 209 Д\2», заключенный между ООО «Автохолдинг» и Затонским И.Б.. Взыскать с ООО «Авиа» в пользу Затонского И.Б. стоимость детского велосипеда «Фунтик 209 Д/2» в размере 2 780 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 5 274 рубля. Обязать ООО «Авиа» своими силами осуществить возврат, находящегося у Затонского И.Б., детского велосипеда «Фунтик 209 Д\2». Взыскать с ООО «Авиа» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Мировой судья: Я.А.Бойко