Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-213/2019 от 12.02.2019

№2-576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием: истца Коваленко С.Л.,

представителя истцов Бурменко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коваленко Сергея Леонидовича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении самовольно выполненной перепланировки, признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры; признать за ними право собственности на квартиру и возведенный пристрой по ? доли каждому.

Свой иск мотивирует тем, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. С целью повышения уровня комфортности проживания истцы без получения разрешительной документации за счет собственных средств выполнили перепланировку в принадлежащей им квартире путем возведения пристройки к квартире, в результате чего площадь лоджии одной из комнат увеличилась на 8,7 кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу опасности жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением специалиста №, выполненного Крымским центром подтверждения соответствия «Крым-экспертиза». При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением об узаконивании перепланировки и возведенного пристроя, получен ответ, что в соответствии со ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виду на основании решения суда.

В судебном заседании истец Коваленко С.Л., а также представитель истцов просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правоотношения, связанные с перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., жилой 49,8 кв.м.

Согласно сведений технического паспорта, указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

Судом установлено, что истцы без получения разрешительной документации за счет собственных средств выполнили перепланировку в принадлежащей им квартире путем возведения пристройки к квартире, в результате чего площадь лоджии одной из комнат увеличилась на 8,7 кв.м.

С целью оценки возведенной пристройки на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения <адрес> требованиям СП 14.13330.2014 (в части п.п.6.3.1, п.п. 6.4.3, п.п.6.813, п.п. 6.8.1, п.п.6.1.5, п.п.6.14.7, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п.6.14.5, п.п.6.14.4, п.п.6.14.11, п.п.6.14.12, п.п.6.3.6), СП 30.13330.2016 (в части п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ), СП 54.13330.2011 (в части п.п.5.3, п.п.5.7, п.п.5.8, п.п.9.22, п.п.7.2.2, п.7.1.8), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (в части п.п.5.7, п.п.5.8, п.п.5.9), СНКК 22-301-2000 (в части п.п.ДД.ММ.ГГГГ), МДК ДД.ММ.ГГГГ (в части п.п.3.7.4) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст.14, 8, ч.4 п.7, 9) предъявленным к аналогичным строениям соответствует. Выполненные изменения в <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям подобного типа соответствует. Отрицательного воздействия на прочность, устойчивость, сейсмостойкость жилого дома не оказывает, следовательно, дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п.26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Часть 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Учитывая, что при выполнении работ по перепланировке квартиры обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, сохраняет <адрес> в перепланированном состоянии и признает право собственности истцов на квартиру по указанному адресу в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: ФИО1, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры.

Признать за Коваленко Сергеем Леонидовичем, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру и возведенный пристрой, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко