Решение по делу № 2-174/2022 ~ М-34/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кириллова Ю.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в защиту интересов Кириллова Ю.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» Кириллову Ю.В. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 112000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово» (автосалон не являющийся исполнителем услуг, в котором истец приобрел автомобиль). Согласно карте № исполнителем услуг является АО «АВТОАССИСТАНС». Указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д. Указанными услугами истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «АВТОАССИСТАНС», в котором было указано, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» № и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Договор заключен на условиях публичной оферты, условия публичной оферты определены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кириллова Ю.В. плату по сертификату опционного договора в размере 112 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Истец Кириллов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились. В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429,3 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор Кирилловым Ю.В. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кирилловым Ю.В. заключён кредитный договор №-Ф по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 828 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,695% годовых.

При заключении кредитного договора истцом была произведена оплата за карту РАТ по полису № ООО Альфа – Сервис Зубово по счету 11638 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Кириллов Ю.В. заключил договор с АО «АВТОАССИСТАНС» по программе помощи на дорогах, в подтверждение чего истец подписал анкету клиента номер сертификата 0№. Плата по указанному договору составила 112 000 руб., срок действия 60 мес.

Истцу выдана карта №помощь на дороге <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.В. направил заявление в адрес АО «АВТОАССИСТАНС», в котором указал, что отказывается от указанной карты, просит вернуть плату в течение 10 дней наличными по месту его проживания.

Между тем, ответа на заявленную претензию истца от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Ссылка в возражении на исковое заявление представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, в данном случае суд не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В ст. 2 ГПК Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ; с требованиями об отказе от опционного договора Кириллов Ю.В. обратился к АО «АВТОАССИСТАНС»ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Согласно договору Кирилловым А.Ю. оплачено АО «АВТОАССИСТАНС» за 60 месяцев пользования услугой 112 000 руб. и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 1 866,66 руб. (112 000:36), 1 дня – 60,21 руб. (1 866,66:31). Поскольку подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ заключения договора до момента отказа от договора – даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), то с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 112 000 – 9 031,5 (150*60,21 руб.) = 102 968,50 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 968,50 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «Авто-Защита» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» денежной суммы в размере 1 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

В части требований к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки суд в указанной части в удовлетворении иска отказывает, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Кириллов Ю.В. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 984,25 руб. (102 968,50 руб. + 1 000 руб./2) при этом в пользу Кириллова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 992,13 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» штраф в размере 25 992,13 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежат взысканию расходы и на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 001,04 руб., которые документально подтверждены (л.д. 21, 41, 43,).

С ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 559,37 руб. Размер госпошлины определяется по цене иска, в которую входит в данном случае взысканная сумма, и требования неимущественного характера - компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кириллова Ю.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кириллова Ю.В. плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 968,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 992,13 руб., почтовые расходы в размере 1 001,04 руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 992,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кириллова Ю.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 3 559,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2021