Решение по делу № 2-10/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-10/2015 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец                                                                                                                                          06 марта 2015 года                                                                                    

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Липатов А.А.,

с участием представителя истца Р.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  (далее - ОАО «СОГАЗ»), в его обоснование указал, что 06.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин, по вине водителя автомобиля Т., гражданская ответственность которого была застрахована в *******. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Р. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. Страховщику были направлены все документы. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 29470 руб. 26 коп., в соответствии со страховым актом. 24.11.2014г. была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно экспертному отчету затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом процента износа составили 55300 руб. 81 коп. За услуги экспертизы истцом уплачено 2000 руб. 05.12.2014г. права требования возмещения ущерба, а также всех страховых выплат, неустоек, штрафов, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», утраты товарной стоимости и прочее по указанному ДТП в соответствии с договором цессии были уступлены потерпевшим Кузнецову М.С. в полном объеме. Ответчик уведомлен в письменном виде о произошедшей цессии, копия договора уступки направлена ему Почтой России. В исковом заявлении просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 25830 руб. 55 коп., стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за 34 календарных дня просрочки страховой выплаты с 14.11.2014г. по 19.12.2014г. в размере 8782 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в  размере 8000 руб., наложить на ответчика штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по инициативе суда исследовался вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования Кузнецова М.С. оставить без рассмотрения и указал, что исковое заявление принято к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец Кузнецов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. возражал против передачи дела по подсудности.

Судья, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации  предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При таких обстоятельствах, с учетом данных разъяснений, положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, на основании которых истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, в данном случае применяться не могут.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Филиал ОАО «СОГАЗ» находится по адресу: город ******, улица *******, дом **. Данный адрес не входит в границы судебного участка №22 Вологодской области и располагается в территориальных границах мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16.

В соответствии с п.3  ч.2  ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., судья считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №16.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Кузнецова М.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16.

Копию определения в течение трех дней направить сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение вступило в законную силу 24.03.2015г.