Решение по делу № 2-1589/2016 ~ М-1773/2016 от 23.08.2016

Мотивированное решение составлено:28.09.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1589/2016 по исковому заявлению Кошелевой И. А. к Сухорукову В. О., Колясникову А. С. «О возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелева И. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сухорукову В. О., Колясникову А. С. «О возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП», указав, что 30.05.2016 года в 17 часов 40 минут в г. Ирбите Свердловской области на перекрестке улиц Орджоникидзе и Ирбитской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <марка>, гос. знак <номер>, принадлежащего ответчику Сухорукову В.О., которым управлял водитель Колясников А.С. без письменного уполномочия, и принадлежащим истцу автомобилем <марка>, гос. знак <номер>, под управлением мужа истца ФИО1

Как указала истец, виновником ДТП был признан водитель Колясников А.С., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля в попутном направлении и совершил наезд на него, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). За указанное выше административное правонарушение Колясников А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Колясникова А.С., управляющего автомобилем <марка>, принадлежащему ответчику Сухорукову В.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колясникова А.С., как указано в справке о ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Однако, при обращении истца в СОАО «ВСК», был получен отказ в связи с тем, что по данному договору ОСАГО в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица – ФИО2, а не ответчика Колясникова А.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 71 000 рублей. Так же истец понесла расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме 3 500 рублей, понесла почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 247,30 руб.

По мнению истца, на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому возмещение вреда должно быть взыскано с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Колясникова А. С., Сухорукова В. О. солидарно в пользу Кошелевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

2. Взыскать с Колясникова А. С., Сухорукова В. О. солидарно в пользу Кошелевой И. А. в возмещение расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 330 рублей, в возмещение почтовых расходов 247 рублей 30 копеек (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с Колясникова А. С., Сухорукова В. О. солидарно в пользу Кошелевой И. А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании истец - Кошелева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Кошелевой И.А. – ФИО3, действующий на основании ордера *Номер* от *Дата*, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик – Сухоруков В.О. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством направления заказного уведомления, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения. Письменного отзыва по исковым требованиям суду не представил.

Ответчик – Колясников А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством направления заказного уведомления, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения. Письменного отзыва по исковым требованиям суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2016 года в 17 часов 40 минут в г. Ирбите Свердловской области на перекрестке улиц Орджоникидзе и Ирбитской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <марка>, гос. знак <номер>, принадлежащего ответчику Сухорукову В.О., которым управлял водитель Колясников А.С. без письменного уполномочия, и принадлежащим истцу автомобилем <марка>, гос. знак <номер>, под управлением мужа истца ФИО1, о чем составлена справка о ДТП (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства автомашина <марка>, гос. знак <номер>, принадлежит Кошелевой И.А. (л.д. 9, 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 года, Колясников А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-оборот).

Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колясникова А.С. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису *Номер*.(л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, *Дата* истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, но получила отказ.

Из письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области от *Дата* усматривается, что по данному договору ОСАГО в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица – ФИО2, а не ответчика Колясникова А.С., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, гос. знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос. знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 71 000 рублей (л.д.15-35).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Ирбитский» в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником, при этом, ответчик Колясников А.С. извещался о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д.14). Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Исходя из исследованных судом обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, пояснений истца, суд считает установленным, что ответчик Колясников А.С., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. То есть ответчик Колясников А.С. обязан был руководствоваться положениями пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего *Дата* ДТП стали противоправные действия водителя Колясникова А.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2016, в 17:40 минут в г. Ирбите Свердловской области на перекрестке улиц Орджоникидзе и Ирбитской, по вине водителя Колясникова А.С., автомашине истца Кошелевой И.А. действительно были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 71 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец Кошелева И.А. предъявляет требования о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к Колясникову А.С., который управлял транспортным средством <марка>, а также к собственнику данного транспортного средства Сухорукову В.О.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Сухорукову В.О. суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2016 года автомобилем <марка>, гос. знак <номер>, управлял водитель Колясников А.С. что не оспаривается самим истцом и что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2016 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата* ответчик Колясников А.С. не обязан была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем <марка>, принадлежащим Сухорукову В.О.

Каких-либо допустимых доказательств неправомерного завладения Колясниковым А.С. автомобилем, <марка>, принадлежащим Сухорукову В.О. суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Колясникова А.С., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Сухорукова В.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчикам никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представлено, ее выводы не опровергли.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить частично и взыскать с Колясникова А. С. в пользу Кошелевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей. В удовлетворении исковых требований Кошелевой И. А. к Сухорукову В. О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 000 рублей, отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Колясникова А.С. в пользу истца. Кроме того, истец понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в сумме 247 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика Колесникова А.С. в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* (л.д.55) истец Кошелева И.А. понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 20 000.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Колясникова А. С. в пользу Кошелевой И. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой И. А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Колясникова А. С. в пользу Кошелевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

2. Взыскать с Колясникова А. С. в пользу Кошелевой И. А. в возмещение расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2330 рублей, в возмещение почтовых расходов 247 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований Кошелевой И. А. к Сухорукову В. О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 000 рублей, отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов