Решение по делу № 1-21/2017 от 13.03.2017

Дело № 1-22-21/2017

       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 13 марта 2017 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя Андреевой В.А. ., подсудимого Сенопальниковой Т.А., защитника - адвоката Телина В.А., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Сенопальниковой Т.А., родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенопальникова Т.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА>, жительница  <АДРЕС>Сенопальникова Т.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидела висящую в коридоре дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же находящуюся в шкафу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Бобровских Е.А., которые решила похитить.  Во исполнение своего преступного умысла  Сенопальникова Т.А., действуяиз корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошла к шкафу,  из которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Бобровских Е.А.. Далее Сенопальникова Т.А., в продолжениесвоего преступного умысла, прошла в коридор дома,  где с вешалки похитила удлиненную  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую Бобровских Е.А.. Обративпохищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Сенопальникова Т.А. покинула домовладение Бобровских Е.А.. В результате преступных действий Сенопальниковой Т.А., Бобровских Е.А. причиненимущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

По окончании предварительного расследования  обвиняемой Сенопальниковой Т.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Сенопальникова Т.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимой Сенопальниковой Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении Сенопальниковой Т.А. наказания, в соответствиисо ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА>  рецидива в действиях Сенопальникоовой Т.А. не образует, поскольку преступление по настоящему делу совершено ею до вынесения указанного приговора.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства  суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ  учитывает полное признание вины при наличии явки с повинной. В данном случае явка с повинной (л.д. 22) не является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Вместе с тем, подсудимая добровольно выдала похищенное, что подтверждается актом добровольнойвыдачи  (л.д. 22). Добровольно выданное подсудимой похищенное имущество возвращено потерпевшей, что подтверждается распиской (л.д. 79).  Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а равно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обязательными смягчающими обстоятельствами, указанными в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, суд считает необходимым признать добровольную выдачу Сенопальниковой Т.А. похищенного ею имущества обстоятельством, смягчающими наказание осужденной  в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Сенопальниковой Т.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признаётся, поскольку по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их воспитанием и содержанием Сенопальникова Т.А. не занимается.

Сенопальникова Т.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. К ст. ч. 1 ст. 61 УК РФ,  и отсутствуют отягчающие обстоятельства,  при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 1 и  ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения, что разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок соразмерный содеянному, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённой. 

Преступление Сенопальниковой Т.А.  по настоящему делу совершено до вынесения ей приговора мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА>, вступившего в законную силу, которым было назначено наказание  виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела отбытого частично, что подтверждается сведениями ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. 

Преступление по настоящему делу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и преступление за которое Сенопальникова Т.А. осуждена по приговору от <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, суд полагает необходимым применить ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства,   с зачетом наказания, отбытого по  приговору суда от <ДАТА>  в окончательное наказание.

Вещественные доказательства по делу:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей, считать возвращёнными по принадлежности.   

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сенопальникову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ей наказание в виде  обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения  менее строгого наказания более строгим, назначить Сенопальниковой Т.А.  окончательное  наказание  по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА> в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осуждённого по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в окончательное наказание Сенопальниковой Т.А. отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Сенопальниковой Т.А. оставитьпрежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>переданные потерпевшей, - считать возвращенными законному владельцу.  

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова