Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 ~ М-212/2015 от 06.04.2015

Гражданское дело № 2-245/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино                                  21 мая 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Волкова В.А. к Трубченко К.А., Трубченко В.А., Климашов А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Волкова В.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что /дата/ умерла ФИО6 После ее смерти, осталось наследственное имущество- дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются: истица, Трубченко К.А., Трубченко В.А. Они унаследовали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. /дата/ истице стало известно, что доли, принадлежащие ответчикам, были проданы Климашов А.М. Она не была извещена о намерении участников долевой собственности продать свою долю, чем были нарушены ее права на преимущественное право покупки. Истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя Климашов А.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Климашов А.М.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что до смерти матери наступившей /дата/ она в течение 12 лет не общалась с братьями ФИО9, в связи с тем, что уход за тяжелобольной матерью осуществляла только она. На поминальном обеде, после смерти матери братья сказали ей, что не будут претендовать на наследство. Но впоследствии они приняли наследство. После принятия наследства братья, устно, по телефону предложили ей купить их доли в праве на дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, на что она отказалась. Больше предложений о продаже либо намерений продать свои доли от братьев не было. Уведомления о продаже долей за <данные изъяты> рублей она от братьев ФИО9 не получала. Почтальон к ней не приходил и никаких почтовых уведомлений в почтовом ящике она не видела. О том, что братья ФИО9 продали Климашов А.М. свои доли, она узнала /дата/ от знакомой жительницы д<адрес> ФИО7

Ответчик Трубченко К.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица приходиться ему сестрой. После принятия наследства, открывшегося после смерти матери, они с братом Трубченко В.А. предлагали Волкова В.А. устно по телефону купить доли в праве на спорные дом и участок в общей сумме за <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Брат Трубченко В.А. предлагал купить доли так же сыну истицы за ту же сумму, но он также отказался. После чего они с братом составили уведомления о продаже долей и отправили их истице заказным письмом в одном конверте, письмо отправлял он. Уведомления возвратились в связи с истечением срока хранения. Больше с истицей они не общались. Они посчитали, что этого достаточно для уведомления и впоследствии /дата/ продали свои доли в праве на дом и земельный участок Климашов А.М. за <данные изъяты> рублей, то есть за цену, по какой они предлагали купить доли истице. Расчет по договору был произведен.

Ответчик Трубченко В.А. в судебном заседании иск не признал. Дал пояснения аналогичные объяснениям Трубченко К.А.

Ответчик Климашов А.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что /дата/ он купил у братьев ФИО9 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Впоследствии он хотел приобрести 1/3 доли у истицы, так как думал, что она ей не нужна из-за проживания в городе. Затраты по сделке составили <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> за недвижимость и <данные изъяты> рублей за регистрацию права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, умершей /дата/ Волкова В.А., Трубченко К.А., Трубченко В.А. приняли наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Каждому принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ , свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ ; ответ нотариуса от /дата/ ). /дата/ между Трубченко К.А., Трубченко В.А. (продавцы) и Климашов А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, д. Моисеевка, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи цена сделки определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выпискам из ЕГРП от /дата/ и /дата/ указанные жилой дом и земельный участок принадлежат истице в 1/3 доли и ответчику Климашов А.М. в 2/3 долях. За регистрацию перехода права собственности Климашов А.М. уплачено <данные изъяты> рублей (чек-ордер от /дата/ ). /дата/ истица внесла <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента (заявление на перевод денежных средств от /дата/ ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца. ( Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-136).

Приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Согласно истребованных в УФРС Томской области копий почтового конверта и уведомления, описей вложения в конверт и квитанций /дата/ ответчиками в адрес истицы были направлены уведомления о продаже ими по 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно квитанции от /дата/ к почтовому уведомлению, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что сторонами не оспаривалось.

Однако каких либо доказательств того, что Волкова В.А. не получила указанные уведомления по обстоятельствам зависящим от нее (уклонение от получения почтового отправления и другие) стороной ответчиков не представлено.

Иных действий, кроме указанных выше, по уведомлению истицы о намерении продать свои доли в общем имуществе ответчики ФИО9 не совершали, что следует из их пояснений.

Свидетель ФИО7 так же пояснила, что /дата/ звонила истице, чтобы сообщить о смерти дяди и одновременно сказала, что дом матери братья продали посторонним людям. Истица тогда ей ответила, что не знала о том, что братья собирались продать дом посторонним людям, так как сама хотела его у них купить.

Установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору истица не пропустила, так как /дата/ она обратилась в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах на истицу следует перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от /дата/

Объяснения истицы и ответчиков ФИО9 об устном предложении продажи долей не влияют на указанный вывод суда, так как содержат противоречивую информацию о цене предложения, что не позволяет суду проверить выполнение ответчиками ФИО9 требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (извещение с указанием цены и других условий).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" в решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волкова В.А. к Трубченко К.А., Трубченко В.А., Климашов А.М. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от /дата/ с Климашов А.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на Волкова В.А..

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от /дата/ с Климашов А.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5232 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> на Волкова В.А..

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Климашов А.М. <данные изъяты> рублей, внесенных Волкова В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Решение является основанием для замены покупателя Климашов А.М. в договоре купли продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от /дата/ и в записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на Волкова В.А..

Решение является основанием для выдачи <данные изъяты> рублей Климашов А.М. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Томской области расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                А.Т. Дубаков