Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2012 ~ М-689/2012 от 11.10.2012

Гр.д. № 2-705/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино 08 ноября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора в интересах Круковского С.Ю., Дорофеева А.В., Станкевич И.А., Васильковой Т.В. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы,

установил:

Асиновский городской прокурор в интересах Круковского С.Ю., Дорофеева А.В., Станкевич И.А., Васильковой Т.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» (далее МБОУ «ООШ д.Гарь») о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март и апрель 2012 года.

В обоснование требования указано, что Круковский С.Ю., Дорофеев А.В. в период с /дата/ по /дата/ осуществляли трудовую деятельность в МБОУ «ООШ д.Гарь» в должности /иные данные/. Станкевич И.А. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «ООШ д.Гарь» с /дата/ в должности /иные данные/, а Василькова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «ООШ д.Гарь» с /дата/ в должности /иные данные/. В нарушение норм трудового законодательства РФ, МБОУ «ООШ д.Гарь» не принимаются меры к полной оплате труда Круковского С.Ю., Дорофеева А.В., Станкевич И.А., Васильковой Т.В., несмотря на то, что ими полностью отработана норма рабочего времени (выполнены нормы труда). Так, размер не доначисленной и не выплаченной Круковскому С.Ю. заработной платы за март-апрель 2012 составляет /иные данные/ руб., Дорофееву А.В. - /иные данные/ руб., Станкевич И.А. – /иные данные/ руб., Васильковой Т.В. - /иные данные/ руб.

10.05.2012 Круковский С.Ю., Дорофеев А.В., Станкевич И.А., Василькова Т.В. обратились в прокуратуру Томской области с заявлением о нарушении их трудовых прав, выразившееся в выплате им заработной платы ниже гарантированного государством размера оплаты труда. Просит взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» сумму не доначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу Круковского С.Ю. - /иные данные/ руб. /иные данные/ коп., в пользу Дорофеева А.В. - /иные данные/ руб. /иные данные/ коп., в пользу Станкевич И.А. - /иные данные/ руб. /иные данные/ коп., в пользу Васильковой Т.В. - /иные данные/ руб. /иные данные/ коп. Обязать МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» выплачивать заработную плату работникам не ниже минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента).

В предварительном судебном заседании представитель истца – помощник Асиновского городского прокурора Серова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что и в заявлении. Считает, что истцом не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, т.к. работники имеют право на получение заработной платы за свой труд в полном объеме. Поэтому оснований для заявления о восстановлении срока для обращения в суд нет. Работники школы обратились 10.05.2012 года в Прокуратуру области, затем документы были переданы в Асиновскую городскую прокуратуру, был подготовлен пакет документов и в октябре 2012 года иск был направлен в суд. На угловом штампе ошибочно напечатана дата «2.06.2012».

Истцы Круковский С.Ю., Дорофеев А.В. и Василькова Т.В. в предварительное судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Станкевич И.А. считает, что они вовремя обратились в прокуратуру, почему иск готовился так долго – не может пояснить. Кроме того, она неоднократно писала в различные инстанции и ранее, ей отвечали, в т.ч. что пропущен срок для обращения в суд, но документы в суд ранее не направлялись. Ни она, ни другие истцы в апреле, мае, июне 2012 года не болели, на «больничном» не находились, никуда не уезжали, постоянно работали. Заработную плату получали ежемесячно и знали о нарушении своих прав. Уважительных причин для пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ – нет, поэтому не ставит вопрос о восстановлении срока.

Представитель ответчика – МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» - Сапегина О.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Асиновского городского прокурора не признала, просила отказать ввиду их необоснованности. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который истцами пропущен при обращении в суд. Считает, что у истцов была возможность своевременно обратиться в суд, однако, истцы не воспользовались своим правом, пропустили установленный законом срок 3 месяца, без уважительной причины.

Представитель третьего лица - Администрации Асиновского района Томской области Королева Е.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования Асиновского городского прокурора не признала, считает, что вывод истцов о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж в особых климатических условиях, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществляющихся в период с /дата/ по /дата/ денежных выплат, истец данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 11.10.2012. Согласно положению ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой она заявляет, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица – Федерации профсоюзных организаций Томской области Брекотнин П.З. в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что требования, изложенные в исковом заявлении Асиновского городского прокурора о взыскании с МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» в пользу Круковского С.Ю., Дорофеева А.В., Станкевич И.А. и Васильковой Т.В., неначисленной и невыплаченной заработной платы на общую сумму /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек, поддерживает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца Серовой М.С., истца Станкевич И.А., представителя ответчика Сапегиной О.В., представителя третьего лица – Администрации Асиновского района Королевой Е.Б., изучив материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика – МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» и представителя третьего лица – Администрации Асиновского района Томской области и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асиновского городского прокурора в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям:

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из текста искового заявления и из пояснений истца Станкевич И.А., о том, что не начислялась и не выплачивалась заработная плата истцам было известно в течение всего периода с /дата/ по /дата/ включительно, при получении ими заработной платы за каждый месяц. Кроме того, они до этого уже обращались в различные инстанции по поводу не согласия с размером начисления заработной платы.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек в июне 2012.

Исковое заявление поступило в суд только 11.10.2012.

Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, п.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представителем ответчика МБОУ «ООШ д.Гарь Асиновского района Томской области, заявлено на предварительном судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцами на предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом истец Станкевич И.А. пояснила, что никто из истцов в указанный срок не болел, никуда на длительный период не выезжал, никаких уважительных причин для пропуска срока не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март и апрель 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что истцами не было представлено никаких доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асиновского городского прокурора в интересах Круковского С.Ю., Дорофеева А.В., Станкевич И.А., Васильковой Т.В. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа д.Гарь Асиновского района Томской области» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март и апрель 2012 года - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу