Решение по делу № 2-413/2017 ~ М-190/2017 от 09.02.2017

Дело №2-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г.                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Пранцкевичус З.Ф.,

ее представителя – адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера №5 от 16.03.2017 г.,

ответчика Кононенко Н.Н.,

ее представителя Бурменко Т.В., действующей на основании доверенности 82 АА 073937 от 17.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Працкевичус З.Ф. к Кононенко Н.Н. об определении размера долей, признании права собственности, выделении в натуре доли домовладения, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Працкевичус З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононенко Н.Н. об определении размера долей, признании права собственности, выделении в натуре доли домовладения, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 29/100 долей жилого <адрес>. В соответствие с данным договором, у нее в реальном пользовании имеется в лит. «А» жилое помещение № площадью 12,9 кв.м. Ответчик является совладельцем указанного жилого дома.    Принадлежащая ей доля жилого дома расположена на земельном участке, площадью 0,0099 га., который передан ей в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она закончила реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, о чем <данные изъяты>. была выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации №. Согласно данной декларации жилой дом площадью 141,0 кв.м. был принят в эксплуатацию, этажность жилого дома составила 3 этажа, общая площадь <адрес>,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» была проведена техническая инвентаризация реконструированных помещений и выдан технический паспорт на индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. реконструированный дом был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в государственной регистрации, одним из оснований которого было отсутствие соглашения о перераспределении долей, а также заявление остальных сособственников на преобразование объекта недвижимости. Соглашения с ответчиком по вышеуказанным вопросам достигнуть не удалось, в связи с чем, за защитой своих прав она обратилась в суд. Также указала, что порядок пользования помещениями соответствует документам, на основании которых каждый из участников приобрел право общей долевой собственности. Сложившийся порядок пользования никем из участников общей долевой собственности не оспаривается. Жилой дом имеет отдельные выходы на земельные участки, которые находятся в частной собственности каждого из совладельцев, помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из совладельцев изолированы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили определить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на жилой <адрес> в размере 18/100 долей за Кононенко Н.Н., которые состоят из: в лит. «А» коридор 1-1 площадью 4,9 кв.м., кухня 1-2 площадью 12,1 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 12,8 кв.м. (общая площадь 29,8 кв.м.), сараи лит. «К», «Д», «Ж», уборная лит. «И», навесы лит. «Е», «З», хозблок лит. «М» и 82/100 долей за Працкевичус З.Ф., которые состоят из: в лит. «А» на первом этаже: жилая комната площадью 12,93 кв.м., на втором этаже: холл площадью 42,6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м.; на третьем этаже: кухня – столовая площадью 84,4 кв.м (общей площадью 141,0 кв.м; признать за Працкевичус З.Ф. право собственности на 82/100 долей реконструированного жилого <адрес>, выделить в натуре часть домовладении № принадлежащего Працкевичус З.Ф., признать право собственности на выделенное имущество, прекратить право общей долевой собственности. Также просили взыскать с Кононенко Н.Н. сумму уплаченных судебных расходов: государственной пошлины в размере 9784,00 руб., оплату за выдачу заключения экспертного исследования в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь кроме мотивов приведенных в иске, также на письмо ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и ее представитель возражали против исковых требований, указывая, что реконструкция строения осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Считали, что в долю домовладения № по <адрес> входит доля ФИО7, поскольку данных о прекращении общей долевой собственности между Кононенко Н.Н., Працкевичус З.Ф. и ФИО7 не имеется. Полагали, что к участию в деле следует привлекать наследников ФИО7, при этом, не отрицая, что фактически наследники ФИО7 используют отдельное домовладение. Декларация, на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим документом. Заключение <данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, поскольку основано лишь на исследовании части домовладения истицы. Кроме того, указывали, что в настоящее время доля домовладения истца представляет собой нежилой объект – столовую. Выдел доли истца считали невозможным. Также акцентировали внимание, что истцом не по целевому назначению используется земельный участок и не было получено согласие собственника на проведение реконструкции..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ч.2 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. В связи с чем, уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

При этом, исходя из буквального толкования ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена лишь при доказанности, что именно за его счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества и был соблюден порядок использования этого имущества.

Как разъяснено в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Працкевичус З.Ф. принадлежит 29/100 долей дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес>, состоящая из в лит. «А» - жилое жилая комната 12,9 кв.м. (л.д.18-19,20-21)

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Працкевичус З.Ф. является собственником земельного участка площадью 0,0099 га, расположенной по <адрес>, категория земельного участка – земли жилой и общественной застройки, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома. Дарение осуществляется без изменения целевого назначения земельного участка. На участке расположены 29/100 частей жилого дома (л.д.14-15,16-17,32-33).

Письмо ГУП РК «КрымБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> зарегистрировано 29/100 долей за ФИО7, 42/100 долей за Кононенко Н.Н., 29/100 долей выделено в отдельное домовладение (л.д.65).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации Працкевичус З.Ф. осуществлена реконструкция жилого дома по <адрес> с увеличением площади на 141 кв.м. (л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру отказал Працкевичус З.Ф. в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого <адрес>, ввиду непредоставления соглашения о перераспределении долей, а также заявления остальных собственников на преобразование объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлены (л.д.23).

Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выделения в натуре 29/100 долей жилого дома по <адрес>, общей площадью 141, 0 кв.м., а также земельный участок площадью 99 кв.м., согласно правоустанавливающих документов, а также сложившегося порядка пользования домовладением и предложено на 29/100 долей Працкевичус З.Ф. выделить жилой дом литер «А», состоящий из следующих помещений: 1-1- жилая комната, площадью 12,9 кв.м., 1-2- холл, площадью 42,6 кв.м., 1-3 - туалет, площадью 1, кв.м., 1-4 – кухня-столовая, площадью 84,4 кв.м.. <адрес> жилого дома литер «А» составляет 141 кв.м., жилая – 12,9 кв.м., вспомогательная площадь -128,1 кв.м.(л.д.34-48).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекалась к административной ответственности по ч.5 ст.96 КоАП Украины, за строительство (реконструкцию) дома в <адрес>, без регистрации уведомления о начале строительных работ (л.д.110-112).

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт Государственной приемочной комиссии и принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, оформлено право собственности за ФИО9 на жилой дом и хозяйственные постройки с присвоением почтового адреса: <адрес> <адрес>Б.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности выдела в натуре из общей долевой собственности 29/100 долей домовладения, находящихся в собственности Працкевичус З.Ф. с учетом наличия сведений, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №КР №, не имеется, поскольку помещение жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., в жилом доме лит. «А» с физическим износом 80%; отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности Працкевичус З.Ф. на строение, площадью 141 кв.м., которое не входит в общую долевую собственность.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании поддержал проведенное им заключение экспертизы, указывая, что с учетом реконструированных помещений возможен вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Указал, что при проведении экспертизы им исследовалась лишь часть домовладения Працкевичус З.Ф., доля дома Кононенко Н.Н. не осматривались. Полагал, что установленные Працкевичус З.Ф. разгрузочные рамы не создадут для имущества ответчика негативные последствия, влекущие разрушения.

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день невозможно произвести раздел домовладения, поскольку реконструированный объект не сдан в эксплуатацию и не перераспределены доли сторон.

Как пояснила ответчик Кононенко Н.Н. в судебном заседании, истец осуществляла реконструкцию строений к спорному домовладению без ее согласия, как сособственника. Она неоднократно по поводу проводимых Працкевичус З.Ф. строительных работ обращалась в компетентные органы, однако получала лишь отписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом не предоставлено доказательства того, что проведенные нею работы по реконструкции осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника

Требования о перераспределении долей сособственников на реконструированный объект по правилам ч.3 ст.245 ГК РФ, указанный ФИО12, судом не могут быть удовлетворены, поскольку документально ничем не подтверждены. Расчет долей, приведенный в заявлении об увеличении исковых требований, ничем не подтвержден. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде (на 82/100 доли) не подлежат удовлетворению, поскольку суду допустимых доказательств того, что после реконструкции доля ФИО13 увеличилась на 53/100 доли и составляета 82/100, не представлено.

Исходя из вышеназванных норм права и правовых позиций, закон предусматривает возможность реального раздела только оформленных в долевую собственность объектов недвижимости, а осуществление выдела доли из такого имущества невозможно, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Працкевичус З.Ф., принимая во внимание представленные доказательства, судом не установлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований понесенные сторонами расходы подлежат отнесению на их счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Працкевичус З.Ф. к Кононенко Н.Н. об определении размера долей, признании права собственности, выделении в натуре доли домовладения, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                        Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.