Решение по делу № 2-6507/2016 ~ М-6111/2016 от 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6507/2016 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» к Смирнову В.К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, землями общего пользования, возложении обязанности освободить проезд,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ответчик приобрел земельный участок № по улице № в 1993 году на основании выписки из протокола совместного решения руководства СПАО АУС и президиума групкома 121 от ** № и акта. Из названных документов следует, что участок принадлежавший ФИО1 и проданный Смирнову В.К. размером 6 соток. В 1995 году в членской книжке ответчика участок значился уже 9 соток, в 2001 году 11 соток, однако решений о предоставлении ему дополнительных участков собрание СНТ «Строитель-1» не принимало. В 2016 году ответчик обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении ему справки о членстве в СНТ для приватизации земельного участка, представив ситуационную схему земельного участка, выполненную «Вектор-групп», из которой следует, что у Смирнова В.К. образовался участок площадью 1694 кв.м.. При этом захвачена полностью проезжая часть сообщающихся улиц № и №. В 2016 году члены СНТ обратились с заявлением в правление с просьбой обязать ФИО21 восстановить границы земель общего пользования. Постановлением мэра АМО № от ** «Об изъятии у СПАО АУС земельного участка, расположенного на о.Ясачный в пойме р.Китой и предоставлении его СНТ «Строитель-1»» земельный участок площадью 874005,00 кв.м с кадастровым номером № предоставлен СНТ «Строитель-1» в бессрочное пользование. В соответствии с техническим делом А-618 в 1994 году в СНТ «Строитель-1» были установлены границы земельных участков садоводов и земель общего пользования, из которого следует, что в 1994 году садовый участок № имел площадь 8,888 кв.м.. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ, землями общего пользования, освободить проезд с улицы № на улицу №.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – председатель правления СНТ, действующая на основании прав по должности, ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что работает председателем правления с 2010 года. В феврале 2016 года собрание решало вопрос о межевании земель общего пользования. Когда ответчик обратился за справкой для приватизации участка фактически у него по ситуационному плану оказалось 26 соток. Она подняла членские книжки архивные по участку, который ранее имел №, договор купли-продажи, из которых видно, что приобрел он 6 соток в 1993 году, в 1994 году когда выполнялось землеустроительное дело были произведены замеры участков по факту и у ФИО21 было 8,888 соток. Из землеустроительного дела видно, что между 14 и 15 улицами находился проезд. В членской книжке вносились исправления по количеству соток, кто их делал ей не известно, она исправления не вносила. Члены садоводства обратились с заявлениями, чтобы ФИО21 освободил проезд, так как по противопожарным нормам должны быть проезды. Кроме того, у каждого садовода на острове должен быть выход к реке, тем, что ответчик самовольно захватил земли общего пользования, ущемляются права садоводов. В 2009 году ФИО21 являлся председателем СНТ и не понятно как он не узаконил самозахваченные сотки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 1993 году купил участок у ФИО1 за полмиллиона рублей, а не за 60 000 руб., ему была выдана членская книжка. Председатель садоводства Ивакин сказал, что овраг не учитывается в площадь участка и поставил ему 11,5 соток. Все овраги он отсыпал гравием за свои деньги, привез землю и стал садить картошку. Живущим на других улицах он не мешает. Раньше на месте оврага была свалка. Дороги между 14 и 15 улицами никогда не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проезда между 14 и 15 улицами никогда не было. Им был выделен участок в 1988 году под № площадью 6 соток. Через несколько лет они купили у ФИО1 участок, так как он был больше. Не было никаких насаждений, домика не было, был сплошной овраг, который ответчик за свой счет отсыпал. Овраг не является местом общего пользования. Председатель в настоящее время хочет построить дорогу, которую невозможно построить за счет СНТ. 15 лет на месте засыпанного оврага они садят картошку, не было никаких претензий.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что СНТ «Строитель-1» является добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно п. 8.5 Устава СНТ имущество СНТ включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, участки объектов общего пользования и автодорожный мост через протоку ...); недвижимые объекты; сооружения, инженерные сети, помещения для хранения имущества СНТ и работы персонала, а также инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п., приобретенные или созданные СНТ за счет средств специального фонда, образованного по решению собрания уполномоченных членов СНТ или за счет целевых взносов.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № от ** «Об изъятии у СПАО АУС земельного участка, расположенного на о.Ясачный в пойме р.Китой и предоставлении его садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» в бессрочное пользование СНТ передан земельный участок для садоводства, площадью 874005,00 кв.м., что подтверждается постановлением, свидетельством о государственной регистрации права от **, копии которых имеются в материалах дела.

Земельный участок ** поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (**).

Из выписки из протокола совместного решения руководства СПАО АУС и президиума групкома № № от ** следует, что все строения и насаждения на садовом участке № в с/т Строитель-1, принадлежавшие ФИО1 продать Смирнову В.К. (**).

Из Акта от ** усматривается, что комиссией в присутствии владельца садового участка ФИО1 и покупателя Смирнова В.К. произведен осмотр и оценка садового участка №, при осмотре установлено, что участок размером 6 соток, имеется садовый домик, участок оценен в 60 тыс. рублей (**).

Таким образом, судом установлено, что Смирнову В.К. принадлежал на праве собственности земельный участок в СНТ «Строитель-1» площадью 6 соток.

Согласно справке СНТ «Строитель-1» участок под номером 649 был распределен ФИО1. После выполнения землеустроительного дела А-618 от 1994 года, улицам была присвоена нумерация, участки также были пронумерованы. Участку № присвоен адрес: улица 15 участок 16, который в настоящее время принадлежит Смирнову В.К..

При рассмотрении дела судом установлено, что часть земельного участка ответчика Смирнова В.К. находится на самовольно занятой части земельного участка СНТ «Строитель-1».

Из Акта технического освидетельствования земельного участка, выполненного ООО «Институт Горпроект», № от ** следует, что в настоящее время площадь земельного участка № составляет 2368 кв.м, в том числе по техническому делу А-618 от 1994 года – 888 кв.м, земли общего пользования – 812 кв.м, земли противопожарной полосы за границей СНТ «Строитель-1» - 668 кв.м. По факту землепользования в настоящее время улицы №№ и 15 не соединены, так как часть территории общего пользования под улицы и проезды присоединена к участку № и не обеспечен доступ к двум соседним участкам. При длине существующей тупиковой улицы № – 135 м, она не обеспечена разворотной площадкой 15х15 м. Планировочные параметры улиц и противопожарных разрывов установлены в СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 «Планировки и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», пункты: 5.6. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15х15 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. Проектом «Инженерно-геодезические и кадастровые работы по формированию межевого плана и постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Строитель-1» предложено изъять из земель общего пользования, присоединенных к участку № кв.м территории для продолжения улицы № до улицы №.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно выкопировке из землеустроительного дела А-618 1994 года улицы 14 и 15 имеют соединение по границе участка № (**). На схеме все индивидуальные участки садоводов имеют площадь, которая определяется по точкам, а также границы земельного участка.

В материалах дела имеется схема земельного участка 16 и ул.15, выполненная кадастровым инженером ФИО7 (**), из которой видна граница земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости, по материалам землеустроительного дела А-618 и граница земельного участка по факту в 2016 году.

Согласно землеустроительному делу А-618 1994 года границы земельного участка №, принадлежащего ответчику находится в пределах точек 524, 525, 526 и 527 и площадь земельного участка составляет 0,0888 га.

На схеме видно, что часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования – проезд между улицами 14 и 15 занят ответчиком самовольно. Доказательств выделения данного участка Смирнову В.К. решением собрания членов СНТ «Строитель-1», или органом местного самоуправления, как собственником земельного участка, суду не представлено.

Самовольно заняв земельный участок, являющийся землями общего пользования, ответчик нарушает права иных членов садоводческого товарищества, а также нормы законодательства, согласно которым должен быть проезд к каждому индивидуальному участку в СНТ.

Поскольку границы участка садоводства и ответчика определены в землеустроительном деле А-618 по фактическому пользованию на основании задания председателя садоводства ФИО8 в 1994 году, суд при разрешении спора руководствуется указанными в землеустроительном деле А-618 границами.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы ответчика о том, что граница участка № существует с момента его приобретения, не соответствуют действительности.Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.К. приобрел в 1993 году земельный участок площадью 6 соток. При оформлении землеустроительного дела А-618 в 1994 году земельные участки измерялись по фактическому пользованию, что отражено в деле.

Разрешая спор, суд исходит из того, что фактически Смирнов В.К. пользуется принадлежащим ему с 1993 года земельным участком со значительно большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что техническое дело по установлению границ землепользования было выполнено в 1994 году, все участки обмерялись рулеткой и отражались в деле А-618. Дорога между улицами 14 и 15 на схеме имеется, ширины дороги нет. Показаны линейные промеры по каждому участку в метрах. Акт полевого обследования и установления границ землепользования подписан геодезистом, председателем СНТ, представителем Ангарского территориального земельного комитета. Углы кварталов разделяют земли общего пользования, это все, что между кварталами: улицы, овраги и т.п. Площадь рассчитана по каждой усадьбе, все границы внесены в Государственный кадастр недвижимости с 2007 года. План застройки СНТ 1984 года также имеет сведения об участках и дорогах, но границы не совпадают, нет ни одного промера, нет координат, нет площадей участков. На момент предоставления участков садоводам выделялось только по 6 соток, не больше, а в 1994 году границы устанавливались по фактическому пользованию, что нашло отражение в землеустроительном деле А-618.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является членом СНТ с момента создания, когда был еще лес, домов не было. Между 14 и 15 улицами была тропинка, по которой ходили в лес, на речку. Сейчас не ходит на речку и не знает, остался ли проход.

ФИО11 суду показала, что является членом СНТ с 1991 года, в настоящее время работает сторожем СНТ. Был проезд с 14 на 15 улицу, ездили на велосипедах, была канава в начале 14 улицы, дальше было болотце. В 2014 году поехала на машине и увидела забор и отсутствие прохода. Кто перекрыл ей не известно. Она как сторож не может проехать к каждому участку, это плохо, не может проехать пожарная машина, а рядом лес, бывают пожары. Овраги и канавы это естественные протоки, таких много в СНТ, по ним сбрасывается вода, когда поднимается р.Китой. В настоящее время улица № заканчивается тупиком – забором. Давно когда был пожар, горел лес и трава по проезду между 14 и 15 улицами ездил трактор. Сейчас проехать нельзя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а именно схемой расположения земельных участков, улиц и т.п., находящейся в землеустроительном деле А-618.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является членом СНТ с 1990 года, проход между 14 и 15 улицами был, но дороги не было. В конце 15 улицы был овраг и в конце 14 улицы тоже. В конце 15 улицы есть дорога, ездят машины, видимо засыпали овраг.

ФИО13 суду показал, что член СНТ с 1989 года. Ответчик купил участок в конце 15 улицы, там была дорога в лес мимо его дома. Проезда между 14 и 15 улицами не было. В конце 15 улицы был овраг метра 2 глубиной, потом болото. В настоящее время между забором Смирнова В.К. и соседским есть проход, по которому можно пройти в лес. Участок у Смирнова В.К. был соток 8, но потом он засыпал овраг и увеличил площадь участка. Сейчас 14 и 15 улицы не соединены, а раньше можно было пройти, теперь только по основной дороге, так как улица заканчивается забором ФИО21 и соседа. На 15 улице в 90-х годах была отсыпана дорога и ему удобно было ходить по ней в лес.

ФИО14 показал суду, что является членом СНТ с 1989 года, его дом последний по 14 улице. В конце улицы был ров, где собиралась вода, когда поднимался Китой. В конце 15 улицы тоже самое. С 14 улицы проехать в лес он не может, так как соседка садит картошку, а потом участок ФИО21. ФИО21 засыпал ров давно, ему ничего не мешает, нет мусора, так как ров засыпан, раньше там было стекло, мусор. Участки давали всем одинаковые, но крайние участки увеличивали за счет оврагов. У ФИО21 участок стал больше, как он думает за счет того, что он засыпал овраг. Он также обращался к председателю, который разрешил ему увеличить площадь его участка.

ФИО15 суду показала, что является членом СНТ с 1989 года, 14 улица заканчивалась оврагом, потом болото, проезда с 14 на 15 улицу никогда не было. ФИО21 отсыпал овраг к лесу, стал порядок, раньше был мусор. Она имеет 6 соток основных и 4 сотки на которых она садит картошку, который граничит одной стороной с участком ФИО21. Она платит за 10 соток. Ее участок, на котором она садит картошку, находится между 14 и 15 улицами, дороги там не было и она самостоятельно заняла этот участок.

Свидетель ФИО16 показала суду, что является членом СНТ с 1989 года, 14 улица заканчивалась оврагом, через него ходили в лес. Когда загородили улицу и стали садить картошку, все стали ходить через 15 улицу в лес. Под картошку участки занимали самостоятельно, никто их не выделял. Она имеет 6 соток, за которые и платит.

ФИО17 суду показала, что член СНТ с 2001 года, у него объединены участки 14 по улице 14 и участок 13 по улице 13. Из-за оврага и отсутствия проезда по 14 улице, он со своего участка выезжает по объединенному выезду на 15 улицу, который они сделали с соседом ФИО21. Перекресток, который они создали за счет собственных средств, используется другими соседями, которые разворачиваются на нем. С 14 улицы на свой участок он проехать не может, так как большой овраг. Председатель Златьев разрешил забрать овраги. Овраг находился за участком ФИО21, но он никому не принадлежал, поэтому он его засыпал. Со своего участка выехать на 14 улицу он не может, так как соседи заняли участок под картошку, он не хотел ссориться с соседями 11 участка и потому сделал выезд на 15 улицу.

Свидетель ФИО18 показал, что в 1993 году ФИО21 обратился в производственный кооператив «Ангара» чтобы сделать теплицу, он являлся председателем кооператива. ФИО21 просил рабочую бригаду, чтобы установить теплицу, так как на участке требовались земляные работы. Он встретил его на 15 улице и по ней поехали к его участку. Там было старое русло поймы реки Китой, дальше заросли, он сказал, что надо много отсыпать. С ним был еще мужчина, который сказал, что вот 11 соток и он может засыпать овраг. Сначала отсыпали, потом поставили теплицу. Бригадир говорил, что было около 150 машин с гравием. На улицах уже были номера. На остров вел навесной мост. Перед обрывом были корни, буераки, он давал кран, чтобы их скинут в овраг.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили, что проход между улицами 14 и 15 был, в настоящее время проход перекрыт поскольку занят забором и иными соседями, которые садят картошку, а также подтвердили тот факт, что Смирнов В.К. самостоятельно отсыпал овраг, участки всем выделялись одинаковые.

Таким образом, как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей, Смирнов В.К. захватил часть не принадлежащего ему земельного участка, который является землями общего пользования.

Между тем на основании документов купли-продажи и акта ФИО19 приобрел земельный участок площадью 6 соток, в 1994 году по фактическому пользованию за Смирновым В.К. закреплен участок площадью 8,88 соток, что отражено в землеустроительном деле А-618.

По всем предоставленным в материалы дела правоустанавливающим документам площадь земельного участка Смирнова В.К. составляет 888 кв.м.

Таким образом, Смирнов В.К., присоединив к своему земельному участку площадью 888 кв.м земельный участок из земель общего пользования площадью 812 кв.м увеличил площадь своего земельного участка до 1700 кв.м.

При этом каких-либо достоверных доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 812 кв.м за счет выделения либо приобретения им дополнительного земельного участка площадью 812 кв.м Смирнов В.К. суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что он пользуются своим участком с 1993 года, прохода или проезда между 14 и 15 улицами никогда не было, а границы в то время не были сформированы, поскольку данные обстоятельства не влияют на возникновение права ответчика на самовольно занятые земли общего пользования СНТ, с учетом также и того обстоятельства, что участок СНТ в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, с утверждением схемы расположения границ.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ, суд исходит из того, что действия ответчика по самовольному захвату части общих земель товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ когда-либо принимало решение о предоставлении спорного участка общего пользования ответчику или о ликвидации проезда между улицами №№ 14 и 15 в материалах дела не имеется. Истцом принятие такого решения общего собрания опровергается. Ответчиком отсутствие указанного решения общего собрания не отрицается.

Согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент оформления землеустроительного дела А-618), пункту 5.4* СНиП 30-02-97* расположенные на территории СНТ проезды и дороги входят в состав земельного участка общего пользования СНТ и являются имуществом общего пользования.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что на месте спорного проезда имелся овраг, поскольку наличие на земельном участке общего пользования каких-либо сооружений, в частности, оврага или сточной канавы не является основанием для самовольного включения данной части земель общего пользования в границы индивидуальных участков конкретных лиц, тем более без соответствующего положительного решения общего собрания членов СНТ.

Увеличением ответчиком своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только ответчик, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Кроме того, это нарушает права СНТ «Строитель-1» по пользованию принадлежащим ему земельным участком для выполнения уставных целей.

В обоснование доводов ответчик ссылался на оплату фактически используемого земельного участка.

Данный довод не состоятелен поскольку оплата за площадь фактически используемого участка не порождает право владельца на приобретение в собственность участка по фактическому землепользованию, поскольку в данном случае определение местоположения границ нарушает права иных членов садоводства на использование общего имущества и противоречит действующему законодательству о распоряжении землями садоводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что внесение платы за фактически используемую землю не противоречит положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также принципу платности пользования землей, поскольку пользование Смирновым В.К. большей площадью участка при оплате меньшей площади влечет сбережение денежных средств и ставит в неравное положение с землепользователями, оплачивающими фактически занимаемую площадь участка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает права членов садоводства на свободный доступ к земельному участку, как территории общего пользования, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что данные земли общего пользования, находятся в фактическом пользовании ответчика, который возвел на них ограждения, являются дорогами и предназначены для проезда/прохода как членов СНТ, так и различных спецслужб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-618 1994 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░:

**

**

**

**