Постановление по делу № 4/11-1/2020 (4/11-6/2019;) от 14.10.2019

Дело № 4/11-1/2020 (№ 4/11–6/2019) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 14 января 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре: Низовской Е.С.,

с участием:

адвоката Морщагина В.Г.,

представителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о замене штрафа другим видом наказания вотношении Кравченко Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов) П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с представлением о замене осужденной Кравченко Е.В. штрафа другим видом наказания в связи с уклонением осужденной от его уплаты.

Согласно копии исполнительного листа (л.д. 4-5) о взыскании с Кравченко Е.В. штрафа в размере 15000 рублей установлено, что дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кравченко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7)

Из постановления отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что при совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Е.В. объявлена в исполнительный розыск.

Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, материалы розыскного дела № в отношении Кравченко Е.В., заслушав представителя отдела судебных приставов, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего, что принимая во внимание то обстоятельство, что Кравченко Е.В. не разъяснен порядок уплаты штрафа, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроком давности исполнения обвинительного приговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Статей 32 УИК РФ определено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела судебных приставов отДД.ММ.ГГГГ, в целях вручения Кравченко Е.В. уведомления о возбуждение исполнительного производства неоднократно проверялись адреса регистрации и проживания осужденной указанные в приговоре, а именно: <адрес>. По данным адресам Кравченко Е.В. не проживает длительное время, установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д. 21).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре даны поручения о проверки факта проживания должника по адресу <адрес>, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об уплате штрафа (л.д. 22, 24).

В уведомлениях об исполнении поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Кравченко Е.В. по указанному адресу отсутствовала (л.д. 23, 25).

В рапорте заместителя начальника отдела судебных приставов отДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что установить местонахождение Кравченко Е.В. не представилось возможным, проверялись адреса проживания в <адрес>, в <адрес> (л.д. 29).

Отделом судебных приставов предприняты меры к установлению места проживания должника, в связи с чем сделаны запросы и получены ответы на них:

- ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу России, из ответа на который следует, что Кравченко Е.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель;

-ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по вопросам миграции МВД России, из ответа на который следует, что Кравченко Е.В. значится зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д. 30);

-ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, из ответа на который следует, что пенсионный фонд не располагает информацией о месте работы Кравченко Е.В. и суммах начисленной заработной платы ( л.д. 31);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ООО «МегаФон», из ответов на которые следует, что сведениями о зарегистрированных абонентских номерах на Кравченко Е.В. компании сотовой связи не располагают.

С целью проверки уважительности причин неуплаты штрафа Кравченко Е.В. судом сделаны запросы и получены ответы из:

- Амурской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во взрослую поликлинику КГБУЗ «АЦРБ» за медицинской помощью не обращалась;

- КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос Кравченко Е.В. за медицинской помощью не обращалась;

- КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась;

- КГБУЗ «Городская больница №» (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. на стационарном лечении не находилась и за амбулаторной помощью не обращалась;

- КГБУЗ «Городская больница №» (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. на стационарном лечении не находилась, в поликлинику № за медицинской помощью не обращалась;

- КГБУЗ «Городская больница №» (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. на стационарном лечении не находилась, за амбулаторной помощью не обращалась, в родильное отделение КГБУЗ «Городская больница №» не поступала;

- КГБУЗ «Родильный <адрес>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. в родильное отделение не поступала, по данным оргметодкабинета в указанный период времени за медицинской помощью не обращалась;

-Комитета по делам записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записей о заключении брака Кравченко Е.В. в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа, а также записей акта о смерти Кравченко Е.В. не содержится. Поверка проведена по органам ЗАГС администраций городских округов и муниципальных районов <адрес>.

Информация аналогичного характера содержится в ответе из отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> Кравченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который также не уплачен.

Из сведений информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования ответа на запрос Кравченко Е.В. к уголовной ответственности не привлекалась.

Помимо этого, Кравченко Е.В. по средствам заказной корреспонденции неоднократно уведомлялась судом о датах и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене ей наказания в виде штрафа другим видом наказания, во всех случаях конверты с уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что какие-либо объективные основания для призвания факта неуплаты Кравченко Е.В. штрафа, как имевшем место по уважительной причиной, отсутствуют, осужденная под стражей не содержится, в болезненном либо ином лишающем ее возможности состоянии для исполнения наказания по приговору не находится.

Доводы защитника о том, что Кравченко Е.В. не разъяснен порядок уплаты штрафа, в связи с чем она неосведомлена об обязанности его погасить, суд признает несостоятельными, поскольку Кравченко Е.В. присутствовала на оглашении приговора, в ходе которого судом озвучено назначенное наказание. Копия приговора вручена осужденной в тот же день, о чем имеется расписка (л.д. 33),

Из содержания статьи 12 УИК РФ следует, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно п. 5.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011, при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания судам следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 10 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона).

Изучением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в нем содержится указание срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа, а также разъяснение последствий его неуплаты в установленный срок.

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении Кравченко Е.В. следует, что отделом судебных приставов принимались исчерпывающие меры к розыску, уведомлению и разъяснению осужденной порядка и условий уплаты штрафа, о чем свидетельствуют мероприятия, реализованные в порядке ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в ходе которых сделаны запросы, получены ответы на них, а также проведены иные исполнительные действия в рамках исполнительного розыска. Недонесение должностными лицами отдела судебных приставов информации до осужденной о порядке и сроках уплаты штрафа суд признает обусловленным объективными причинами, независящими от должностных лиц, поскольку Кравченко Е.В. предприняла меры к сокрытию, тем самым уклонилась от наказания, назначенного ей по приговору.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что производство по рассматриваемому ходатайству подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в отношении Кравченко Е.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не приведен в исполнение течение двух лет со дня его вступления в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Судом установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кравченко Е.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действительно не приведен в исполнение более двух лет. Между тем, с учетом совокупности собранных сведений, суд приходит к выводу о том, что цели примененного к Кравченко Е.В. уголовного наказания не достигнуты вследствие злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа, о чем свидетельствуют результаты розыскных мероприятий проведенных в отношении нее.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2178-О от 25.09.2014, неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, как меры государственного принуждения, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде штрафа заменить обязательными работами, определив срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, установленных приговором.

Руководствуясь ст. 46 УК РФ, п. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю П.М.А. о замене штрафа иным видом наказания осужденной Кравченко Е. В., удовлетворить.

Заменить штраф в размере 15000 руб., назначенный Кравченко Е. В. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2016г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказанием в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Кравченко Е. В., в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Устьянцева