Определение по делу № 2-199/2016 ~ М-2203/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-199/2016

Определение

о передаче дела по подсудности

19 февраля 2016 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Ушакова Г. В., Бочкаревой Л. В., Кравчука С. Н. к Воробьеву Н. С., Лобанову С. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Установил:

    Истцы ООО «Аметист», ООО «Аркадия», Ушаков Г.В., Бочкарева Л.В., Кравчук С.Н. обратились в Асбестовский городской суд с иском к Воробьеву Н.С., Лобанову С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В исковом заявлении истцы указали, что Воробьевым Н.С. и Лобановым С.В. были подписаны договора уступки прав требований, по которым Воробьев Н.С. передал Лобанову С.В. право требования к ФИО12 на сумму 6 099 372,92 руб. (договор от *Дата*), право требование к ФИО13, на сумму 64 366 759,35 (договор от *Дата*), право требование к Кравчуку С.Н. на сумму 45 633 456, 07 руб. (договор от *Дата*), право требования к Ушакову Г.В. на сумму 1 507 807,40 руб. (договор от *Дата*), право требования к Бочкаревой Л.В. на сумму 4 308 849,83 (договор от *Дата*), право требование к ФИО14, ООО «Аметист, на сумму 620 541, 67 руб. (договор от*Дата*), право требования к ФИО16, ООО «Аметист» на сумму 3 296293,13 руб. (договор *Дата*).

Истец считает, что указанные договоры уступок прав требования являются мнимыми и недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку Воробьев Н.С. является должником перед истцами, сделки заключены с целью сделать невозможным погашения долга, и зачета взаимных обязательств, фактического исполнения обязательств сторонами по сделкам не производилось. Истец просит суд признать недействительными указанные сделки – договоры уступок прав требования, а так же применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления Воробьева Н.С. в правах кредитора в по отношению к ФИО12, ФИО13, Кравчуку С.Н., Ушакову Г.В., Бочкаревой Л.В., ФИО14, ООО «Аметист», ФИО16, ФИО15

В судебном заседании представитель ответчиков Лобанова С.В., и.п. Воробьева Н.С. – ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, пояснила, что ответчик Лобанов С.В. не проживает в *Адрес* более двух лет, проживал в *Адрес*, там же работал, в настоящее время проживает в *Адрес*, регистрирован там по месту жительства, ответчик Воробьев Н.С. в *Адрес*. В *Адрес* Лобанов С.В. не проживает, не имеет возможности получать корреспонденцию, затруднительно участвовать в судебном заседании из-за отдаленности места нахождения суда от места его фактического проживания.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Аметист», Кравчука С.Н. – ФИО9, действующая на основании доверенностей, пояснила, что не согласна с ходатайством о передаче дела по подсудности, указала, что считает сведения о проживании Лобанова С.В. в *Адрес* не достоверными, поскольку в отношении его сохраняется регистрация по месту жительства в *Адрес*. Представитель пояснила, что в случае удовлетворения ходатайства, учитывая правила об альтернативной подсудности, дело может быть передано в Верхне-Пышминский районный суд *Адрес*, не согласна с передачей дела в Верх-Исетский районный суд *Адрес*.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд *Дата* В исковом заявлении истцом были указаны адреса места жительства ответчиков – ФИО1 – *Адрес*, Лобанова С. В. – *Адрес*.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ответчик Лобанов С.В. более двух лет постоянно проживает в *Адрес*, в настоящее время в *Адрес*, по месту регистрации - в *Адрес* не проживает.

В подтверждение указанных сведений представитель предоставила договор найма жилого помещения, заключенный *Дата* между АО «Уралэлектромедь» и Лобановым С.В., согласно которому Лобанову С.В. – нанимателю, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, на срок с *Дата* по *Дата* Цель предоставления помещения указана в п. 2.1. договора – для проживания в нем. С *Дата* Лобанов С.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания. В *Адрес*, по месту жительства Лобановым С.В. почтовая корреспонденция не получена.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Лобанов С.В. в *Адрес* фактически не проживает, в том числе не проживал и на момент подачи иска. Местом жительства ответчика Лобанова С.В. являлся *Адрес*. Местом жительства ответчика ФИО10 является *Адрес*. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Аметист», ООО «Аркадия», Ушакова Г.В., Бочкаревой Л.В., Кравчук С.Н. принято к производству Асбестовского городского суда с нарушением подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с указанным, учитывая мнение представителя истцов, гражданское дело подлежит передаче дела по подсудности в Верхне-Пышминский районный суд Свердловский области по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-199/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Ушакова Г. В., Бочкаревой Л. В., Кравчука С. Н. к Воробьеву Н. С., Лобанову С. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, передать по подсудности в Верхне-Пышминский районный суд Свердловский области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова