Решение по делу № 2-154/2021 (2-1285/2020;) ~ М-887/2020 от 15.07.2020

Дело №2-154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи

Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истицы Куртиевой С.Э., ее представителя Ильминской В.В.,

третьего лица Куртиева Э.И., представителя ОСП ФССП России по Республике Крым Прониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куртиевой С.Э. к Качура А.Л. , третьи лица

Куртиев Э.И., ОСП ФССП России по Республике Крым, о признании доли

незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что Куртиевой С.Э., ФИО11, а также Качура А.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанные граждане являются сособственниками общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Качура А.Л. решил продать свою 1\3 долю Куртиевой С.Э., о чем был составлен договор купли-продажи 1\3 доли вышеназванной квартиры, но по вине ответчика сделка не состоялась, деньги не были возвращены Куртиевой С.Э., поэтому истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом было постановлено судебное решение по исковому заявлению Куртиевой С.Э. к Качура А.Л. о взыскании с него <данные изъяты>, решение суда в законную силу, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени. Согласно сведениям, предоставленным по запросу истца, у Качура А.Л. на банковских счетах денежных средств нет, имущества, на которое можно обратить взыскание также нет. Куртиевой С.Э. и ФИО11 постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик Качура А.Л. , согласно договора купли-продажи своей доли квартиры и акта приема-передачи, добровольно выселился из квартиры, забрал все свои вещи, до настоящего времени в ней не проживает и намерен её продать. Сумма, за которую он хочет продать свою долю, даже с учетом удорожания, так как истцом был сделан ремонт в квартире, не соответствует рыночной стоимости.

Своей долей в спорной квартире ответчик не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Кроме того, истец указывает, что спорная квартира является единственным имуществом семьи истицы.

На основании изложенного, истец просит:

- признать 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Качура А.Л. незначительной;

- взыскать с ФИО4 в пользу Качура А.Л. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по получению Качура А.Л. от ФИО4 компенсацию стоимости 1\3 доли квартиры в размере 636 299 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Качура А.Л. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>

- признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ОСП ФССП России по Республике Крым считала возможным удовлетворить исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из информации по заказу на почтовое отправление N № следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 38).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усыновлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Качура А.Л. в размере 1/3 доли, Куртиевой С.Э. в размере 1/3 доли, ФИО11 в размере 1/3 доли (л.д. 125-128).

Из копии технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь 76,2 кв.м., жилую площадь 44,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат (л.д. 44-47).

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могут быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, суд приходит к убеждению о невозможности выдела 1/3 доли ответчика в натуре.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, Качура А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Согласно выводов, содержащихся в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 499 994 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Качура А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Качура А.Л. и Куртиевой С.Э. был подписан договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> по <адрес>, по которому стороны договорились о продаже квартиры. Датой регистрации договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было установлено ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательства ФИО13 было получено от Куртиевой С.Э. 620 000 рублей.

Решением суда указанная сумма была взыскана с Качура А.Л. в пользу ФИО10 (л.д. 36-40)

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41) и пояснений судебного пристава следует, что вышеуказанная сумма на настоящее время не взыскана.

Из вышеуказанного суд приходит к заключению, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащей ему доли в квартире, поскольку предпринимал попытку ее продажи истцу, в 2015 году согласно акта (л.д. 138) ответчиком были переданы истцу ключи от находящихся в его пользовании помещений, получены денежные средства, однако после получения денежных средств уклонился от регистрации договора, в связи с чем полученные денежные средства были с него взысканы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено выше, ответчику принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, выдел которой невозможен, как и определение порядка пользования.

Истец по делу, как участники долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратились с иском к ответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на сорную квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в данном случае, ответчик не использует принадлежащую ему долю в квартире длительное время, с 2015 года, проявлял заинтересованность в реализации принадлежащей ему доли путем ее продажи, бремени его содержания не несет, иного по материалам дела не усматривается, при этом истица проявляет существенный интерес к использованию спорного имущества в целом, будучи долевым совладельцем данного имущества, что очевидно усматривается из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, при конкретных, установленных судом обстоятельствах, указанных выше, суд полагает не отвечающим требованиям добросовестности.

Судом также учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Куртиевой С.Э. к Качура А.Л. ,третьи лица ФИО11, ОСП ФССП России по <адрес>, опризнании доли незначительной, прекращении права собственности,признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Качура А.Л. на 1/3долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную поадресу <адрес> <адрес>, в связи с незначительностью доли в общем долевом имуществе с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 499 994 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Признать за Куртиевой С.Э. право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную поадресу <адрес>, после выплаты КачураАртему ФИО5 денежной компенсации в размере 1 499 994(один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносточетыре) рубля.

Взыскать с Качура А.Л. в пользу ФИО12 СабиеЭбазеровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 563рубля, а также расходы на оплату экспертного исследования 20 000 рублей, авсего взыскать 29 563 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Качура А.Л. в доход государствагосударственную пошлину в сумме 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крымпутем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                   Д.А.Изотенко