Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 (12-1164/2017;) от 27.12.2017

                                                                                                                                      Дело № 12-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                             21 февраля 2018 года         

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием представителей заявителя Вагнер Е.Р. - Семеновского А.А., Куприяновой А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО12 - Аржевитина В.А.,

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприяновой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах Вагнер Екатерины Романовны, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Вагнер Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п.6.2 ПДД РФ, то есть допустила выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанным постановлением Вагнер Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Куприянова А.Ю., действующая в интересах Вагнер Е.Р., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что вывод о виновности Вагнер Е.Р. в совершении административного правонарушения основан на субъективной оценке противоречивых доказательств инспектором по ИАЗ, объективных доказательств вины Вагнер Е.Р. в деле не имеется.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе дома № 48 А по ул. Жукова г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Вагнер Е.Р. В результате ДТП водитель Вагнер Е.Р. и пассажир автомобиля Киа Рио ФИО2 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требования п.13.8 ПДД РФ. Так же, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО12

Заявитель полагает, что вышеуказанным документам не дана надлежащая оценка, как доказательствам в рамках административного расследования, они не отражены в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по ИАЗ, проводивший административное расследование, отнесся критически к показаниям Вагнер Е.Р., так как первоначально она поясняла, что пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в момент пересечения ее автомобилем стоп-линии сигнал светофора переключился на желтый. Данная инспектором оценка доказательств носит исключительно субъективный характер и не учитывает то, что после пересечения стоп-линии Вагнер Е.Р. должна была завершить движение через перекресток, чтобы не создавать помех водителям других транспортных средств в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, заявитель считает, что в указанной ситуации желтый сигнал светофора является «разрешающим» для водителя, завершающего движение через перекресток.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по г. Тольятти ФИО6 В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Однако, без получения ответов на данные вопросы, установление объективной истины по делу не представляется возможным.

Заявитель полагает, что вина Вагнер Е.Р. не доказана, так как в деле отсутствуют доказательства ее вины, а протокол с места ДТП, объяснения свидетеля ФИО10 и Вагнер Е.Р. свидетельствуют о виновности ФИО12 Так же, доказательством виновности Вагнер Е.Р. не может служить схема ДТП, так как проанализировав документы, в том числе и вышеуказанную схему, эксперт пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств дела и раскрытия механизма ДТП.

В судебном заседании представители заявителя Вагнер Е.Р. - Семеновский А.А, Куприянова А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Вагнер Е.Р. прекратить.Полагали, что объективных доказательств вины Вагнер Е.Р. в деле не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 -Аржевитин В.А. пояснил, что считает постановление, вынесенное старшим инспектором ГИБДД Егоровым С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. Расследование проведено полно и всесторонне, решение принято объективно с учетом всех обстоятельств установленных по делу. Все доказательства собраны, им дана надлежащая оценка. Права участников по делу, в том числе Вагнер, были соблюдены. Вина водителя Вагнер Е.Р. подтверждается совокупностью доказательств осмотром места ДТП, транспортных средств, показаниями водителя ФИО12, свидетелями ФИО13, ФИО2 Е.А., ФИО14, ФИО15, ФИО9 При этом указанные доказательства не противоречат друг другу. Свидетель ФИО10, на показания которой ссылаются в жалобе, не видела на какой сигнал светофора выехала на перекресток Вагнер. По ее утверждению она видела только то, на какой сигнал светофора выехала на перекресток водитель ФИО25. Но даже это утверждение ставится под сомнение, так как опровергаются свидетелями указанными выше. К объяснениям Вагнер необходимо относиться критически, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом, и может намеренно искажать обстоятельства ДТП в свою пользу. На это указывает противоречивость ее объяснений. В первоначальных объяснениях она указала о том, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а при повторном объяснении заявила о желтом сигнале светофора. По ходатайству представителя Вагнер, судом назначена автотехническая экспертиза, однако экспертным путем невозможно установить на какой сигнал светофора выехал кто-либо из участников, так как нет объективных данных, указывающих на каком расстоянии от светофора находились транспортные средства в момент включения (переключения) сигналов светофорного объекта. В связи с этим, выводы эксперта могут носить только вероятный характер. Постановление органом ГИБДД вынесено на основе прямых доказательств, а именно, на основе протокола осмотра места ДТП, и показаний указанных выше свидетелей. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые к тому же, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление органа ГИБДД оставить в силе.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоров С.Е. с доводами жалобы не согласился, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Полагает, что к пояснениям Вагнер Е.Р. следует отнеситесь критически, поскольку в первоначальном объяснении она указывала, что двигалась по ул. Жукова в направлении ул. Спортивная в крайнем левом ряду, выезд на перекресток осуществляла на разрешающий сигнал светофора. Впоследствии, дополнила первоначальное объяснение и указала, что в момент, когда она подъезжала к перекрестку Жукова-Приморский горел зеленый сигнал светофора, когда она стала пересекать стоп-линию сигнал светофора переключился на желтый. Таким образом, она поменяла свои показания. В свою очередь, водитель ФИО12 не меняла свои показания и поясняла, что начала движение и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждают еще пять свидетелей - ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 Кроме того, есть камеры, фиксирующие то, что автомобили указанных выше свидетелей находились в указанные дату и время на данном участке дороги, где произошло ДТП. В частности, согласно распечатки базы данных АИПС ГАИ 2004 автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут находился в районе дома № 96 по улице 40 лет Победы, а в 13 часов 29 минут в районе регулируемого перекрестка улица Жукова - улица Фрунзе. Согласно полученного ответа из ФКУ «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» в ЕДДС МКУ «ЦГЗ» на номер «112» в 13.34 часов с номера № поступила информация о ДТП на перекрестке улица Жукова - Приморский бульвар. Данный номер телефона принадлежит свидетелю ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по г. Тольятти ФИО6 Экспертиза была назначена с соблюдением норм КоАП РФ, оба участника ДТП были вызваны в ГИБДД, им было предоставлено право поставить перед экспертом свои вопросы. В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Из схемы видно, что расстояние оба водителя преодолели одинаковое, однако скорость была разной.

Полагает, что жалоба заявителя является необоснованной, в ее удовлетворении просит оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в районе дома № 48 А по ул. Жукова г.Тольятти на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Жукова - б-р Приморский произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением Вагнер Е.Р. В результате ДТП водитель Вагнер Е.Р. и пассажир автомобиля Киа Рио ФИО29. получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.45 часов она двигалась по ул. Жукова в направлении ул. Спортивная в крайнем левом ряду. В пути следования на перекрестке с Приморским б-м произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. Выезд на перекресток осуществляла на разрешающий сигнал светофора. Расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП обусловлено предпринятой попыткой избежать столкновения с автомобилем Киа Рио. Свои показания дополнила ДД.ММ.ГГГГ тем, что в момент, когда она подъезжала к перекрестку Жукова-Приморский б-р горел зеленый сигнал светофора, когда она стала пересекать стоп-линию сигнал светофора переключился на желтый.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13.30 управляла автомобилем Киа Рио, г/н №, двигалась по Приморскому б-ру со стороны пр-та Степана Разина в направлении ул. Жукова. Остановилась перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал, начала движение и выехала на перекресток. Неожиданно на перекрестке с левой стороны выехал автомобиль Мерседес г/н № на красный сигнал светофора. После чего произошло столкновение. В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО2 Е.А.

Свидетели ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00-14.00 управляла автомобилем Ауди г/н №, двигалась по Приморскому б-ру со стороны пр-та Степана Разина, в направлении ул. Жукова, по крайней левой полосе. Подъехав к регулируемому перекрестку, остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Впереди стояли два автомобиля. Перед первым светофорным объектом по левой полосе стоял автомобиль Киа белого цвета, а за ним автомобиль черного цвета. Увидела, что на светофоре загорелся красный вместе с желтым сигналом светофора, и автомобиль Киа резко начал движение. Когда выехала на перекресток, увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля Киа и автомобиля Мерседес.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по г. Тольятти ФИО6 В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя заявителя Вагнер Е.Р. - Куприяновой А.Ю, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение № составленное экспертом ООО «ЮрЭксперт» ФИО19, в котором сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных в материалах доказательствах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта-автотехника, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Анализ экспертного заключения показал, что эксперт не смог достоверно определить виновность Вагнер Е.Р. в нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку экспертным путем невозможно установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, так как нет объективных данных, указывающих на каком расстоянии от светофора находились транспортные средства в момент включения (переключения) сигналов светофорного объекта. В связи с этим, выводы эксперта могут носить только вероятный характер.

Однако, факт совершения Вагнер Е.Р. административного правонарушения и ее виновность со всей очевидностью следует из показаний свидетелей ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Так же, вина Вагнер Е.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя ФИО12, свидетелей ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, распечаткой базы данных АИПС ГАИ 2004 и ответом из ФКУ «ЦГЗ», экспертным заключением №, иными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доказательства по делу старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Е. оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения: выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Вагнер Е.Р. должна была завершить движение через перекресток, чтобы не создавать помех водителям других транспортных средств, в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, суд считает несостоятельным и направленным на иную оценку доказательств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что «… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…».

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, водитель Вагнер Е.Р. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась по ул.Жукова в направлении ул. Спортивная со скоростью, примерно, 60 км/ч, в момент, когда она подъезжала к перекрестку Жукова-Приморский горел зеленый сигнал светофора, когда она стала пересекать стоп-линию сигнал светофора переключился на желтый, поскольку не могла остановить автомобиль, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, продолжила движение в заданном направлении.

В своем заключении при ответе на 10 вопрос эксперт делает вывод, что «При исходных условиях со слов водителя Вагнер Е.Р., что а/м Мерседес стоп-линию пересек в момент включения желтого сигнала светофора, а/м КИА РИО начал движение на красный сигнал светофора за 5,92с до его переключения на зеленый». Однако данный вывод, носящий вероятностный характер, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, в связи с чем при рассмотрении жалобы судом не учитывается.

Из схемы работы светофорных объектов следует, что в момент, когда для водителя ФИО12 загорелся зеленый сигнал светофора, для водителя Вагнер Е.Р. горел красный сигнал светофора. При ответе на 10 вопрос, эксперт ФИО19 в своем заключении так же указал, что «При исходных условиях, что а/м КИА РИО начал движение от стоп-линии с включением зеленого сигнала светофора по Приморскому бульвару, а/м Мерседес пересек стоп-линию при красном сигнале светофора через 2,92 секунды от его включения, а линию светофора через 3,09 с. от включения красного сигнала. Если исходить из утверждения водителя Вагнер Е.Р., что водитель ФИО12 при выезде на перекресток не выполнила требования п. 13.8 ПДД РФ, то вывод о движении а/м КИА РИО от стоп-линии с включением зеленого сигнала светофора более предпочтителен.».

Таким образом, носящий вероятностный характер вывод эксперта подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем данный вывод эксперта учитывается судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, поскольку свидетели ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, а так же сама ФИО12, утверждали, что последняя выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал), суд учитывает при рассмотрении жалобы так же вывод эксперта при ответе на 9 вопрос (п.2), согласно которого «При принятии исходных условий, что ФИО12 начала движение от стоп-линии в момент включения зеленого сигнала светофора, водитель а/м Мерседес имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении в светофоре моргающего зеленого сигнала светофора как путем экстренного торможения, так и не прибегая к экстренному торможению».

Таким образом, доводы жалобы о том, что Вагнер Е.Р. не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения Вагнер Е.Р., наличие причинно-следственной связи между нарушением ей п.6.2 ПДД РФ и наступившим ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, а так же в связи с тем, что данный свидетель не дает пояснения, на какой сигнал светофора пересекла стоп-линию водитель Вагнер Е.Р., в связи с чем не могут учитываться при определении виновности либо невиновности Вагнер Е.Р.

К показаниям водителя Вагнер Е.Р. в части пересечения ею перекрестка на разрешающий сигнал светофора суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных лиц, а так же материалами дела. При этом непризнание Вагнер Е.Р. вины, очевидной по убеждению суда, направлено на желание избежать наказания по данной статье.

Довод заявителя о том, что вина Вагнер Е.Р. не доказана, тогда как протокол с места ДТП, объяснения свидетеля ФИО10 и показания Вагнер Е.Р. свидетельствуют о виновности ФИО12, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В связи с изложенным, действия Вагнер Е.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Действия ее по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. судом не установлено. Наказание Вагнер Е.Р. соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, ее личности и имущественному положению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Вагнер Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Вагнер Е.Р. - оставить без изменения, а жалобу Куприяновой А.Ю. в интересах Вагнер Е.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                           Т.А. Выбойщик