Решение по делу № 12-12/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-8/2014г.

«23» июня 2014 годас. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи                 Чернышевой В.В.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Игнатьева О.А. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем № перевозил противотурбулентную присадку FLOMXA, которая по паспорту безопасности является опасным грузом 4 класса, не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Игнатьевым О.А. принесена жалоба, в которой он указал, что согласно ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены.

Мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставрополського края при вынесении указанного выше постановления по его делу не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, выводы суда необоснованны, а вынесенное решение не мотивировано. Между тем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в совершении которых он был обвинен.

Положением ст. 12.21.2 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов. Однако переводимый им груз, отнесенный сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края к категории опасных, таковым не являются.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Игнатьев О.А. «управлял автомобилем с полуприцепом согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ провозил противотурбулентную присадку - по паспорту безопасности являющуюся опасным грузом 4 класса…». Им были даны инспектору объяснения, что груз не является опасным, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие документы.

Считает, что вывод инспектора ДПС об отнесении перевозимой им противотурбулентной присадки к категории опасных грузов 4 класса был сделан исключительно на основании данных раздела 2 паспорта безопасности противотурбулентной присадки FLO MXA, предоставленного поставщиком.

Раздел 2 Паспорта безопасности «Идентификация опасности (опасностей)» содержит информацию о перевозимом веществе в целом, безотносительно требований к перевозке. Указанные в этом разделе классы - 4, 2, 2А. являются классификацией самого вещества (смеси) как такового, а не классификацией его как опасного груза.

В частности, классификация поставщиком противотурбулентной писадки как «воспламеняющейся жидкости - Класс 4» проведена на основании такого международного документа как - Согласованная на глобальном уровне система классификация опасности и маркировки химической продукции лицами, использующими в связи с возможностью оказания отрицательного влияния на окружающую среду и здоровье человека.

Считает, что инспектор, составивший протокол, равно как и мировой судья, вынесший постановление о его привлечении к административной ответственности не посчитали необходимым внимательно подойти к вопросу относимости перевозимого вещества к категории опасных грузов и изучить все разделы Паспорта безопасности и Транспортной накладной.

В транспортной накладной, по которой производилась перевозка, также отсутствуют какие-либо указания на то, что данный груз относится к категории опасных, и для его транспортировки необходимы особые условия.

Согласно ст. 26.4 КРФоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Суд при рассмотрении и разрешении данного дела должен был установить такое определяющее для правильного разрешения дела обстоятельство, как принадлежность перевозимого вещества к категории опасных грузов, а не полагаться исключительно на ошибочные выводы инспектора ДПС, составившего протокол. Если судья, не обладая специальными познаниями в науке, не мог определить, относится ли перевозимое вещество в соответствии с его физико-химическими свойствами и составом к категории опасных грузов, очевидна была необходимость в назначении экспертизы. Однако такая экспертиза назначена не была. Кроме того, судом не была дана оценка его письменным объяснениям. Где он указывал, что груз к категории опасных не относится. Суд также отнес его объяснения к материалам, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения.

Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края не доказаны, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.2 КРФоАП, в его действиях отсутствовал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в его отношении - прекратить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:

Принимая решение о признании Игнатьева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФоАП судья указал, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об АП, копией досмотра транспортного средства, копией товарной накладной № от 13.01.2014, копией паспорта безопасности противотурбулентной присадки, а также объяснениями Игнатьева.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям Игнатьева О.А., в которых он указал, что груз является безопасным, а отнес объяснения Игнатьева О.А. к материалам, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения.

Судом не дана оценка сведениям, содержащимся в разделе 14 «Информация при перевозках (транспортировании» паспорта безопасности противотурбулентной присадки FLO MXA.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КРФоАП.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КРФоАП подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>