Решение по делу № 2-238/2020 (2-1453/2019;) ~ М-1313/2019 от 02.10.2019

Дело №2-238/2020

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2020 г.                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.

при секретаре Гапеенко Е.В.

с участием

представителя истца - Администрации города Алушта Юшковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Семиволос С.Н. – адвоката Семиволос А.П., действующего на основании ордера 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчиков Федоряк С.М. и Забродского А.А. – Коврига А.П., действующего на основании доверенностей №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушта Республики Крым к Забродскому Александру Антоновичу, Семиволос Светлане Николаевне, Федоряк Сергею Михайловичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в реестре, признании строения самовольным и обязании снести данное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Забродскому А.А., Федоряк С.М., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим право собственности Забродского А.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-Д, обязании снести самовольно возведённое строение, в случае неосуществления сноса спорного строения в течении тридцати дней, предоставлении права Администрации <адрес> сноса строение с последующей компенсацией понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Алушта, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, с целью защиты права муниципальной собственности и восстановления прав неопределенного круга лиц и осуществления беспрепятственного доступа к Черному Морю обращается с иском в суд. Решением Малореченского сельского совета от 30.09.2003 года №14/26 предпринимателю Федоряк С.М. предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0250 га под строительство помещения для хранения плавстредств и организации рыболовного промысла. 28.07.2004 года между Малореченским сельским советом и Федоряк С.М. был заключен договор аренды земельного участка. Определены отягощения по использованию земельного участка – «соблюдения режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон». Арендатор земельного участка имеет право по письменному согласованию с арендодателем возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения. Решением Малореченского сельского совета от 27.10.2006 года №283 земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 14.11.2008 года №419 назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного строительством здание на земельном участке. Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета 29.12.2008 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла, оформить Федоряк С.М. право собственности и выдать свидетельство о праве собственности на помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла по адресу: <адрес>-Д, общая площадь лит «А»-1347,4 кв.м.: блок №1 532,3 кв.м., блок №2 372,5 кв.м., блок №3 442,6 кв.м.. Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации поручено произвести правовую регистрацию объекта. В акте этажность здания указана – 1 этаж. Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета 06.02.2009 года выданы свидетельства о праве собственности Федоряк С.М. на три нежилые здания. Фактически здания имеют 5 этажей. Согласно публичной кадастровой карте нежилые здания расположены на пляже в 12-20 метрах от уреза воды Черного моря. Считают, что у Федоряк С.М. не имелось документов для получения права собственности на объекты недвижимого имущества. Земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на территории Республики Крым. По договору купли-продажи нежилого здания от 01.08.2009 года Федоряк С.М. продал Забродскому А.А. нежилое здание основной блок №2 общей площадью 372,5 кв.м. литера «А» по <адрес>. 18.08.2014 года составлен технический план на нежилое здание. Каких-либо разрешительных документов на строение нежилого здание этажностью 5 этажей не выдавалось. Правовая позиция основана на положениях Земельного кодекса Украины, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного и Водного кодексов Российской Федерации. Указано, что строительство осуществлено с нарушением законодательства, государственных стандартов и норм, утвержденной градостроительной документации. Данное нежилое здание является самовольным. Акт государственной приемочной комиссии считают незаконным. Регистрация права собственности за Федоряк С.М., а в последующим за Забродским А.А. нарушает права Администрации города Алушта, в связи с чем подано исковое заявление.

23.12.2019 года по ходатайству истца к участия в деле в качестве соответчика привлечена Семиволос С.Н.(л.д.141-142)

12.03.2020 года к производству принято уточненное исковое заявление, так как в процессе рассмотрения дела Администрации города Алушта стало известно, что между Забродским А.А. и Семиволос С.Н. 06.04.2018 года заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания.. Осуществляя покупку объекта, возведённого в прибрежной защитной полосе Черного моря без разрешения на строительство Семиволос С.Н. должна была знать о негативных последствиях. Исковые требования изложены в такой редакции : признать недействительным решение Исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушты Автономной Республики Крым от 29.12.2008 г. № 438, свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи нежилого здания основной блок № 2 от 01.08.2009 г., договор купли-продажи нежилого здания от 06.04.2018 г., признать отсутствующим право собственности Семиволос С.Н. на объект недвижимости: нежилое здание, этажность - 5, площадью 372.5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-Д, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, признать самовольно возведенным строением - объект недвижимости: нежилое здание, этажность - 5, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-Д, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:153, обязать Семиволос С.Н. снести самовольно возведенное строение в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить в случае не осуществлении сноса спорного строения в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией расходов по сносу.

Представитель истца Администрации города Алушта Юшкова С.А. полностью поддержала уточненное исковое заявление. Указала, что срок исковой давности не применим к данным отношениям, а о имеющемся нарушении им стало известно при рассмотрении в Алуштинском городском суде гражданского дела №2-321/2019 по иску Забродского А.А. к Администрации г. Алушта Республики Крым, Управлению земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными действия (бездействия) по уклонению в предоставлении подписанного договора аренды земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

Представитель ответчиков Федоряк С.М. и Забродского А.А.-Коврига А.П. в суде указал, что заявление является необоснованным и поданным с пропуском срока исковой давности. Спустя 11 лет Администрация города Алушта приняла решение, что объект возведенный на земельном участке, переданном в аренду, является самовольным. После вхождения в состав Российской Федерации Администрацией РФ было приведено в соответствие целевое использование земельного участка в соответствии с классификатором разрешенного использования. Принято решение об установлении вида – гостиничное обслуживание. Забродский А.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

16.12.2019 года Федоряк С.М. подано ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истцом ошибочно указано, что иск является негаторным, кроме того исковое заявление подано спустя 15 лет с даты передачи в аренду земельного участка. Фактически исковое заявление предъявлено с целью изъятия земельного участка. Ходатайство обосновано положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".(л.д.105-107)

Представителем Забродского А.А. – Сердюк С.Н. подано ходатайство о применении срока исковой давности, так как спорное здание было возведено и введено в эксплуатацию на законных основаниях, в том числе с разрешения Малореченского сельского совета правопреемником которого теперь является Администрация города Алушта, а находящихся под ним земельный участок предоставлен на основании договора аренды Федоряк С.М.. Кроме того, имея право собственности на объект недвижимого имущества, он имеет исключительное право на аренду земельного участка. В связи с чем обоснование не применения срока исковой давности на основании ст.208 ГК РФ Администрацией г.Алушта незаконно. Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.(л.д.118)

Представитель ответчика Семиволос С.Н.- Семиволос А.П. возражал против иска, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности. Семиволос С.Н. не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, которое было ею приобретено на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника Забродского А.А. Она является добросовестным приобретателем. Здание введено в гражданский оборот по праву Российской Федерации. Исковые требования о сносе постройки необоснованны, здание соответствует установленным параметрам правил землепользования и застройки по планировке территории по законодательству Российской Федерации, что не позволяет согласно ст.222 ГК РФ признавать здание самовольным. Доводы о препятствии в осуществлении доступа к пляжу опровергаются материалами дела.(л.д.161-167)

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили пояснения, согласно которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что основной задачей Госкомрегистра является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере.(л.д.94-96)

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 30.09.2003 года Малореченским сельским советом принято решение №14/26 «Об утверждении техотчета и предоставлении в аренду земельного участка ч.п. Федоряк С.М.». Частному предпринимателю Федоряк С.М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель общего пользования, площадью 0,0250 га, расположенный в границах населенного пункта по адресу: <адрес>, для использования его в коммерческих целях – под строительство помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла. Решение принято на основании заявления Федоряк С.М.(л.д.7,8)

28.07.2004 года между Малореченским сельским советом и Федоряк С.М. был заключен договор аренды земли сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора проведена 13.09.2004 года. Земельный участок площадью 0,0250 га передан в аренду под строительство помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла. Целевое использование земельного участка : использование в коммерческих целях. Определено, что арендатор должен соблюдать режим использования земель для охранных и санитарно-защитных зон. (л.д.9-13)

14.11.2008 года исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г.Алушта принято решение №419 « О назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта ЧП Федоряку С.М.».(л.д.14,15)

Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г.Алушты 29.12.2008 года принято решение №438, которым утвержден Федоряку С.М. акт Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла по адресу: <адрес> Федоряк С.М. оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности на помещения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла по адресу: <адрес>, этажность – 1 этаж, общая площадь лит А блок №1 – 532,3 кв.м., общая площадь лит А блок №2 – 372,5 кв.м., общая площадь лит А блок №3 – 442,6 кв.м., общая площадь лит а- 1347,4 кв.м.. Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации поручено произвести правовую регистрацию объекта.(л.д.16,17)

Из акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым от 18.12.2008 года усматривается, что строительство осуществлено на земельном участке предоставленном в аренду ( договор аренды от 28.07.2004 года), перед строительством было получено разрешение на выполнение строительных работ №4 от 27.12.2007 года. Фактические показатели объекта соответствуют архитектурно-техническому паспорту. Завершенное строительство не жилого строения для хранения плавсредств и организации рыболовного промысла по <адрес> подлежит принятию в эксплуатацию (л.д.18-19)

31 августа 2009 года между Федоряк С.М. и Забродским А.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания- блока №2, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцу нежилое здание принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

В 2010 году подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и соответствии ДБН недвижимого строения лит А блок № по <адрес>.(л.д.176-203)

18.08.2014 года подготовлен технический паспорт на данное нежилое строение. Общая площадь строения – 372,5 кв.м.(л.д.21-24)

Здание поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: 90:15:060103:78, что подтверждается кадастровым паспортом(л.д.25)

Данная площадь совпадает с площадью указанной в акте приема здания в эксплуатацию, а также с решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета №438 от 29.12.2008 года.

По информации ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на блок №2 в лит «А» зарегистрировано за Забродским А.А. (л.д.46)

05 августа 2016 года Администрацией города Алушта вынесено постановление №2580 «О заключении договора аренды земельного участка с гр.Забродским А.А. в порядке завершения оформления прав». Определено заключить с Забродским А.А. сроком на 49 лет договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> в границах указанных в кадастровом паспорте. Земельный участок отнести к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживания. Управлению земельных отношений Администрации города поручено подготовить и обеспечить подписание договора аренды.(л.д.170)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:153, вид разрешенного использования земли – гостиничное обслуживание.(л.д.171)

27.08.2018 года Прокуратурой города Алушта в адрес Забродского А.А. направлен ответ, в соответствии с которым заявителю на протяжении 18 месяцев не предоставлена услуга по заключению договора аренды земельного участка на основании постановления Администрации города Алушта №2580 от 05.08.2016 года. По итогам проведения проверки в Адрес Администрации города Алушты вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, так как срок предоставления услуги не более 60 дней.(л.д.222)

Согласно письма Главного управления МЧС России по Республике Крым №12-133-1-17 от 19.04.2019 года в 2019 году пляж возле базы для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу : <адрес> не функционировал и не был внесен в Перечень пляжей муниципального образования городской округ Алушта на период купального сезона 2019 года. В настоящее время пляж АЛ-79 к эксплуатации не допущен. (л.д.174)

Администрацией города Алушта было отказано ИП Чернышову И.В. в определении участка береговой линии в районе <адрес> в качестве места массового отдыха граждан (пляжа), так как территория является оползневой, аварийной и небезопасной для нахождения граждан на ней, существует вероятность оползня. (л.д.175)

17.07.2019 года специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым на основании служебной записки юридического управления от 12.07.2019 года №02.9-11/4266 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> момент осмотра на нем был размещен 5-этажный объект капитального строительства.(л.д.26-27)

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:060103:78 усматривается, что Забродский А.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2018 года продал Семиволос С.Н. здание - блок №2 лит «А» с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>-Д.(л.д.62-65)

Супругом Семиволос С.Н. – Семиволос А.П. дано согласие на приобретение данного объекта недвижимого имущества.(л.д.70)

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом перехода к Федоряк С.М. права на использование земельного участка в соответствии со ст. 120 ЗК Украины, ст. 35 ЗК РФ, наличия всех необходимых разрешений, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорного объекта истцом не доказаны. Строительство объекта в сто метровой зоне от линии воды Черного Моря не может являться безусловным основанием для сноса строения.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребила ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года № 308-ЭС15-15458).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса строения будут защищены права публично-правового образования.

В настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего иска - заключения договора аренды земельного участка под спорным объектом, передачи в собственность недвижимого имущества, предъявление настоящего иска о сносе объекта как самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности истца.

Спорное здание было возведено Федоряком С.М. в период действия договора аренды земельного участка, в этот же период им были получены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают, что строительство спорного объекта осуществлено после получения всех разрешительных документов, а право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта недвижимости не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Поскольку спорный объект, был возведен с соблюдением необходимых в тот период разрешений, требования истца о его сносе, как объекта самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании отсутствующим права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости построенном Федоряк С.М., а в последствии приобретенным Забродским А.А. и проданном Семиволос С.Н. на спорный объект, они также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований о сносе.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками Федоряк С.М., Забродским А.А. и Семиволос С.Н. и их представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками обоснованно заявлено о пропуске Администрацией города Алушта строка исковой давности, так как в момент строительства объекта недвижимого имущества им не принадлежало право владения земельным участком, он был передан в аренду. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушты Автономной Республики Крым от 29.12.2008 г. № 438 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о принятии законченного строительством объекта в эксплуатацию гр. Федоряка С.М. и оформлении права собственности»; - о признании недействительными свидетельств о праве собственности серии № (нежилое строение объект площадью 532,3 кв.м. лит. «А» блок №); № (нежилое строение объект площадью 372,5 кв.м. лит. «А» блок №); № (нежилое строение объект площадью 442,6 кв.м. лит. «А» блок №), прошедшие регистрацию в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»; - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания основной блок № общей площадью 372,5 кв.м. - литера «А», расположенного по адресу: <адрес> от 01.08.2009 г., исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2018 года, заключенного между Забродским А.А и Семиволос С.Н.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании самовольным нежилого строения площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:153, о признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2009 года, заключенного между Федоряк С.М. и Забродским А.А., отсутствием иных оснований для признания данного договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При заключении данного договора сторонами был реализован принцип свободы договора, Забродский А.А. распорядился принадлежащим ему на право собственности объектом недвижимого имущества, Семиволос С.Н. приобрела недвижимое имущество на законных основаниях.

На основании изложенного, исковые требования Администрации города Алушта не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Алушта Республики Крым к Забродскому Александру Антоновичу, Семиволос Светлане Николаевне, Федоряк Сергею Михайловичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

- о признании недействительным решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушты Автономной Республики Крым от 29.12.2008 г. № 438 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о принятии законченного строительством объекта в эксплуатацию гр. Федоряка С.М. и оформлении права собственности»;

- о признании недействительными свидетельств о праве собственности серии САС: № (нежилое строение объект площадью 532,3 кв.м. лит. «А» блок №); № (нежилое строение объект площадью 372,5 кв.м. лит. «А» блок №); № (нежилое строение объект площадью 442,6 кв.м. лит. «А» блок №), прошедшие регистрацию в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания основной блок № общей площадью 372,5 кв.м. - литера «А», расположенного по адресу: <адрес> от 01.08.2009 г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания кадастровым номером № блок № лит А», расположенного по адресу: <адрес> от 06.04.2018 г., заключенного между Забродским Александром Антоновичем и Семиволос Светланой Николаевной;

- о признании отсутствующим права собственности Семиволос Светланы Николаевны на объект недвижимости: нежилое здание, этажность - 5, площадью 372.5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - нежилое здание, этажность - 5, площадью 372.5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- о признании самовольно возведенным строения - объект недвижимости: нежилое здание, этажность - 5, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- об обязании Семиволос Светланы Николаевны снести самовольно возведенное строение - объект недвижимости: нежилое здание, этажность - 5, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

- о предоставлении в случае не осуществлении сноса спорного строения в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией расходов по сносу с Семиволос Светланы Николаевны, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 21.07.2019 года.

Судья                                                                                       Е.М.Скисов