Решение по делу № 2-491/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-23-491/2012

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                      19 сентября  2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В.

при секретаре Рыбас Е.Н.,

с участием:

истца  - Демидовой  Е.В.

ответчика Ермаковой  Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Демидовой  Е.В. к Ермаковой  Т.А.   об истребовании имущества из чужого незаконного владения  ,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения  .

В обоснование иска указала, что  30.05.2012года она   продала   принадлежащий  ей   дом и приусадебный участок, расположенные   по пер. <АДРЕС> 5 <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,    ответчику Ермаковой Т.А.. После  заключения   договора купли-продажи,  истцом  ответчику  по акту  приема-передачи   были  переданы  жилой  дом  и земельный  участок. На момент подписания  договора  купли-продажи  и  передачи ответчику  дома  и земельного участка - в домовладении находилось  имущество, которое   принадлежит истцу, и  не  являлось предметом договора  купли-продажи, а именно:

1.водяной насос «Кама» б\у стоимостью 700рублей;

2.шланг  б\у длиной  18метров  стоимостью 22 рубля за метр - на сумму 396рублей;

3. шланг  б\у длиной  6метров  стоимостью 32 рубля за метр - на сумму 192рубля;

4.вытяжки 2 штуки   стоимостью 500рублей;

5.диван б\у  стоимостью 500рублей;

6.стол кухонный   б\у стоимостью 200рублей;

7.вешалки 2 штуки б\у - стоимостью 200рублей;

8.полки 2 штуки - б\у стоимостью 100рублей;

9.люстра  б\у  - стоимостью 1000рублей;

10.шторы 2 шт  б\у - стоимостью 200рублей;

11.тюль 2 штуки б\у  стоимостью 500рублей;

12.замки 3 штуки  стоимостью по 140рублей   на сумму 420рублей;

13.ДВП 1 лист стоимостью 200рублей.

Всего на сумму 11408рублей.

 После  передачи   ответчику   жилого дома  и земельного участка  по акту - истец  решила    забрать принадлежащее   ей  имущество, (состоящее   из мебели  и некоторых предметов обихода), находящееся   в  домовладении приобретенном  у нее   ответчиком. Однако Ермакова  воспрепятствовала  действиям  истца,  мотивируя  свой отказ тем ,  что   дом  и земельный   участок  приобрела , и все  что находится  в доме,  на  земельном   участке - принадлежит  ей, т.е. является её собственностью. Действия  ответчика   считает незаконными , добровольно урегулировать возникший   спор Ермакова  Т.А. не желает, в связи  с чем   истец   просит   истребовать у ответчика указанное  выше  спорное   имущество  ,   стоимость которого  с учётом естественного износа составляет 11408 рублей,   и возложить на ответчика судебные расходы.

 В судебном заседании истец  Демидова Е.В.  исковые требования поддержала  в полном  объеме  и пояснила, что  в мае 2012года     она   продала   принадлежащей  ей  дом   и земельный  участок,  расположенные   по пер.Восточный  5  <АДРЕС>   <АДРЕС>  области  ответчику Ермаковой  Т.А. Договор купли-продажи   подписан сторонами  30.05.2012года, в тот же  день   она  передала  домовладение   по акту  приема-передачи - Ермаковой Т.А., при этом  с последней  они  договорились,   что оставшиеся  в доме   предметы  обихода - она   заберет позднее, некоторые  вещи  при этом она продала  Ермаковой . Однако   Ермакова  перестала   отвечать на телефонные  звонки, поэтому  Демидова  пошла  к ней  домой, требовала  свои  вещи- на что Ермакова   ей  в грубой   форме отказала,  пояснив   что  все   что находится   в доме принадлежит ей, добровольно урегулировать возникший  спор - ответчик не желает. Все  оставшиеся   вещи  она   переписала, обозначив   ориентировочную  их цену   , просит  истребовать у ответчика указанное   имущество:              

1.водяной насос «Кама» б\у стоимостью 700рублей;

2.шланг  б\у длиной  18метров  стоимостью 22 рубля за метр - на сумму 396рублей;

3. шланг  б\у длиной  6метров  стоимостью 32 рубля за метр - на сумму 192рубля;

4.вытяжки 2 штуки   стоимостью 500рублей;

5.диван б\у  стоимостью 500рублей;

6.стол кухонный   б\у стоимостью 200рублей;

7.вешалки 2 штуки б\у - стоимостью 200рублей;

8.полки 2 штуки - б\у стоимостью 100рублей;

9.люстра  б\у  - стоимостью 1000рублей;

10.шторы 2 шт  б\у - стоимостью 200рублей;

11.тюль 2 штуки б\у  стоимостью 500рублей;

12.замки 3 штуки  стоимостью по 140рублей   на сумму 420рублей;

13.ДВП 1 лист стоимостью 200рублей.

 стоимость которого    составляет 11408 рублей,   и возложить на ответчика судебные расходы.

           Ответчик Ермакова  Т.А. в судебном заседании исковые требования Демидовой  Е.В.  не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования не доказаны,  не  подтверждено в  суде   право  собственности на    истребуемые  вещи. При  покупке домовладения   у  Демидовой, последней   принадлежащие   ей  вещи    были   вывезены   из дома   до подписания  договора  купли-продажи,  при этом некоторые  вещи  Демидова   ей  продала, а  оставшиеся   вещи -  никакой  ценности  не  представляли, а точнее   находились в непригодном для  использования состоянии, поэтому   были   выброшены на свалку, следовательно не могут   быть  истребованы  .  Истребуемый   истцом  насос «Кама» - является неотъемлемой  частью    скважины   из  которой  с его помощью  качается  вода, при этом  скважина  приобретена   у  истца   , так  как   находится  на  приусадебном  земельном  участке, ввиду   чего считает  необоснованными требования истца  по поводу  истребования   у нее водяного насоса.  

Выслушав истца, ответчика , исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Демидовой  Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА3> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика, а также принадлежность данного имущества истцу.

        Судом по делу установлено, что 30.05.2012года истец Демидова Е.В. продала   принадлежащей  ей  дом   и земельный  участок ,  расположенные   по пер.Восточный  5  <АДРЕС>   <АДРЕС>  области   ответчику Ермаковой  Т.А.  Договор купли-продажи   подписан сторонами  30.05.2012года, в тот же  день       по акту  приема-передачи - Демидова Е.В. передала  Ермаковой Т.А., предмет договора  купли-продажи: дом  и земельный  участок. При этом   предметом  договора  (согласно п.1)  указана  также   скважина  из металлической  трубы .  Как  пояснили  стороны  в судебном заседании -  вода  из  скважины  подается  при помощи  насоса,  находящегося   внутри скважины. Это свидетельствует  о том,   что  насос  является неотъемлемой  частью  скважины и использование   ее  без него - невозможно.  Следовательно,   водяной  насос  приобретен   ответчиком  у истца  30.05.2012года согласно  договора   купли-продажи   дома  и земельного  участка ( так  как  является частью  скважины) и не   может  быть истребован   из пользования   Ермаковой, так  как   последняя   спорным  насосом  пользуется  правомерно.

Представленная  истцом   суду  опись  истребуемого у ответчика имущества -  содержит  перечень предметов  домашнего обихода,  с указанием  стоимости указанных вещей - однако  общая  сумма  вещей в описи  не  соответствует  сумме, указанной  в каждом  её пункте ( по описи  общая стоимость истцом  указана 11408рублей, однако   путем  сложения стоимости каждой  вещи  получается сумма  равная 4908рублей),  пункт <НОМЕР> описи -  не содержит наименования  истребуемой  вещи.

Доводы  истца о том,  что  указанные  в  описи  вещи   принадлежат  ей   и находятся   в незаконном  владении у  ответчика -  не  нашли   своего  подтверждения  в судебном   заседании.

Иных доказательств  обоснованности  заявленных  требований - истцом  суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом Демидовой  Е.В. не доказано ее право собственности на спорное имущество, не представлены правовые основания, в соответствии с которыми необходимо истребовать у  ответчика имущество из незаконного владения, не доказан  факт  нахождения  спорного имущества  у ответчика.

  Согласно ст.12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ -  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих исковых требований и , следовательно,  они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидовой  Е.В.   к Ермаковой  Т.А.  об истребовании имущества из чужого незаконного владения   - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области

                   Мировой судья                                                  О.В. Удовицкая

 Мотивированное  решение 

 изготовлено 24.09.2012года

 с помощью компьютера