Решение по делу № 2-275/2015 от 29.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/15 по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Кудряшову <ФИО1> о взыскании суммы долга, 

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Профи» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Кудряшову В.О., указав, что <ДАТА2> между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО2>» предоставил ответчику денежные средства в сумме 31 783,17 рублей на срок 12 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет. <ДАТА3> между <ФИО2>» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору <НОМЕР> Взыскателю. По состоянию на <ДАТА3> задолженность Кудряшова В.О. составила 35 305,15 рублей, из которых: 26 875,93 рублей - задолженность по основанному долгу, 2210,52 рубля - задолженность по процентам, 2594,70 рублей - неустойка за просрочку очередного платежа; задолженность по комиссии за предоставление кредита - 3624 рубля. В связи с изложенным, просили взыскать с Кудряшова В.О. часть задолженности в размере 31 681,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр - Профи» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Кудряшов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем собственноручно расписалась в справочном листе дела. Указанное не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Центр - Профи» по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2>» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Кудряшову В.О. был предоставлен кредит на сумму 31 783,17 рублей на срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО ответчик обязана обеспечить своевременное внесение на счет денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с действующими Тарифами и Общими условиями, а именно: обеспечить поступление на Счет не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа.

<ДАТА3> между <ФИО2>» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, на основании которого <ФИО2>»  уступило право требования по договору <НОМЕР> ООО «Центр - Профи»

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением Кудряшова В.О. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА4> составила 35 305,15 рублей, из которых: 26 875,93 рублей - задолженность по основанному долгу, 2210,52 рубля - задолженность по процентам, 2594,70 рублей - неустойка за просрочку очередного платежа; задолженность по комиссии за предоставление кредита - 3624 рубля. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика Кудряшова В.О.  части имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 31 681,15 рублей, подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Центр-Профи» к Кудряшову <ФИО1> о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Владимира Олеговича в пользу ООО «Центр-Профи» сумму долга по состоянию на <ДАТА4> в размере 31 681 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 44 копейки, всего 32 831 рубль 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Я.А. Бойко