Решение по делу № 2-315/2018 ~ М-201/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-315/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 марта 2018 года

гражданское дело по иску Руденко А.В. к Перфильевой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Руденко А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской     суд с иском к ответчику Перфильевой О.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Перфильевой О.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму (заем) в размере <...> рублей, срок возврата займа определен сторонами до 15.11.2016 года.

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской от 15.10.2016 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Согласно судебному приказу от 25.08.2017 года задолженность по договору займа от 15.10.2016 года за период с 15.11.2016 года по 01.07.2017 года составляет 443 000 рублей, из которых основной долг – <...> рублей    , проценты за пользование займом – 342 000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3815 рублей.

Согласно п.3.2 договора займа от 15.10.2016 года за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. договора займа от 15.10.2016 года за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа №№ от 25.08.2017 года по дату фактического возврата долга, проценты и штраф начисляются в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора займа.

За период пользования денежными средствами с 15.11.2016 года по 01.07.2017 года общая сумма задолженности составляет 443000 рублей, из них: основной долг – <...> рублей, штраф – 1000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 года по 01.07.2017 года – 342000 рублей (100000?1,5%?228)/100).

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа, который был выдан 25.08.2017 года. Принудительное взыскание с ответчика не производилось, поскольку 27.11.2017 года судебный приказ был отменен, ввиду поступивших возражений от должника. 29.11.2017 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

На основании пп.13 п.1 ст.33.20 НК РФ истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа № в размере 3815 рублей, в счет 50% от размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа денежных средств от <дата> в размере – 443000 рублей, из которых основной долг – <...> рублей, проценты за пользование займом 342000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7630 рублей.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.03.2018 года производство по делу в части взыскания с Перфильевой О.Г. задолженности по процентам в размере 300630 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятием его судом.

    Истец Руденко А.В. в судебном заседании на исковых требования настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что требования о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от <дата>, в том числе процентов на сумму

    14370 руб. заявляет по состоянию на 15.03.2018 года.

    Ответчик Перфильева О.Г. в судебном заседании, а также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала в полном объеме, подтвердила суду, что договор займа с истцом 15.03.2018г. заключала, денежные средства в размере 100000 рублей от истца получала, возврат их не произвела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 15.11.2016 года

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской за подписью ответчика от 15.10.2016 года.

По истечении срока возврата суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере <...> рублей.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.3.2 договора займа от <дата> за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.11.2016 года по 15.03.2018 года суд считает законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.3. договора займа от <дата> за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, истец на основании ст.ст. 330-332 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплату штрафа, предусмотренного договором займа.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику, о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствует закону и условиям договора, математически правильный, с учетом отказа истца в части исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> основной долг – <...> рублей, штраф – 1000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 года по 15.03.2018 года – 41370 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области № от 25.08.2017 с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 443000 рублей, из них: основной долг – <...> рублей, штраф – 1000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 года по 01.07.2017 года – 342000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.11.2017 года на основании поступивших от ответчика возражений был отменен судебный приказ от 25.08.2017 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> в размере 443000 рублей, и государственной пошлины в размере 3815 рублей.

29.11.2017 года исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, было прекращено.

Поскольку судебный приказ был отменен на основании пп.13 п.1 ст.33.20 НК РФ, уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд засчитывает в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3815 рублей (чек-ордер от 16.02.2018 года).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 7630 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руденко А.В. к Перфильевой О.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить:

    Взыскать с Перфильевой О.Г., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    в пользу Руденко А.В., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на 15.03.2018г. в размере 142370 рублей, в том числе основной долг – <...> рублей, штраф – 1000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 года по 15.03.2018 года – 41370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

        Председательствующий: