Решение по делу № 33-16926/2018 от 12.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16926 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело № 2-16/2018 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Барсукова Даниила Алексеевича и Быстровой Натальи Владимировны к ООО «Питер-Констракшн» о признании действительными договоров долевого участия, признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия, взыскании неустойки, по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к Барсукову Даниилу Алексеевичу и Быстровой Наталье Владимировне о признании договоров долевого участия расторгнутыми, признании oбязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Барсукова Д.А., Быстровой Н.В. – Пономаревой Н.В. по ордеру №... от <дата>, доверенности от <дата> и Городинской И.К., по доверенности от <дата>, представителя временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова В.А. - Герасимова Н.Е. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Д.А., Быстрова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Питер-Констракшн», в котором с учетом уточнений просили признать действительными договоры долевого участия, заключенные между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн» №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, признать недействительным как несоответствующий закону односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения вышеуказанных договоров долевого участия, признать действительными договоры долевого участия, заключенные между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн» №... от <дата>, №... от <дата>, признать недействительным как несоответствующий закону односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения вышеуказанных договоров долевого участия, признать исполненными Барсуковым Д.А. обязательства перед ООО «Питер-Констракшн» по оплате договоров долевого участия №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, признать исполненными Быстровой Н.В. обязательства перед ООО «Питер-Констракшн» по оплате договоров долевого участия № №... от <дата>, №... от <дата>, взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Барсукова Д.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия: по договору №... от <дата> - 561 841 рублей, по договору №... от <дата> - 570 217 рублей, по договору №... от <дата> - 460 508 рублей, взыскать с ООО Питер-Констракшн» в пользу Быстровой Н.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия: по договору №... от <дата> -1 710 661 рублей, по договору №... от <дата> - 615 299 рублей, взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на заключение между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями п.2.1 договоров, застройщик обязуется в определенный договорами срок построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. К вышеуказанным договорам между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн» заключены соглашения об обеспечении обязательств по вышеуказанным договорам долевого участия, в соответствии с условиями которых участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплатить застройщику обеспечительный платеж в установленные соглашением сроки. <дата> между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн» проведены сверки расчетов по трем вышеуказанным договорам, результате которых составлены акты сверки расчетов, из которых следует, что стоимость квартир оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Также между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракш» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К вышеуказанным договорам между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн» заключены соглашения об обеспечении обязательств по вышеуказанным договорам долевого участия, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплатить застройщику обеспечительный платеж в установленные соглашением сроки. <дата> между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн» проведены сверки расчетов по двум вышеуказанным договорам, в результате которых составлены акты сверки расчетов, из которых следует, что стоимость <адрес> оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, а стоимость <адрес> оплачена в размере 1 544 8 рублей, подлежащая оплате сумма - 1 000 000 рублей (по сроку).

ООО «Питер-Констракшн» предъявило встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора №... от <дата>, заключенного между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Барсуковым Д.А. по оплате цены договора неисполненным, о признании расторгнутым договора №... от <дата>, заключенного между Барсуковым Д.А. ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Барсуковым Д.А. по оплате цены договора №... от <дата> неисполненным, о признании расторгнутым договора №... от <дата>, заключенного между Барсуковым Д.А. ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Барсукова Д.А. по оплате цены договора неисполненным, а также о признании расторгнутым договора №... от <дата>, заключенного между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Быстровой Н.В. по оплате цены договора №... от <дата> неисполненным, о признании расторгнутым договора №... от <дата>, заключенного между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Быстровой Н.В. по оплате цены договора №... от <дата> неисполненным.

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указал, что оригиналы договоров у Общества отсутствуют, денежные средства от Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленные акты сверки и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, в связи с чем Барсуков Д.А. и Быстрова Н.В. не исполнили обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанностей по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. были направлены односторонние отказы от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договоров долевого участия, заключенных между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер- Констракшн»:

№... от <дата>;

№...-№... от <дата>;

№...- №... от <дата>.

Признан недействительными односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договоров долевого участия, заключенных между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн»:

•№...-№... от <дата>;    

•№...-№... <дата>.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Барсукова Д.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договоров №...-№... от <дата> в размере 400000 рублей, №...-№... от <дата> в размере 400000 рублей, №... от <дата> в размере 300000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Быстровой Н.В. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договоров №...-№... от <дата> в размере 1000000 рублей, №... от <дата> в размере 400000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Барсукова Д.А. взыскан штраф в размере 550000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшрн» взыскан в пользу Быстровой Н.B. штраф в размере 700000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Барсукова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Быстровой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 17700 рублей за удовлетворенные требования имушественного характера по первоначальным искам.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Питер-Констракшн» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Питер-Контракшн» Полуянов В.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Питер-Контракшн» удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Питер-Контракшн» Полуянова В.А. пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, но не имеет полномочий отказаться от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение между Барсуковым Д.А. ООО «Питер-Констракшн» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> в соответствии условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 323 750 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>.

- договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> в соответствие с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 358 400 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>.

договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствие с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со встроенной кухней-нишей со строительным номером <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 904 650 рублей. Данный договор зарегистрировав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>.

К вышеуказанным договорам между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракш» заключены соглашения об обеспечении обязательств по договору, а именно: к договору №... от <дата> – соглашение от <дата>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2 323 750 рублей: не позднее <дата> - 150 000 рублей, не позднее <дата> - 2 173 750 рублей;

- к договору №... от <дата> - соглашение от <дата>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплати застройщику обеспечительный платеж в размере 2 358 400 рублей: не позднее <дата> - 150 000 рублей, не позднее <дата> - 2 208 400 рублей;

- к договору №... от <дата> - соглашение от <дата>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплати застройщику обеспечительный платеж в размере 1904650 рублей: не позднее <дата> - 150 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> 100 000 рублей, не позднее <дата> - 100 000 рублей, не позднее <дата> - 154 650 рублей.

Барсуков Д.А. в подтверждение оплаты цены договоров от <дата> представил суду первой инстанции подлинники квитанций, которые содержат подписи <...> и печати Общества.

Также Барсуковым Д.А. представлены акты сверки взаиморасчетов по договорам от <дата>, подписанные <...> и Барсуковым Д.А. <дата>, в соответствии с которыми общая сумма платежей участника долевого строительства по договору №...-№... составляет 2 323 750 рублей, по договору №... года составляет 2 358 400 рублей, по договору №... года составляет 1 904 650 рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л. 42, 58, 87-88 том 1).

Между тем, в адрес Барсукова Д.А. ответчиком направлены предупреждения от <дата> о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договоров, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что по состоянию на <дата> участником долевого строительства денежные средства по договорам не внесены, в связи с чем Обшество просит уплатить обусловленные договором цены в размере 1 904 650 рублей, 2 323 750 рублей и 2 358 400 рублей (л.д. 91-96 том 1).

В материалы дела также представлены односторонние отказы застройщика от исполнения договоров долевого участия №...-№... №... №... №... от <дата>, в которых ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение Барсуковым Д.А. требований по оплате цены договоров, в связи с чем уведомило о расторжении договоров от <дата>.

Также из материалов дела усматривается заключение между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракшн» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 4 этаже, подъезд/секция 2, общей проектной площадью 128,64 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 7 075 200 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>;

- договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от <дата>, постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 46,27 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 2 544 850 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>.

К вышеуказанным договорам между Быстровой Н.В. и ООО «Питер-Констракш» заключены соглашения об обеспечении обязательств по договору, именно: к договору №... от <дата> - соглашение от <дата>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 7 075 200 рублей не позднее <дата> - 500 000 рублей, не позднее <дата> - 6 575 200 рублей; к договору №... от <дата> - соглашение от <дата>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязан в целях обеспечения своих обязательств по договору уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2544 850 рублей не позднее <дата> - 1 544 850 рублей, не позднее <дата> - 1 000 000 рублей.

Быстрова Н.В. в подтверждение оплаты цены договора от <дата>, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от <дата>, представила суду первой инстанции подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Квитанции содержат подписи <...> и печати Общества (л.д. 104-106 том 2).

Также Быстровой Н.В. представлены акты сверки взаиморасчетов по договору от <дата> и от <дата>, подписанные <...> и Быстровой Н.В. <дата>, в соответствии с которыми общая сумма платежей участника долевого строительства по договору от <дата> составляет 7 075 200 рублей, по договору от <дата> составляет 2 544 850 рублей, стоимость квартир оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг другу не имеют (л.д. 90, 103 том 2).

Между тем, в адрес Быстровой Н.В. ответчиком направлены предупреждения от <дата> о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что по состоянию на <дата> участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленные договором цены в размере 7 075 200 рублей и в размере 2544 850 рублей (л.д. 107-110 том 2).

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика исполнения договора долевого участия №... от <дата>, договора №... от <дата>, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение Быстровой Н.В. требования об оплате цены договоров, в связи с чем уведомило о расторжении договоров <дата> и <дата>.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорные договоры между Барсуковым Д.А. и ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, договоры участия в долевом строительстве №... <дата>, №...-№... от <дата> между Быстровой Н.В. ООО «Питер-Констракшн» не заключались, и генеральным директором ОС «Питер-Констракшн» Поздняковым Т.О. не подписывались, оригиналы договоров у ответчика отсутствуют.

Оспаривая подпись <...>., являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договоров долевого участия с Барсуковым Д.А. и Быстровой Н.В., актов и квитанций, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, от оплаты которой в дальнейшем уклонился. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о том, что договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам генеральным директором не подписывались, а, соответственно данные договоры между сторонами не заключались, денежные средства указанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам ответчику не поступали, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела договоры содержат необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанных договоров долевого участия также подтверждается односторонними отказами от исполнения договоров долевого участия, подписанными генеральным директором ответчика, из текста которых прямо усматривается, что ответчик заключение данных договоров не оспаривал.

В свою очередь, квитанции к приходным кассовым ордерам, также содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленных квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договоры между сторонами не заключались, денежные средства в адрес ответчика по названным договорам не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт получения от Барсукова Д.А. денежных средств по договору №..., №..., №... от <дата>, а также получения от Быстровой Н.В. денежных средств по договору №... от <дата>, №... от <дата>, подтвержден представленными подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру за подписью <...> который являлся генеральным директором Общества на момент выдачи данных квитанций, а также актами сверки взаимных расчетов и об исполнении обязательств по договору участия в договоре долевого участия в строительстве.

Из содержания квитанций видно, что наличные денежные средства получены Обществом от Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. по договорам №..., №... №... от <дата> в предусмотренном договорами размере - 2 323 750 рублей, 2 358 400 рублей, 1 904 650 рублей по договорам №... от <дата>, №... <дата> в размере - 7 075 200 рублей, в размере 2 544 850 рублей, что подтверждается актами.

Договоры и акты Обществом не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения Барсукова Д.А. и Быстровой Н.В. и их возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договорам инвестирования подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие финансовых возможностей у Барсукова Д.А и Быстровой Н.В. по приобретению недвижимости в суде первой инстанции ответчиком также не опровергнуто.

Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <...> в квитанциях о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств Барсуковым Д.А. и Быстровой Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Питер-Констракшн» и о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартиры истцам не переданы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, введение в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедур наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем размере: по договору №... от <дата> – 400 000 рублей, по договору №... от <дата> - 400000 рублей, по договору №... от <дата> - 300 000 рублей, по договору № №... от <дата> - 1 000 000 рублей, по договору №... от <дата> - 400 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушений прав Барсукова Д.А., и Быстровой Н.В. как потребителей установлен, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Барсукова Д.А. штраф в размере 550 000 рублей, в пользу Быстровой Н.В. в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи