Решение по делу № 12-4/2020 (12-106/2019;) от 18.12.2019

Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года                     с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муфтиева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муфтиев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Муфтиев К.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что сотрудники ОГИБДД не выяснив обстоятельств не своевременной остановки транспортного средства стали выкручивать ему руки, при том, что он от них не убегал и противодействия не оказывал. Он сразу вышел из машины, т.к. обнаружил проблемы с тормозами. Прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось. При просмотре видеозаписи не указывалось пройти медицинское освидетельствование. Запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстоятельствам у него не было. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не соблюдением процессуального порядка получения доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Муфтиев К.А. поддержал доводы жалобы указал о наличии ряда процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, т.к. нет состава правонарушения. Муфтиев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, обращение происходило в грубой форме, как с преступником. Его объяснения не пытались слушать, твердили только свое, инспектор хотел надеть на него наручники. Он не был пьяным, был уставшим, т.к. работал 1,5 суток. Понятых при составлении протокола не было.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Муфтиева К.А. без удовлетворения.

Выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, <адрес>, Муфтиев К.А., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

видеозаписью на CD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.12);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Муфтиеву К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муфтиев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность процессуальных действий должностных лиц подтверждается видеозаписью, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа Муфтиева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Муфтиевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Муфтиев К.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у неё сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Муфтиеву К.А. предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание в жалобе, что видеозапись представлена без звука, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи. Вопреки доводам жалобы звук на видеозаписи имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Муфтиева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что поведение сотрудников ДПС было грубым не соответствующим обстановке, поскольку данные доводы, объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муфтиева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Муфтиеву К.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Муфтиева К.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муфтиева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муфтиева К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья      Л.Р. Калимуллина