Решение по делу № 2-1012/2019 ~ М-739/2019 от 04.06.2019

                                    №2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца - Еременко П.Е.,

представителя ответчика - Гнедина В.В. - Столяровой О.Н., представителя Администрации г. Алушты - Пшемецкой Ю.А.,

третьего лица - Савченко Т.А.,

представителя отдела транспорта дорожной деятельности и связи Администрации г. Алушты - Новожилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Костроминой Татьяны Андреевны к Гнедину Виталию Петровичу, Администрации города Алушты, третьи лица: кадастровый инженер Савченко Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел транспорта, дорожной деятельности и связи Администрации г. Алушта о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, отмене решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Костромина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключит из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:030104:141; отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4».

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка истца, и информацией публичной кадастровой карты земельного участка ответчика. На кадастровом плане земельного участка истца четко обозначена дорога (подъездной путь), расположенный на землях Изобильненского сельского совета общего пользования. Между тем, на местности оказалось, что дорога занята соседом истца ФИО11, который на повороте дороги неправомерно самовольно установил железные ворота, и тем самым закрыл истцу проезд, и полностью доступ к земельному участку истца. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4» перераспределен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего к земельному участку ответчика ФИО11 была присоединена та самая дорога, которую перекрыл железными воротами ответчик, а площадь его земельного участка соответственно изменилась с 1900 кв.м. на 2 145 кв.м. принятие указанного постановления, а также действия ответчика ФИО11 неправомерными, поскольку в результате указанных действий истица полностью лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по деду ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель отдела транспорта, дорожной деятельности и связи Администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст.36, ч.1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (ч.3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36, ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 1126 +\- 7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанное право собственности истца было зарегистрировано на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,2500 га по адресу: <адрес>, выданный в свою очередь на основании решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного Государственного акта о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением его площади и (или) описанием местоположения его границ, для чего был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка с внесением в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек его границ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:15:030104:141 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и №.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2145 кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными домами в селах и посёлках по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта.

Из содержания указанного постановления следует, что площадь земельного участка ФИО11 с 1900 кв.м. была увеличена на 245 кв.м., то есть его площадь в настоящее время составляет 2 145 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 2 145 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, установлено, что ФИО4 в настоящее время является собственником земельного участка площадью 2145 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.1, 3 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

В обоснование своих исковых требований, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ответчик самовольно, без каких-либо разрешительных документов, а также без учета мнения истца возвел металлические ворота, тем самым перекрыл единственную дорогу общего пользования, ведущую к принадлежащему истцу земельному участку.

Учитывая положения со ст.56 ГПК РФ истец в данном случае должен доказать, что при возведении ответчиком металлических ворот были допущены такие нарушения градостроительных, строительных и земельных норм и правил, в результате которых истец лишена возможности реализовать в полной мере свое право свободно пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащей ей земельным участком, а также сам факт наличия дороги общего пользования, ведущей к земельному участку истца.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются препятствия для проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> со стороны дороги общего пользования в виде забора и ворот, установленных собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <адрес>а на земельный участок с кадастровым номером 90:15:030401:60 с какой-либо другой стороны, кроме как по ранее существовавшему въезду через участок с кадастровым номером <данные изъяты> на дорогу общего пользования не представляется возможным.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурного осмотра и данных кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ООО "ГеоЦентр«, фактически площадь земельного участка составляет 2145 кв.м. Фактически границы соответствуют проектным данным. Наложений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> нет. Проходы и проезды к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможны, и выделены серым цветом (Приложение № – кадастровая съемка земельного участка).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, противоречащих ему

На основании ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение, предоставленное истцом, суд считает, что оно не подтверждает нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку отсутствуют мотивированные выводы о наличии дороги общего пользования примыкающей к земельному участку истца, и соответственно размещение на ней ответчиком ФИО11 каких-либо сооружений, в том числе и металлических ворот, а лишь отмечено, что со слов ФИО3, ранее, въезд на ее земельный участок осуществлялся с дороги общего пользования. Более того, в самом заключении экспертом указано, что дороги общего пользования, согласно публичной кадастровой карте к исследуемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не подходят.

Наличие как ранее, так и в настоящее время дороги общего пользования, которая по утверждению истца должна примыкать к принадлежащему ей земельному участку материалами гражданского дела не подтверждается.

Напротив, судом установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО4 находится в его собственности еще с 2005 года, тогда как право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано в мае 2017 года. При этом суд учитывает, что согласно заключения кадастрового инженера характерные точки земельного участка ответчика ФИО11 на местности межевыми знаками не закреплены. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана были использованы материалы государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, из чего можно сделать вывод, что кадастровым инженером были не были изменены координаты земельного участка ответчика, следовательно доводы истца о том, что в результате незаконного изменения координат земельного участка ответчиком, на основании чего Администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4» были нарушены ее права являются несостоятельными.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленные ответчиком ФИО11 металлические ворота нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения либо само нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта нарушения земельных прав истца со стороны ответчика ФИО11 при проведении межевания его земельного участка, возведении им металлических ворот на принадлежащим ему земельном участке, так и при принятии Администрацией <адрес> оспариваемого постановления от 1ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ни одно из этих действий не привело к нарушению границ земельного участка истца, и как следствие ограничение и нарушения ее прав по свободному пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельном участке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что для разрешения возникшего спора в части организации допуска подхода и въезда на свой земельный участок, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костроминой Татьяны Андреевны к Гнедину Виталию Петровичу, Администрации города Алушты, третьи лица: кадастровый инженер Савченко Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел транспорта, дорожной деятельности и связи Администрации г. Алушта о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, отмене решения органа местного самоуправления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                   С.С. Ващенко