Приговор по делу № 1-39/2020 (1-419/2019;) от 25.12.2019

Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 28 февраля 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

потерпевшего Кретинина И.С.,

подсудимого Епищенкова И.Г.,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епищенкова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епищенков И.Г. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 05 часов 55 минут, Епищенков, находясь на автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя топор в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов обухом топора по голове, руке и правой ноге, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в области левого плеча, в области верхней трети правой голени, ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые, по медицинским критериям не причинили вреда здоровью;

- раны теменной области, которая по медицинским критериям, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно);

- закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, ушиба правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Епищенков И.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он ранее знал, поскольку тот подвозил его на такси, выпивали вместе с ним, потом не общались. ДД.ММ.ГГГГ его (Епищенкова) знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4 рассказали ему, что Потерпевший №1 распространял про него обидные для него слухи. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 35 минут он (Епищенков) находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда с балкона увидел, что к остановке, расположенной напротив его дома направляется Потерпевший №1. Критинин, увидев его, стал оскорблять его. Он (Епищенков) выбежал в халате к остановке, где находился Потерпевший №1, подбежал к нему и спросил, зачем тот распространяет про него оскорбительные для него (Епищенкова) слухи. Потерпевший встал с лавки, замахнулся на него рукой, чтобы его ударить, но поскользнулся и стал падать. Он (Епищенков) ударил его ногой по ноге, и Потерпевший №1 упал, ударившись головой о бордюр. Когда Потерпевший №1 попытался встать, он (Епищенков), полагая, что тот его изобьет, ударил его два раза своей ногой по ноге, и сказал Потерпевший №1, чтобы тот позвонил Свидетель №5 и извинился за то, что он (Потерпевший №1) распространяет про него слухи. Потерпевший №1 сел на асфальт, и стал вытирать кепкой кровь у себя на голове, а он (Епищенков) пошел к себе домой. Топора у него с собой не было, ударов Потерпевший №1 топором он не наносил.

Из показаний Епищенкова И.Г. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ее подруга Свидетель №5 рассказали ему, что его знакомый Потерпевший №1 распространяет оскорбительные для него слухи. Он решил выяснить с Потерпевший №1 отношения, поскольку Потерпевший №1 задел его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 он (Епищенков) находился у себя дома, когда в окно увидел Потерпевший №1, находившегося на остановке, расположенной напротив 24-го магазина. Он решил поинтересоваться у того, почему он распространяет про него различные слухи. Поскольку Потерпевший №1 мог уехать на автобусе, он (Епищенков) в одном халате выбежал на улицу, подбежал к Потерпевший №1 и крикнул ему, зачем тот распространяет про него слухи. Тот грубо ответил ему, чтобы он ушел. После чего, Потерпевший №1 стал вставать с лавки на остановке, пытаясь замахнуться на него кулаком правой руки, выставил вперед левую ногу и стал скользить, поскольку было скользко. Он (Епищенков) увернулся от удара и нанес один удар своей ногой по его левой ноге, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 упал вперед лицом вниз, ударившись головой о бордюр. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему еще два удара ногой по его ноге. По какой ноге он нанес ему удары не помнит, возможно по одной ноге, возможно по двум ногам. По телу удары не наносил. Потерпевший №1 в этот момент лежал на животе и пытался приподняться. После чего, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот позвонил Свидетель №5 и извинился перед ней. Когда он уходил, Потерпевший №1 спросил за что он нанес ему телесные повреждения. Он ответил ему, что это за его «язык». В момент нанесения телесных повреждений у него (Епищенкова) никаких предметов не было. Удары наносил, чтобы защитить себя от насилия со стороны Потерпевший №1. (т.1, л.д. 157-160)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Епищенковым он знаком, поскольку ранее подвозил того на такси, знал только, что его зовут И.. Каких-либо отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 5-40 он (Потерпевший №1) ждал автобус на автобусной остановке, расположенной напротив 24-го магазина. Возле остановки также находилась какая-то женщина. Когда он сидел на лавке остановки, к нему подбежал подсудимый, который из-за пазухи своего халата достал топор и стал предъявлять ему претензии по поводу того, почему он находится на остановке. Рукоять топора была деревянная, светлого цвета, длинной около 50 см. Когда он хотел приподняться с лавки, подсудимый обухом топора ударил его по голове, от чего он упал. У него полилась кровь по лицу, которую он стал вытирать кепкой. Когда он (Потерпевший №1) лежал на земле, подсудимый, сказав, что убьет его, стал наносить ему обухом топора удары по руке, по шее и по ноге, ниже колена. Всего нанес ему топором по телу около 7 ударов. После чего, когда на остановку подъехал автобус, подсудимый схватил его (Потерпевший №1) сумку и убежал через дорогу по направлению к своему дому. Затем, он (Потерпевший №1) вызвал «скорую помощь» и полицию, и его доставили в больницу. Сотрудникам полиции он рассказал о происшедшем, а также о том, что нападавшего зовут И. и показал им, в каком доме тот живет. После происшедшего, в результате полученных травм он (Потерпевший №1) проходил длительное лечение, у него сильно болели нога и рука, он с трудом передвигался на на костылях. До настоящего времени его нога постоянно отекает и болит, а также его рука в результате выбитого сустава плохо сгибается. В тот момент, когда Епищенков нанес ему удар топором по голове, на его (Потерпевший №1) голове была кожаная зимняя кепка. От удара топором на данной кепке осталось повреждение. Свидетель №5 видел 3-ДД.ММ.ГГГГ, но ничего плохого о подсудимом ей или каким-либо другим лицам не говорил. По какой причине подсудимый его избил, ему неизвестно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. (т.1, л.д. 65-67, 78-81, 230-232)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные показания.

На очной ставке с подозреваемым Епищенковым И.Г. потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания и настаивал на них. (т.1, л.д. 182-185)

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 5-40 она находилась возле автобусной остановки напротив магазина №, на которой находился потерпевший Потерпевший №1. Когда она подошла к киоску, расположенному возле остановки, чтобы купить сигарет, увидела, что со стороны остановки мимо нее пробежал какой-то мальчик. Посмотрев в сторону остановки, она увидела там какого-то мужчину в плаще или в халате, в руке у которого был какой-то предмет, похожий на палку, она подумала, что это бита. Мужчина держал палку в поднятой руке, при этом потерпевшего она из-за сугроба не видела, только слышала его голос, он спрашивал у мужчины с палкой, что он делает. Предполагает, что потерпевший в это время лежал на земле, так как она его не видела. Испугавшись, что какой-то «бандит» бегает с палкой, она стала отходить от остановки в сторону, затем увидела, что потерпевший и мужчина в халате стоят и разговаривают друг с другом, как ей показалось, они были знакомы. Она не видела, чтобы человек с палкой наносил удары потерпевшему, но видела у последнего кровь. После того, как подошел автобус, она села в него, а потерпевший сел на лавку на остановке и стал вызывать по телефону «скорую помощь». Она к потерпевшему не подходила, чтобы оказать ему какую-либо помощь, поскольку испугалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-40 она пошла на автобусную остановку, расположенную возле <адрес>, напротив магазина №. Возле остановки она прошла к киоску. В это время на остановке уже находились мужчина и молодой парень. В какой-то момент она услышала шум со стороны остановки. В этот же момент мимо нее пробежал парень, который до этого стоял на остановке. Она повернулась, чтобы посмотреть, что происходит. На остановке стоял человек в синем плаще, в руке у которого была палка. Не менее 2-3-х раз человек поднимал и опускал палку. Она понимала, что человек кого-то бьет, но кого именно, ей не было видно. Через некоторое время с земли встал мужчина, который ранее стоял на автобусной остановке. Человек в синем плаще и мужчина, который встал с земли, стали разговаривать. Ей показалось, что они знакомы. Мужчина, которому наносили телесные повреждения, спрашивал, что тот делает. Но, что отвечал мужчина в плаще, ей было не слышно. Вскоре на дороге появился автобус, и мужчина в плаще поспешил удалиться, он побежал в арку <адрес>. Она в это время подошла к остановке и обратила внимание, что на лице у мужчины имеется кровь. Он сидел на лавке и звонил в «скорую помощь». Что за предмет был у нападавшего, ей не известно. Она видела, что это была палка примерно 40-50 см., ей показалось, что это была бита. Нападавший гражданин наносил телесные повреждения другому гражданину, когда тот находился на земле. Во время разговора между ними никто из них телесных повреждений друг другу не наносил. (т.1, л.д. 98-100)

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события она помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что ему плохо и попросил ее подойти к нему домой. Когда она пришла к Потерпевший №1 домой увидела, что тот передвигался на костылях, его голова была перебинтована. На ее вопрос о том, что произошло, он ей рассказал, что в районе 24-го магазина на него «налетел» мужчина по имени И., который подбежал к нему в каком-то женском халате, и ударил его топором по голове и по ноге. За что тот его ударил, Потерпевший №1 не понял. С этого дня она около 3-х месяцев ухаживала за Потерпевший №1, возила его в больницу к травматологу, на перевязки, на снимки, поскольку он плохо передвигался, ставила ему уколы, то есть оказывала ему необходимую помощь в лечении.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>, находилась на дежурстве, когда ей поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-35 на остановке 24-го магазина произошло происшествие. Она выехала на остановку, расположенную возле магазина «<данные изъяты>» возле <адрес>, где произвела осмотр места происшествия. Пострадавший Потерпевший №1 заявил, что в указанном месте на него напал человек с топором. Также в этот же день она в магазине, расположенном рядом с данной остановкой, произвела осмотр места происшествия - просмотр видеозаписей с камер наружного наблюдения данного магазина. При просмотре видеозаписи плохого качества она видела, что примерно в 5-35 ДД.ММ.ГГГГ со стороны дома по <адрес> к остановке прошел мужчина высокого роста в кепке. Как она поняла, это был Потерпевший №1, который зашел за ограждение остановки и «пропал» из виду. Примерно через 5-7 минут со стороны дома по <адрес> через дорогу к остановке подошел мужчина, который был одет во что-то длинное, то ли халат, то ли плащ. Данный мужчина подбежал к остановке, из-за пазухи вытащил какой-то продолговатый предмет, похожий на палку, которым стал замахиваться. Но, так как этот мужчина забежал за остановку, видно было только его какие-то движения, предположительно руками. Что конкретно происходило далее на остановке, на видеозаписи не было видно из-за металлического ограждения остановки и плохого качества видеозаписи. Данная видеозапись была записана на диск, который в дальнейшем не смогли воспроизвести в отделе полиции. Также она присутствовала при осмотре квартиры Епищенкова, в которой был изъят топор. При этом, до производства осмотра данной квартиры подозреваемый Епищенков в отделе полиции пояснял, что топора у него в квартире нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в магазине, расположенном по <адрес> «б» он иногда выполняет работы по договоренности, обслуживает холодильники, настраивает камеры видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ года в данный магазин приходили сотрудники полиции с просьбой просмотреть записи камер наружного видеонаблюдения, сказав, что на остановке кого-то побили. Сотрудники полиции не могли скопировать запись на диск, поскольку на оборудовании данного магазина имелась возможность записи только на флэш-носитель. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он с женщиной – сотрудником полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения не просматривал, что на них было изображено, не знает. Почему его вписали в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который производили в данном магазине, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе дежурного экипажа, когда получил сообщение о том, что на остановке по <адрес> находится человек с телесными повреждениями. Прибыв на место вызов, он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что его топором избил человек, который проживает напротив остановки в доме по <адрес>. Когда он (Свидетель №3) с напарником нашли квартиру подсудимого, последний сначала все отрицал, затем сказал, что действительно у него произошел конфликт с потерпевшим из-за женщины, но сказал, что он его просто толкнул и тот ударился об остановку. Данного гражданина – подсудимого они доставили в дежурную часть, а потерпевшего Потерпевший №1 увезли на машине «скорой помощи».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она знакома со Свидетель №5, И., который проживает по <адрес>, а также с дядей Ваней, который работает таксистом и ее часто подвозил. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, какого числа она не помнит, Свидетель №5 ей рассказала, что д. Ваня сказал ей, что с И. что-то сделали, но что именно она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, она и Свидетель №5 были в гостях у И., которому рассказали о том, что д. Ваня распространяет про И. оскорбительные для последнего слухи. Через некоторое время от И. она узнала, что у него с д. Ваней произошел конфликт на автобусной остановке из-за того, что последний распространял про него слухи. (т.2, л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что у нее есть подруга Свидетель №4, которая несколько лет назад познакомила ее с мужчинами Потерпевший №1 и И.. Потерпевший №1 подрабатывает таксистом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 пригласил ее к себе в гости, где они употребляли спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 ей сказал про И. что-то плохое, что именно, она не помнит. Через какое-то время она рассказала И. о том, что про него ей говорил Потерпевший №1. Через какое-то время И. попросил ее и Леру дать показания в полиции, сказав, что его подозревают в избиении Потерпевший №1. Однако, И. пояснил, что он не мог этого сделать, поскольку они с Потерпевший №1 даже не встречались. (т.2, л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомые по имени И. и Потерпевший №1, фамилий которых она не знает. И. она знает около 3-х лет, он проживает по <адрес>. Она неоднократно была у него в гостях, поддерживает с ним хорошие отношения. Потерпевший №1 знает около 5 лет, тот подрабатывает таксистом. Ей известно, что Потерпевший №1 и И. знакомы друг с другом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года И. рассказал ей, что его подозревают в избиении Потерпевший №1 топором на автобусной остановке. Со слов И. ей известно, что он пошел за сигаретами в магазин, встретил Потерпевший №1 на автобусной остановке, где Потерпевший №1 поскользнулся и упал, получив травму. От знакомых по имени Свидетель №5 и Лера, фамилий которых не знает, ей известно, что Потерпевший №1 обсуждает И. и ее с другими людьми. (т.2, л.д. 46-47)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Епищенкова И.Г. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 имелись следующие телесные повреждения:

- рана теменной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель;

- кровоподтеки в области левого плеча по наружной поверхности и в области верхней трети правой голени; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизмам удара и трения (скольжения) во время, указанное в постановлении. (т.1, л.д.39-41)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 и в поликлинику КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 имелись следующие телесные повреждения:

- Рана теменной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно);

- кровоподтеки в области левого плеча по наружной поверхности и в области верхней трети правой голени; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

- закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, ушиб правой голени. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизмам удара и трения (скольжения) во время, указанное в постановлении.

Учитывая данные медицинских документов и данные материалов дела, возможно образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а именно от множественных ударных воздействий топором. (т.1, л.д. 122-127)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) потерпевший Потерпевший №1 на месте показал, как Епищенков наносил ему удары обухом топора по голове, после чего он упал на землю. После чего, потерпевший показал как Епищенков нанес ему обухом топора: один удар по правой ноге в область голени, один удар по левой руке и один удар по шее справа. (т.1, л.д. 176-181)

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием обвиняемого Епищенкова И.Г., последний на месте показал, что Потерпевший №1 замахнулся на него рукой и, поскользнувшись, стал падать. Тогда он (Епищенков) поставил ему подножку, и Потерпевший №1 упал лицом вниз на землю, ударившись лбом о бордюр. Когда Потерпевший №1 пытался встать, он (Епищенков) нанес Потерпевший №1 два удара ногой по правой ноге. (т.1, л.д.191-200)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от не менее 5-ти травматических воздействий.

Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в результате обстоятельств, указанных им в протоколе следственного эксперимента.

Не возможно образование повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Епищенковым И.Г. при проведении следственного эксперимента.

Учитывая различную анатомическую локализацию и характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не возможно их образование в результате падения из положения стоя и ударе о плоскую поверхность. (т.1, л.д. 209-217)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №12 показала, что:

- при производстве ею первой по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных ей на исследование медицинских документах потерпевшего Потерпевший №1 не имелось сведений о наличии у данного лица закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, поэтому в выводах данной экспертизы не имеется сведений о данном телесном повреждении. В дальнейшем при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей для исследования были предоставлены все медицинские документы, в том числе медицинская карта Потерпевший №1, на основании которых ею было установлено наличие у потерпевшего вышеуказанного телесного повреждения;

- при оценке степени тяжести имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, как тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась п.6.11.8 приказа №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором указано повреждение - закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, поскольку верхняя треть большеберцовой кости является частью диафиза большеберцовой кости. При этом, в вышеуказанном заключении эксперта данное повреждение было описано ею так, как оно зафиксировано врачами в медицинской документации Потерпевший №1;

- учитывая признаки имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений полагает, что они могли быть причинены тупым твердым предметом, таким как обух топора;

- подтверждает все свои выводы, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что не возможно образование повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Епищенковым И.Г. при проведении следственного эксперимента и в результате падения из положения стоя и ударе о плоскую поверхность, с учетом количества, характера и локализации совокупности всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые образовались в один промежуток времени.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по месту жительства Епищенкова И.Г. обнаружен и изъят топор с деревянной светлой рукоятью. (т.1, л.д. 26-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), топор, изъятый из <адрес> осмотрен следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра показал, что данный топор похож на тот, которым ему были причинены телесные повреждения. Данный топор он опознает по размерам и цвету рукояти. (т.1, л.д. 240-242)

Указанный топор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 243)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кепка черного цвета. (т.1, л.д.83-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) на изъятой у Потерпевший №1 кепке в передней ее части имеется повреждение в виде сквозного отверстия размером 1,5 см. (т.1, л.д. 88-92)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данная кепка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 93).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он работает начальником охраны в ООО «Лидер». К нему обратился подсудимый Епищенков с просьбой найти свидетелей в том, что потерпевший Потерпевший №1 обычно передвигается без костылей. Он (Свидетель №7) предоставил Епищенкову видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по <адрес>, на которых имеется изображение, где Потерпевший №1 ходит по магазину и на улице без костылей. Об обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №7) ничего неизвестно. Видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он не просматривал. Когда ДД.ММ.ГГГГ приходила дознаватель в данный магазин, он там не находился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работает в магазине «<данные изъяты>» охранником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в супермаркете по <адрес> «б». Потерпевшего Потерпевший №1 видел ранее в магазине, тот передвигался без костылей, когда конкретно видел его, не помнит. О событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ возле указанного магазина ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что он работает охранником в супермаркете по <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее видел потерпевшего Потерпевший №1 на улице и в магазине. Он передвигался без костылей. О событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ возле указанного магазина ему ничего неизвестно, поскольку в то время он там не работал.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Епищенкова И.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары топором по различным частям тела, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Епищенков, находясь на остановке, расположенной возле <адрес> нанес ему многочисленные удары обухом топора по голове, руке и ноге, причинив ему телесные повреждения, нашли свое подтверждение показаниями допрошенных по делу свидетелей:

- Свидетель №1, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке стоял человек, в руке у которого была палка. Не менее 2-3 раз человек поднимал и опускал палку. Она понимала, что человек кого-то бьет, но кого именно, ей не было видно. Через некоторое время с земли встал мужчина, который ранее стоял на автобусной остановке. Человек в синем плаще и мужчина, который встал с земли, стали разговаривать, и ей показалось, что они знакомы;

- Черепновой, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1 с травмами, который рассказал ей, что на остановке возле магазина на него «налетел» мужчина по имени И., который избил его топором;

- Свидетель №11, из показаний которой следует, что по сообщению об избиении Потерпевший №1 на остановке возле магазина ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном возле <адрес> в <адрес> была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в данном магазине. На видеозаписи она увидела, что примерно в 5-35 ДД.ММ.ГГГГ со стороны дома по <адрес> к остановке прошел мужчина, как выяснилось это был Потерпевший №1, который зашел в остановку и «пропал» из виду. Примерно через 5-7 минут со стороны дома по <адрес> через дорогу к остановке подошел мужчина, который был одет в халат или плащ. Данный мужчина подбежал к остановке, из-за пазухи вытащил какой-то продолговатый предмет, похожий на палку, которым стал замахиваться. Но, так как этот мужчина забежал в ограждение остановки, видно было только его какие-то движения, предположительно руками;

- Свидетель №3, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД, прибыл на остановку по <адрес>, где увидел потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил ему, что его топором избил человек, который проживает напротив остановки в доме по <адрес>.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

- заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта в судебном заседании, выводы которых о механизме и локализации полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений полностью соответствуют его показаниям;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Епищенкова, в ходе которого был изъят топор; протоколом осмотра предметов, изъятого в квартире Епищенкова топора, на который указал потерпевший как на похожий на тот, которым ему были причинены телесные повреждения;

- протоколами выемки у потерпевшего и осмотра кепки, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, на которой обнаружено повреждение в виде отверстия, что также объективно подтверждает показания Потерпевший №1 о нанесенном ему ударе обухом топора по голове.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами. Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта суд не усматривает.

По этим же основаниям, суд считает надуманной версию подсудимого Епищенкова о том, что он, защищаясь от удара потерпевшего, поставил ему подножку либо ударил его ногой по ноге, а затем, после того как потерпевший упал, ударил его ногой по ноге, а также о том, что потерпевший мог получить травмы в результате падения.

Поэтому, действия подсудимого нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, поскольку в момент нанесения им ударов обухом топора потерпевшему по различным частям тела акт посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что наличие перелома ноги у потерпевшего могло быть сфальсифицировано потерпевшим и органами расследования, поскольку при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью врачом-травматологом у потерпевшего не было диагностировано данное повреждение.

Так, согласно исследованных судом судебно-медицинских экспертиз и медицинской карты Потерпевший №1 установлено, что в день поступления данного лица в больницу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения травм ему была оказана первоначальная медицинская помощь. В числе иных телесных повреждений у Потерпевший №1 установлено также наличие кровоподтеков и ушиба в верхней трети правой голени. При этом, согласно медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 постоянно получал лечение, по поводу ушиба верхней трети правой голени, а затем и перелома в этом же месте ноги, в то время как рентгеновские снимки правой ноги потерпевшему были сделаны в ходе его лечения лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ему был поставлен диагноз в виде закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании также следует, что после его поступления в больницу рентгеновский снимок ноги ему был сделан не сразу. Позднее, в ходе лечения врач возмутилась тем, что другой врач сразу не обнаружил данную травму - перелом ноги.

Кроме того, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости у потерпевшего имелся на момент его обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сомнений относительно давности возникновения имевшегося у потерпевшего указанного телесного повреждения у судебно-медицинского эксперта не возникло. В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Свидетель №12 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях произведенных ею судебно-медицинских экспертиз, в том числе о том, что все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в один промежуток времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полный первоначально поставленный медицинскими работниками потерпевшему диагноз не свидетельствует об отсутствии у него вышеуказанной травмы ДД.ММ.ГГГГ и о причинении данного перелома ноги Потерпевший №1 самому себе, либо при иных обстоятельствах, и считает вышеуказанные доводы стороны защиты надуманными и несостоятельными.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер его действий, способ причинения вреда здоровью человека, орудие преступления - топор, а также значительное количество и локализация нанесения ударов по телу потерпевшего, в том числе по жизненно-важным органам человека – голове и конечностям.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что установлено показаниями как подсудимого, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, из которых следует, что Потерпевший №1 распространял про Епищенкова оскорбительные для последнего сведения о его личной жизни.

Сведения, изложенные в судебном заседании подсудимым и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что они видели, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в неопределенное им конкретное время передвигался без костылей, а также управлял транспортным средством, на вопросы доказанности вины подсудимого или квалификации его действий не влияют, поскольку с момента получения потерпевшим травм до ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время - около 1 года, и данные лица свидетелями происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не являются. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что в настоящее время после полученного лечения он может передвигаться без костылей и управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Епищенкова И.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 полностью установленной.

Действия подсудимого Епищенкова И.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», имеющийся в действиях Епищенкова И.Г., поскольку подсудимый, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, использовал топор в качестве оружия, которым умышленно нанес многочисленные удары по различным частям тела потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Епищенков И.Г. является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении у нарколога не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях.

Учитывая данное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает Епищенкова И.Г. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Епищенковым И.Г. тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: его явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания на предварительном следствии и в суде, участие в следственном эксперименте), преклонный возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также состояние его здоровья (наличие сосудистого заболевания).

Учитывая, что показаниями свидетелей установлен факт сообщения Потерпевший №1 оскорбительных для подсудимого сведений до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, суд также признает смягчающим наказание Епищенкову обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения к Епищенкову И.Г. ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание Епищенкову И.Г., в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного Епищенковым И.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, учитывая направленность умысла подсудимого, характер и способ его действий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Епищенкову И.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного Епищенковым И.Г. преступления были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, ушиба правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также иные телесные повреждения, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью и не влекущие вреда здоровью.

При этом, согласно имеющимся в деле медицинским документам Потерпевший №1 проходил длительное амбулаторное лечение в Амурской центральной районной больнице Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями ответчика, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая длительность лечения истца, тяжесть последствий полученной истцом травмы, при которых Потерпевший №1 испытывал ограничения в своей жизнедеятельности, длительный период нетрудоспособности истца, его преклонный возраст, степень вины ответчика Епищенкова И.Г., а также обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме и взыскать с Епищенкова И.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившемся в его затратах на лечение, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском.

По тем же основаниям, суд считает необходимым, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Хабаровский филиал) право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба в счет возмещения имущественного вреда в размере 6175, 64 руб., затраченных на лечение Потерпевший №1, с передачей вопроса о размере возмещения заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Епищенкова И. Г. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Епищенкову И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Епищенкова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Епищенкову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Епищенкова И. Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Хабаровский филиал) право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Амурскому району Хабаровского края, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении; кепку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Г. Лалетин