Постановление по делу № 1-73/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-73/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                               13 марта 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимого Ионова А.В.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 29.11.2002г., ордер № от 12.02.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ионова А.В,, <дата> года рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

Ионов А.В. около 23 часов 13.10.2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному около <адрес> в <адрес>, где убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: автоматическую коробку переключения передач от автомобиля «<...>», стоимостью 17 000 рублей и аккумуляторную батарею <...>, стоимостью 1440 рублей. С похищенным имуществом Ионов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на общую сумму 18 440 рублей.

    Органами предварительного следствия действия Ионова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Ионовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Ионов А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

        Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший при ознакомлении с материалами дела в заявлении (л.д.97) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ионова А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ионов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ионов А.В., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ионова А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

    Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Ионова А.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Ионова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании    потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ионова А.В., так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью возместил ущерб, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый Ионов А.В., его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Ионов А.В. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб преступлением, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ионова А.В. следует отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: аккумулятор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.77) с требованиями о взыскании с Ионова А.В. материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в размере исковых требований на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Ионова А.В, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Ионова А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ионова А.В. – отменить.

Вещественные доказательства: аккумулятор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ионову А.В, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десяти тысяч) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Ионов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: