Решение по делу № 2-23/2021 (2-3505/2020) от 08.12.2020

Дело № 2-23/21

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Страдымова А.А., при секретаре  Корольковой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Городской водоканал» к Якимову Владимиру Васильевичу  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Городской водоканал» обратился в суд с иском Якимову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 6130  рублей 17 копеек,  указывая, что предоставляет ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако, последний до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г., в связи с чем МКП «Городской водоканал» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в размере 261 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, полагает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1777/20 по иску МУП «ЖЭУ-10» о взыскании с него задолженности по оплате текущего содержания, коммунальных услуг уже была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период. Также отметил, что МКП «Городской водоканал»  является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ право взыскивать задолженность за коммунальные услуги принадлежит исключительно управляющей компании. Кроме того, между сторонами не заключался договор холодного водоснабжения, истец в добровольном порядке оказывал данную коммунальную услугу, в связи с чем обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует. Также отметил, что истцом не указано какие конкретно права нарушены действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 г. № 2328-па МКП «Городской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником и проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. 12. В судебном заседании установлено, что в спорный период в квартиру ответчика поставлялись указанные коммунальные услуги, последний им пользовался.

Согласно выписке из лицевого счета № сумма задолженности за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. за холодное водоснабжение и водоотведение составила 6130  рублей 17 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Контр - расчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор с указанной ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса и последующую его поставку потребителю данного дома не заключен. Однако, фактически данная услуга ответчику оказывается. Таким образом, МКП «Городской водоканал» является фактическим поставщиком соответствующих услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между МКП «Городской водоканал» и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доводы ответчика о том, что  МКП «Городской водоканал» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования оплаты задолженности по коммунальным услугам принадлежит исключительно управляющей компании, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014 г. до 03.04.2018 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно сообщению директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска от 20.01.2021 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> не выбран способ управления данным домом либо выбор не реализован. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома. По результатам конкурса, начиная с 01.01.2013 г. по настоящее время указанный дом находится в управлении МУП «ЖЭУ-10» по договору управления до проведения очередного открытого конкурса по отбору управляющей организации. В соответствии с п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ МУП «ЖЭУ-10» не является поставщиком коммунальных услуг, начисление платы осуществляет ресурсоснабжающая организация МКП «Городской водоканал» (л.д. 75).

Таким образом, поскольку  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, а также отсутствует   договор ресурсоснабжения, заключенный междуМКП «Городской водоканал» и МУП «ЖЭУ-10», управляющая компания не является исполнителем указанных коммунальных услуг, в связи с чем истец МКП «Городской водоканал», как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.  Следовательно, вправе требовать от ответчика надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса.

Как следует из выписки  по указанному лицевому счету, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 6130 рублей 17 копеек образовалась за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. (включительно).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяя указанные доводы приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с исковым заявлением 07.12.2020 г. (л.д. 43), то есть после истечения шести месяцев после отмены 20.08.2018 г. судебного приказа от 05 июля 2018 г., соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Доводы представителя истца об ином порядке исчисления срока основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, поскольку сроком исполнения в спорных правоотношения является каждое 10 число месяца следующего за истекшим, следовательно с учетом даты подачи иска 07.12.2020 г., а также трехлетнего периода предшествующего дате подаче иска (за ноябрь 2017 г. срок оплаты оканчивается 10.12.2017 года), срок исковой давности к периоду с 01.05.2016 г. по октябрь 2017 год является пропущенным. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, суд принимает решение о частичном отказе в иске за период взыскания задолженности с 01.05.2016 г. по октябрь 2017 год, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Следовательно, согласно произведенному перерасчету заявленных требований задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет 1664 рубля 95  копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что  что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № по иску МУП «ЖЭУ-10» о взыскании с него задолженности по оплате  текущего содержания, коммунальных услуг уже была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного суду искового заявления МУП «ЖЭУ-10», выписки из лицевого счета, указанного решения суда, следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлась задолженность по оплате текущего содержания и иным коммунальным услугам. В связи с чем, доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о том, что в исковом заявлении  не указано какие конкретно права нарушены действиями ответчика, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом были предоставлены ответчику указанные коммунальные услуги за спорный период, однако со стороны ответчика они не были оплачены в установленном законом порядке, что является прямым нарушением прав истца, как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление копии ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме 261 руб. 11 коп. Из представленной квитанции, описи вложения  следует, что  данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, суд признает такие расходы обоснованными, необходимыми и подтвержденными квитанцией, описью вложения. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, распространяющегося на порядок распределения судебных издержек, в том числе, почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 рублей 91 копейку (6130 руб. 17 коп./1664 руб. 95 коп. *100 % = 27,16 % ; 27,16 % * 261 руб. 11 коп. = 70 руб. 91 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКП «Городской водоканал» к Якимову Владимиру Васильевичу  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, взыскании судебных расходов,    удовлетворить частично. 

Взыскать с Якимова Владимира Васильевича  в пользу МКП «Городской водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 1664 рубля 95  копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований МКП «Городской водоканал» к Якимову Владимиру Васильевичу  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2016 года по октябрь 2017 года (включительно) - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Якимова Владимира Васильевича  в пользу МКП «Городской водоканал» почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в размере 70 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 25 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по настоящему делу будет составлено   в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья

судебного участка № 25                                                            Страдымова А.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 марта 2021 года.

Мировой судья

Судебного участка № 25 А.А. Страдымова

-//-//-//-//-//-