Решение по делу № 2-24/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/11 по иску Ишутиной *****1 ОАО ГСК «Югория» о взыскании УТС,

УСТАНОВИЛ:

Ишутина С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указывает, что  *****2 между ОАО ГСК «Югория» и ней заключен договор добровольного комплексного страхования средства транспорта серии ***** в отношении транспортного средства  *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО).

Договор страхования автотранспортных средств ***** был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Была единовременно уплачена страховая премия в размере 36 228 рублей.

*****3 на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *****, государственный регистрационный знак *****.

В связи с тем, что а/м *****, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения, истец подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика в ремонтной организации был произведен ремонт а/м *****, государственный регистрационный знак *****.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ***** от *****4 ИП *****2 утрата товарной стоимости автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, при ДТП, произошедшем *****3, составила сумму в размере 32 685 рублей.

Однако утрата товарной стоимости а/м *****, государственный регистрационный знак *****, ответчиком не возмещалась.

Просит взыскать УТС в размере 32 685 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 540 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 301 рубль.

Представитель истца по доверенности от  *****5 Ахинян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал (л.д. 36-37). Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит указанное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УВ ***** (л.д. 7), истец является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, VIN TMBDX41Z782236632.*****6 между истцом (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии ***** (л.д. 5). Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от *****7, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является также истец.

Страховая сумма по договору составила 499 000 рублей. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) *****3 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате съезда автомобиля в кювет и наезда на препятствие.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ИП *****2 от *****8 ***** (л.д. 11-217), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений  составила 32 685 рублей.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку квалификация проводившего его специалиста подтверждается соответствующими документами л.д. (21).

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от *****7 о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от *****6 04-***** (499 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 32 685 рублей - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП *****2 по договору оказания услуг от*****4 ***** (л.д. 10) в размере 4 000 рублей, подтвержденныеи квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от *****4 (л.д. 9).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от *****9 ***** с ИП *****3 (л.д. 23), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Ишутиной С.Ю.  УТС  в размере 32 685 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 301 рубль 00 копеек,  а всего взыскать 40 986  рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой судья.