Решение по делу № 2-725/2019 (2-6833/2018;) ~ М-6662/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725\2019 по иску Сарсенбаева Е.С. к Петракову Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Петракова Д.О. к Сарсенбаеву Е.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Петраковым Д.О. заключен договор займа 2 февраля 2016 года на сумму 88474.45 руб. на срок до 25 июня 2017 года, договор займа беспроцентный. В указанный срок сумма займа не возвращена. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа выплачивается пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в установленный законом срок не возвращены. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Петракова Д.О. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 88474.45 руб., и пени за период с 25 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года за просрочку возврата займа в размере 33620 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3641.89 руб.

В дальнейшем, истец изменил исковые требования, и указал, что 12 января 2016 года передал в долг Петракову Д.О. денежную сумму в размере 88474.45 руб., факт получения Петраковым Д.О. денежной суммы подтверждается распиской от 12 января 2016 года, срок возврата установлен до 25 июня 2017 года. 2 февраля 2016 года дополнительно был оформлен договор займа, однако в данном договоре отсутствует ссылка, что денежные средства были переданы Петракову Д.О. ранее по расписке от 12 января 2016 года, дополнительно в договоре была предусмотрена ответственность в виде пени. Петракову Д.О. была передана сумма 88474.45 руб. один раз, в расписке и договоре речь идет об одной сумме. В связи с чем, истец просит взыскать с Петракова Д.О. сумму долга 88474.75 руб. и проценты в размере 11747.76 руб. за период с 25 июня 2017 года по 17 декабря 2018 года, поскольку сумма займа не возвращена своевременно, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1946.58 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Новикова М.П., исковые требования поддержала, встречный иск не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Петраков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Репина Е.Ф., Соколова М.Е., считают, что исковые требования Сарсенбаева Е.С. удовлетворению не подлежат, расписка не подтверждает наличие договора займа между сторонами, договор займа от 2 февраля 2016 года просили признать незаключенным, поскольку по данному договору денежные средства фактически не передавались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что между Петраковым Д.О. и Сарсенбаевым Е.С. 12 января 2016 года заключен договор займа на сумму 88474.45 руб., срок возврата денежной суммы установлен до 25 июня 2017 года, договор займа оформлен в виде расписки.

2 февраля 2016 между Сарсебаевым Е.С. и Петраковым Д.О. оформлен договор займа также на сумму 88474.45 руб., срок возврата 25 июня 2017 года, денежные средства подлежали возврату ежемесячно, суммами 5000 руб., последний платеж в размере 8474.45 руб. Договором займа предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил расписку от 12 января 2016 года, договор займа от 2 февраля 2016 года.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что денежные средства от Сарсенбаева Е.С. не получал, ранее состоял в трудовых отношениях с Сарсенбаевым Е.С. и ему была вменена недостача и на сумму недостачи он подписал расписку.

В подтверждение своих доводов просил допросить свидетеля Петракову Е.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петракова Е.А. показала, что Петраков Д.О. ее сын, ранее он работал у Сарсенбаева Е.С.,, который обвинил сына в недостаче продукции, и поэтому была составлена расписка, фактически денежные средства в долг не передавались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили договор займа, что подтверждается распиской от 12 января 2016 года. Данная расписка подписана Петраковым Д.О., что им не оспаривалось, при этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителей, что данная расписка не свидетельствует о передаче в долг денежных средств, так как из ее содержания следует, что Петраков Д.О. получил денежные средства в размере 88474.45 руб. и обязуется их возвратить до 25 июня 2017 года.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика, что расписка была выдана в связи с наличием недостачи в период работы Петракова Д.О. у Сарсенбаева Е.С., так как доказательств наличия трудовых отношений не представлено, не представлено и доказательств, предъявления требований о погашении недостачи.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Петраковой Е.А., так как передача денежных средств подтверждена письменными доказательствами, а именно распиской от 12 января 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика на основании расписки от 12 января 2016 года подлежат удовлетворению и с Петракова Д.О. надлежит взыскать сумму займа в размере 88474.45 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов, поскольку сумма займа своевременно не возвращена.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 25 июня 2017 года по 17 декабря 2018 года в соответствии с ключевой ставкой.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона,

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 11747.76 руб.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств, представлен также договор займа от 2 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что по расписке и договору займа передавалась сумма 88474.45 руб. один раз.

Ответчиком предъявлен иск о признании договора займа от 2 февраля 2016 года незаключенным, так как фактически денежные средства по этому договору не передавались, отношения между сторонами возникли не из заемных обязательств.

Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Петраков Д.О. указывает, что договор займа от 2 февраля 2016 года о получении денежной суммы в размере 88474.45 руб. был подписан в связи с тем, что ему была вменена недостача товара. Фактически денежные средства не передавались.

Как видно из п.2.1 договора займа договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа и действует до исполнения принятых сторонами обязательств по настоящему договору.

Сарсенбаевым Е.С. не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от 2 февраля 2016 года, также отсутствует ссылка на то, что денежные средства переданы ранее по расписке от 12 января 2016 года.

Также суд учитывает, что ранее в судебном заседании представитель Сарсенбаева Попова Н.В. не оспаривала, что в договоре займа от 2 февраля 2016 года речь шла о денежных средствах, переданных ранее Петракову Д.О. по расписке от 12 января 2016 года.

Договором был определен график возврата денежных средств и ответственность за невозврат денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Петракова Д.О. о признании договора займа от 2 февраля 2016 года незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1946.58 руб., которые были уплачены истцом при обращении в суд с иском.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3641.89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарсенбаева Е.С. к Петракову Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Петракова Д.О. в пользу Сарсебаева Е.С. задолженность по договору займа от 12 января 2016 года 88474.45 руб., проценты в размере 11747.76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1946.58 руб.

Встречный иск Петракова Д.О. к Сарсенбаеву Е.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить

Признать договор займа от 2 февраля 2016 года между Сарсенбаевым Е.С. и Петраковым Д.О. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 7 мая 2019 года,

Судья: Т.Н.Сидоренкова