Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2017 от 29.05.2017

Уголовное дело № 1-106/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 27 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

потерпевших А., Ж., Е.,

подсудимых Мирошниченко М.В., Петрова Е.Ю.,

защитников Репиной Л.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, Красноперова Ю.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области уголовное дело в отношении

Мирошниченко М.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Петрова Е.Ю.,

ранее судимого:

- 03.05.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.135, ч.1 ст.135, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 22.08.2012 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор суда от 03.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Мирошниченко М.В. совершил пять, Петров Е.Ю. совершил четыре квалифицированных кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период /дата/ по /дата/, в ночное время (точная дата и время не установлены), подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю., вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через ограждение – забор прошли на приусадебный участок, а затем к жилому дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где при помощи принесенного с собой металлического ломика взломали внутренний замок на двери веранды, незаконно проникли в помещение веранды, откуда тайно похитили: детские сани стоимостью 100 рублей, металлическую цепь длиной 15 м. стоимостью 1000 рублей, металлический карабин стоимостью 150 рублей, металлический карабин стоимостью 450 рублей, принадлежащие Ж.. Затем в продолжение своего преступного умысла по лестнице, расположенной на веранде указанного дома, незаконно проникли на чердачное помещение дома откуда тайно похитили: утеплитель «Изодом» в количестве 12 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 1200 рублей, укрывной материал «акрил» длиной 5 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Ж.. После этого при помощи указанного выше металлического ломика подсудимые взломали навесной замок на двери указанного дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: туфли женские стоимостью 1500 рублей, магнитолу марки «VITEK» стоимостью 1500 рублей, электрический наждак (точило) марки «ОМАХ» стоимостью 1500 рублей, пассатижи марки «Зубр» стоимостью 300 рублей, пистолет для монтажной пены марки «Matrix» стоимостью 1580 рублей, пистолет для монтажной пены марки «Зубр» стоимостью 400 рублей, один баллон монтажной пены стоимостью 300 рублей, две энергосберегающих лампочки марки «Camelion» стоимостью 250 рублей за 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, две энергосберегающих лампочки марки «Есо1а» стоимостью 250 рублей за 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, набор гаечных рожково-накидных ключей стоимостью 800 рублей, набор отверток марки «Matrix» стоимостью 350 рублей, две измерительные рулетки по 7 м. стоимостью 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 700 рублей, топорик для отбивания мяса стоимостью 80 рублей, шесть рулонов туалетной бумаги марки «Выгодная покупка» стоимостью по 4 рубля за один рулон, общей стоимостью 24 рубля, семь губок для мытья посуды стоимостью 4 рубля за 1 шт., общей стоимостью 28 рублей, садовый кабельный барабан марки «Electraline» с кабелем длиной 30 метров стоимостью 2500 рублей, электропаяльник марки «ЭПСН-65/220» стоимостью 100 рублей, строительный уровень марки «Зубр» стоимостью 400 рублей, стальной молоток марки «STAYERS» стоимостью 100 рублей, индикаторную отвертку стоимостью 80 рублей, тонометр для измерения артериального давления стоимостью 500 рублей, солдатскую гимнастерку стоимостью 1700 рублей, одну пачку электродов марки «ОК 46.00», стоимостью 800 рублей, коньяк «777» емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей принадлежащие Ж., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 19742 рубля. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же в период с /дата/ по /дата/, в ночное время (точная дата и время не установлены), вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через ограждение – забор прошли на приусадебный участок, а затем к жилому дому, расположенному по пер.Дачному,3 в /адрес/, где при помощи принесенного с собой металлического ломика взломали ставни и раму одного из окон дома, незаконно проникли в помещение прихожей указанного дома, после чего при помощи указанного ломика взломали внутренний замок в двери комнаты в доме, откуда тайно похитили: портативную газовую плиту марки «Magnum» стоимостью 1200 рублей, две кружки стоимостью по 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей, степлер марки «LACO» стоимостью 300 рублей, бра без плафона стоимостью 500 рублей, три газовых баллона стоимостью по 70 рублей за 1 шт., общей стоимостью 210 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 500 рублей, одну пачку пакетированного чая марки «Липтон» (100 пакетов) стоимостью 320 рублей, навесной замок марки «Булат» стоимостью 300 рублей, навесной замок марки «Chezam» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Е., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3730 рублей. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В период с /дата/ по /дата/, в ночное время (точная дата и время не установлены), подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю., вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, через приусадебный участок прошли к гаражу, расположенному на данном участке, где при помощи принесенного с собой металлического ломика взломали навесной замок на входных дверях, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили: велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «ЕСНО» стоимостью 6000 рублей принадлежащие Б.. Затем, в продолжение своего преступного умысла прошли к указанному жилому дому, где при помощи принесенного с собой металлического ломика взломали раму одного из окон на первом этаже дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: зарядное устройство для шуруповерта марки «Интерскол» стоимостью 1000 pублей, пневматическую винтовку марки «МР-512 Cal. 4,5mm /номер/» с оптическим прицелом марки «TS4x20WA» общей стоимостью 4000 рублей, бинокль марки «Bushnell» стоимостью 2500 рублей, дрель ударную марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, набор накидок для дивана и двух кресел общей стоимостью 1500 рублей, ножеточку марки «SWIFTY SHARP» стоимостью 1000 рублей, плед размером 100x200 см. стоимостью 500 рублей, плед размером 100x120 см. стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В период с /дата/ по /дата/, в ночное время (точная дата и время не установлены), подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю., вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через ограждение – забор и приусадебный участок прошли к дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где при помощи принесенного с собой металлического ломика выставили стекло в одной из шибин оконной рамы на веранде дома, незаконно проникли в помещение веранды, а затем - в дом, предварительно взломав внутренний замок на входной двери дома при помощи указанного ломика, где через незапертные двери незаконно проникли в помещение кладовой, откуда тайно похитили пневматическую винтовку марки «ИЖ-38» /номер/ стоимостью 3000 рублей, принадлежащую В., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В период с /дата/ по /дата/, в ночное время (точная дата и время не установлены), Мирошниченко М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через ограждение – забор и приусадебный участок прошел к дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где при помощи принесенного с собой металлического ломика выставил стекло в одной из шибин оконной рамы на веранде дома, незаконно проник в помещение веранды указанного дома, а затем незаконно проник в дом, предварительно взломав накладной замок на входной двери дома при помощи указанного ломика, откуда тайно похитил: настенные часы стоимостью 200 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, оптический прицел марки «ZOS4x20» для пневматической винтовки стоимостью 450 рублей, оптический прицел марки «GAM03-7x20» для пневматической винтовки стоимостью 450 рублей, одну пачку пакетированного чая марки «Липтон» 100 пакетов стоимостью 320 рублей, степлер для скоб 4-14мм. стоимостью 385 рублей, один комплект штор (москитная сетка) на магнитах стоимостью 470 рублей, степлер для скоб 4-14мм марки «STAYER» стоимостью 385 рублей, принадлежащие А., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю. заявили о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие А., Ж., Е. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Б. и В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке в заявлениях, представленных суду.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Мирошниченко М.В. и Петровым Е.Ю. сделано добровольно, с пониманием существа предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Мирошниченко М.В. и Петрова Е.Ю.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Мирошниченко М.В.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А.) как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений.

Суд учитывает, что подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю. молоды, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, вину в совершении данных преступлений признали, в содеянном раскаялись, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем преступлениям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной Мирошниченко М.В. и Петрова Е.Ю. по всем эпизодам преступлений, а также активное способствование каждым из подсудимых раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду - давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, участвовали в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Потерпевшим Ж., Е., Б. и А. ущерб возмещен в части, В. - полностью, путем возврата изъятого похищенного имущества.

    Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Петрова Е.Ю. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – Г., /дата/ года рождения.

При этом суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка Д., /дата/ года рождения, поскольку решением Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2013 Петров Е.Ю. лишен родительских прав, попыток восстановить родительские права он не предпринимал, в настоящее время ребенок находится под опекой и участия в жизни ребенка он не принимает, материальной и иной помощи на его содержание не оказывает.

Суд также учитывает, что Мирошниченко М.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, трудоустроен.

Петров Е.Ю. имеет место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, трудоустроен неофициально, имеет заболевание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения подсудимые Мирошниченко М.В. и Петров Е.Ю. характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Мирошниченко М.В. не установлено.

Вместе с тем подсудимые совершили: Мирошниченко М.В. пять, а Петров Е.Ю. четыре умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляющие значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

Подсудимый Петров Е.Ю. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил серию краж, относящихся к категории «тяжких» находясь под административным надзором, в местах лишения свободы при отбытии наказания Петров Е.Ю. характеризовался с отрицательной стороны, как лицо, многократно допускающее нарушения установленных правил отбытия наказания, за что подвергался взысканиям.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Петрова Е.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений в виду совершения им тяжких преступлений как лицом, осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Новые умышленные преступления Петровым Е.Ю. совершены через непродолжительное время после отбытия наказания по приговорам от 03.05.2012 и 22.08.2012.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения штрафа и принудительных работ в качестве основного наказания, а также - штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания с учетом данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам в пределах санкции статьи, при этом при назначении наказания учитывает: Мирошниченко М.В. - положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а подсудимому Петрову Е.Ю. - положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Петровым Е.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Петрова Е.Ю., по каждому эпизоду не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Мирошниченко М.В., в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Петрова Е.Ю., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ими преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Петрову Е.Ю. назначено быть не может.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Мирошниченко М.В. суд полагает возможным исправление Мирошниченко М.В. без реального отбывания лишения свободы, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Петрову Е.Ю., как лицу, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В.).

Признать Мирошниченко М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А.).

Петрову Е.Ю. назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову Е.Ю. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мирошниченко М.В. назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Е.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошниченко М.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мирошниченко М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Мирошниченко М.В. в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания осужденному Петрову Е.Ю. исчислять с 27.06.2017.

Меру пресечения в отношении Петрова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мирошниченко М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по вступлению приговора в законную силу: металлический ломик, 5 окурков от сигарет, 3 светлые дактилопленки, фрагмент полотна двери, 2 слепка со следами орудия взлома, микрообъекты, запорную планку, навесной замок, один отрезок ленты-скотч, обувь «чуни», магнитолу – уничтожить, обувь «берцы» - возвратить Мирошниченко М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 25.09.2017.