Решение по делу № 2-4295/2017 ~ М-3213/2017 от 06.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-4295/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лопарева Антона Владимировича к Буркову Евгению Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** Лопарева О.Н. заключила с ним договор аренды автомобиля марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, серебристого цвета, №, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с данным договором он имел право лично управлять транспортным средством, сдавать его в субаренду, передавать третьим лицам, заниматься частным извозом, использовать транспортное средство для работы в такси.

** он заключил с Новицким М.А. (как выяснилось позже – ответчиком Бурковым Е.А.) договор субаренды указанного автомобиля № условиям которого ** транспортное средство должно было быть возвращено.

На автомобиле была установлена охранная сигнализация «Старлайн» стоимостью 13 000 рублей, а также система спутниковой связи «Глонас» стоимостью 13 000 рублей.

** он зашел в систему «Глонасс» и увидел, что автомобиль марки №, серебристого цвета, №, пропал со связи, отследить его было невозможно. В связи с чем, на следующий день ** он обратился в отделение полиции, подав заявление о пропаже автомашины.

По его заявлению было возбуждено уголовное дело № от ** по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведения расследования по данному делу выяснилось, что Бурков Е.А., используя поддельные документы Новицкого М.А., а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение с вклеенными в них собственными фотографиями Буркова Е.А., изготовленными не установленным следствием лицом, арендовал у него автомобиль Тойота Авенсис с целью его хищения.

После заключения договора аренды Бурков Е.А. направился на похищенном автомобиле в ..., где снял с автомобиля систему слежения «Глонасс». После снятия слежения с данного автомобиля Бурков А.Е. последовал на похищенном автомобиле в город Барнаул, где продал похищенный автомобиль на разборку.

** Бурков Е.А. был задержан сотрудниками полиции, дал признательные показания. Согласно приговора Октябрьского районного суда ... от **, Бурков Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого автомобиля путем обмана, совершенного в крупном размере.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от ** арендная плата по договору составляет 400 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в случае, если арендатор попал на арендованном транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие, либо в другом случае повреждения транспортного средства, либо, если арендованное транспортное средство попадет на арестплощадку, либо в случае угона, гибели и в любых других случаях в результате которых, транспортное средство не могло использоваться по его прямому назначению, арендная плата оплачивается арендатором арендодателю на тех же условиях и в том же объеме, как и до момента передачи транспортного средства арендодателю и в том же состоянии, в котором он его получил, либо до момента возмещения арендодателю стоимости транспортного средства.

В связи с чем, он уплачивал Лопаревой О.Н. арендную плату за арендованное транспортное средство, размер выплаченной арендной платы составил 302 000 рублей за период с ** по **.

Фактически в результате совершенного ответчиком преступления, ему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку он не имеет юридических познаний, то обратился к юристу для представления его интересов в суде по данному делу, заключив договор, оплатив вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. просит взыскать с ответчика Буркова Е.А. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб, в размере выплаченной арендной платы за период с ** по ** в сумме 302 000 рублей, а также, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – индивидуального предпринимателя Лопарева А.В. – Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что убытки истца состоят в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика, связанными с хищением автомашины Тойота Авенсис. Размер ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лопарева О.Н. не явилась, о его дате и времени извещалась по известному суду адресу.

В судебное заседание ответчик Бурков Е.А. не явился, о его дате и времени извещался по адресу проживания как в городе Ангарске, так и в городе Иркутске, куда убыл ответчик из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... В материалах дела имеются сведения о том, что Бурков Е.А. освобожден из мест лишения свободы ** по постановлению Свердловского районного суда ... условно-досрочно.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Лопарева О.Н. являлась собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки №, серебристого цвета, № (далее по тексту – спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи № от **, заключенного с ООО «АртЛесПром».

№ спорного автомобиля, передала его по договору аренды транспортного средства от ** индивидуальному предпринимателю ФИО2 Срок аренды по договору был установлен сторонами с ** по **.

** между арендодателем Лопаревой О.Н. и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.20.2014, в соответствии с которым, стороны продлили срок действия договора аренды и установили его по согласованию с ** по ** (включительно).

Помимо этого, ** между арендодателем Лопаревой О.Н. и арендатором индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.20.2014, в соответствии с которым, стороны продлили срок действия договора аренды и установили его по согласованию с ** по ** (включительно).

В соответствии с данным договором аренды индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. имел право лично управлять транспортным средством, сдавать его в субаренду, передавать третьим лицам, заниматься частным извозом, использовать транспортное средство для работы в такси.

** Лопарев А.В. заключил с Новицким М.А. договор субаренды указанного автомобиля Тойота Авенсис, по условиям которого ** транспортное средство должно было быть возвращено.

Истец в обоснование иска ссылается на том, что на автомобиле была установлена охранная сигнализация «Старлайн», а также система спутниковой связи «Глонас». ** он зашел в систему «Глонасс» и увидел, что автомобиль марки № года выпуска, серебристого цвета, №, пропал со связи, отследить его было невозможно. В связи с чем, на следующий день ** он обратился в отделение полиции, подав заявление о пропаже автомашины.

По заявлению Лопарева А.В. было возбуждено уголовное дело № от ** по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведения расследования по данному делу выяснилось, что Бурков Е.А., используя поддельные документы Новицкого М.А., а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение с вклеенными в них собственными фотографиями Буркова Е.А., изготовленными не установленным следствием лицом, арендовал у него автомобиль Тойота Авенсис с целью его хищения.

После заключения договора субаренды Бурков Е.А. направился на похищенном автомобиле в ..., где снял с автомобиля систему слежения «Глонасс». После снятия слежения с данного автомобиля Бурков А.Е. последовал на похищенном автомобиле в ..., где, с его слов, продал похищенный автомобиль на разборку.

** Бурков Е.А. был задержан сотрудниками полиции, дал признательные показания.

В отношении ответчика Буркова Е.А. Октябрьским районным судом города Иркутска постановлен приговор от 03.04.2015, из содержания которого видно, что Бурков Е.А. представился истцу Новицким М.А., заключив договор субаренды по поддельным документам. Бурков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. Приговор вступил в силу, приговор в настоящее время исполнен, Бурков Е.А. на момент рассмотрения настоящего дела освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от ** арендная плата по договору составляет 400 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в случае, если арендатор попал на арендованном транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие, либо в другом случае повреждения транспортного средства, либо, если арендованное транспортное средство попадет на арестплощадку, либо в случае угона, гибели и в любых других случаях в результате которых, транспортное средство не могло использоваться по его прямому назначению, арендная плата оплачивается арендатором арендодателю на тех же условиях и в том же объеме, как и до момента передачи транспортного средства арендодателю и в том же состоянии, в котором он его получил, либо до момента возмещения арендодателю стоимости транспортного средства.

Лопарев А.В. в подтверждение причиненных убытков в результате преступных действий ответчика представил суду договор аренды транспортного средства с Лопаревой О.Н. от 01.02.2014, расписки Лопаревой О.Н. о получении от индивидуального предпринимателя Лопарева А.В. денежных средств за аренду автомобиля Тойота Авенсис согласно договору аренды транспортного средства от ** на общую сумму 302 000 рублей за период с ** по **.

В связи с чем, размер уплаченных Лопаревой О.Н. арендных платежей за арендованное транспортное средство марки № года выпуска, серебристого цвета, №, составил 302 000 рублей.

Расчет исковых требований указан в иске:

С ** (дата хищения автомобиля) по ** (дата подачи искового заявления) = 755 дней,

400 рублей (арендный платеж за день) * 755 дней выплаты арендной платы = 302 000 рублей (размер выплаченной арендной платы).

Судом данный расчет проверен, признан верным как по существу, так и по арифметическим действиям.

Суд считает, что причиненные истцу убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с неправомерным завладением Бурковым Е.А. не принадлежащим ему автомобилем.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, которые суд считает подлежащими удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представил суду договор на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенный между частным юристом Ким Д.Т. (по договору – исполнитель) и Лопаревым А.В. (по договору – клиент), а также расписку в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги, действия во исполнение договора направлены на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания с Буркова Е.А. убытков, судебных расходов (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора дополнительно стороны оговорили, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, лично, либо превлекая третье лицо – Толстоноженко У.Д.

В свою очередь, клиент Лопарев А.В. обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, непосредственно после подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Денежные средства по данному договору уплачены Лопаревым А.В. ** в размере 20 000 рублей, о чем на обороте договора имеется расписка Ким Д.Т.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истец Лопарев А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу, факт несения им судебных расходов на оплату помощи представителя подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Исходя из этого, суд считает размер вознаграждения, оплаченный истцом Лопаревым А.В. представителю в сумме 20 000 рублей явно завышенным. Суд при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

По делу состоялось два судебных заседания, процессуальные действия представителя истца в процессе сводились к поддержанию позиции, изложенной в иске. Стороной истца в дело был представлен небольшой объем доказательств исходя из существа спора и предмета заявленных требований, связанных с причинением убытков в результате преступления.

С учетом этого, суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить в сумме 12 000 рублей, а в части требований, превышающих указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика Буркова Е.А. в доход местного бюджета в размере 6 220 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований в сумме 302 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░