Решение по делу № 2-43/2018 (2-1655/2017;) ~ М-1583/2017 от 06.12.2017

    Дело №2-1655/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ленск                                                                                                         «19» января 2018 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

    с участием представителя истца Маненко М.А. по доверенности,

    ответчика Салямова С.Р.,

    представителя ответчика Салямова С.Р. по устному ходатайству Салямовой Е.Г.,

    при секретаре Мухиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Салямову С.Р., Салямову Р.Н., Ипатьевой Т.В., Селянгину А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Салямову С.Р., Салямову Р.Н., Ипатьевой Т.В., Селянгину А.В. с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере 173 632 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 10 673 руб. 00 коп.

    Требование мотивировано тем, что 09 февраля 2015 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Салямовым С.Р. был заключен договор займа № Л/670-1/З на сумму ___ рублей на срок 1099 дней, то есть по 12.02.2018 года. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №Ь000000113 от 09.02.2015г. и распиской о получении денежных средств. Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере 42% годовых, в соответствии с п. 1.6 Договора сумма займа возвращается частями, в сроки и размере установленном графиком погашения. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Салямовым Р.Н., Ипатьевой Т.В., Селянгиным А.В. в соответствии, с условиями которого ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Салямовым С.Р.. Ответчик Салямов С.Р. свои обязательства по возврату займа не исполняет с 12.01.2017г. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Просит расторгнуть договор займа № Л/670-1/З от 09.12.2015г. взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму в размере 173 632 рублей, из них 159 271 руб. – основной долг, 1 283 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 13 078 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 673 рублей 00 копеек.

    Представитель истца Маненко М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила: просит взыскать задолженность в размере 79738 рублей, государственную пошлину в размере 8592 рубля.

    Ответчик Салямов С.Р. и его представитель Салямова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив о том, что истец разносил неправильно соотношение основного долга и процентов, на 28.12.2017 года задолженность по основному долгу составляет 63397 рублей, а переплата по процентам составляет 26172 рубля..

    Ответчики Салямов Р.Н. Ипатьева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Селянгин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения 08.12.2017 года, 11.01.2018 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика. но ответчик за извещениями не явился, и суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Селянгина А.В. извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, 09 февраля 2015 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Салямовым С.Р. был заключен договор займа финансовых средств № Л/670-1/З от 09.02.2015 на сумму ___ рублей на срок 1099 дней, то есть по 12.02.2018 года.

    Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №Ь000000113 от 09.02.2015г. и распиской о получении денежных средств.

    Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере 42% годовых, сумма займа в соответствии с п. 1.6 Договора возвращается частями, в сроки и в размере, установленном графиком погашения. В соответствии с п. 1.12 Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа сторона обязуется по требованию СКПК КС «Алмазкредитсервис» уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до возврата займа.

     В обеспечение обязательств по договору займа 09.02.2015 года истцом был заключен договоры поручительства №Л/670-1-1/П с Салямовым Р.Н., №Л/670-1-2/П с Ипатьевой Т.В., №Л/670-1-3/П с Селянгиным А.В. согласно с условиями которого поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа Салямовым С.Р..

    Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются с 12.01.2017 года.

    Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение договора займа, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 09.02.2015г. заключенных с Салямовым Р.Н., Ипатьевой Т.В., Селянгиным А.В. поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

    Так, согласно расчету, представленному СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», общая сумма задолженности по договору займа № Л/670-1/З от 09.02.2015г. по состоянию на 05.12.2017 года составляла 173 632 рублей, из них 159 271 руб. – основной долг, 1 283 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 13 078 руб.

    С учетом того, что 28.12.2017 года ответчиком Салямовым С.Р. были внесены платежи в размере 115000 рублей, истцом сумма задолженности уменьшена до 79738 рублей.

    Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

    Истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 8592 руб. 00 коп., из них 6000 рублей государственная пошлина за расторжение договора займа, 2592 рубля пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Салямова С.Р., Салямова Р.Н., Ипатьевой Т.В., Селянгина А.В. в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере 79738 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе: 63397 (шестьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей – основной долг, 1020 (одна тысяча двадцать) рублей – проценты за пользование займом, неустойка – 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль, расходы по государственной пошлине в сумме 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

            Расторгнуть заключенный между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Салямовым С.Р. договор займа № Л/670-1/З от 09.02.2015г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                                         п/п                                            Н.Г. Аммосов

    Копия верна

    Решение в окончательном виде составлено 19.01.2018 года