Решение по делу № 2-298/2019 ~ М-138/2019 от 29.01.2019

66RS0015-01-2019-000182-66 Гражданское дело №2-298/2019

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием представителя истца Захаровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноперову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что Красноперов Н.Н. является владельцем банковской карты ПАО Сбербанк *Номер* (счет *Номер*), что подтверждается заявлением на получение карты Visa Gold Сбербанк России от *Дата*.

*Дата* между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, ответчику была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, ответчиком *Дата* посредством обналичивания через банкомат *Номер* денежных средств, находящихся на банковской карте, в результате технического сбоя вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы в размере 148 000,00 рублей была получена сумма в размере 740 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства в размере 592 000,00 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения.

Банкомат *Номер* принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк и размещен по адресу: *Адрес*.

*Дата* на основании заявки *Номер* в маркированные денежные кассеты были загружены денежные купюры, номиналом 5 000 рублей – 1400 шт., 1000 рублей – 2000 шт., 500 руб. – 2000 шт., 100 руб. – 2000 шт., всего на сумму 10 200 000 рублей. Кассеты переданы инкассаторам и загружены в банкомат, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* *Номер*.

*Дата* при инкассации банкомата *Номер* была выявлена недостача в размере 1 184 000,00 рублей за операционный цикл с *Дата* по *Дата*, что подтверждается актом перерасчета *Номер* от *Дата*. В ходе проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате того, что кассета *Номер*, маркированная как кассета с загрузкой купюр номиналом 5000 руб., была определена УС как кассета *Номер*, с загрузкой купюр номиналом 1000 руб. В результате данного факта, при выполнении клиентами операции «выдача наличных» для выдачи наличных сумм кратным 1000 руб. банкомат обращался к кассете *Номер*, в которую были загружены купюры номиналом 5000 руб. Таким образом, в операционном цикле выявлено 10 операций по выдаче наличных денежных средств, по которым клиентами были излишне выданы денежные средства в размере 1 184 000 руб. По результатам проверки были установлены лица, получившие суммы больше, нежели, чем они запрашивали, и, соответственно, списанные со счета банковских карт. Денежные средства в размере 572 000 руб. были возвращены клиентами в счет погашения недостачи в добровольном порядке. После урегулирования части недостачи за счет внесенных клиентами денежных средств, сумма недостачи составила 612 000 рублей, из которых 592 000 руб. были незаконно получены Красноперовым Н.Н. Таким образом, с учетом того, что ответчиком вместо запрашиваемой денежной суммы в размере 148 000 рублей, получено 740 000 руб., Красноперов Н.Н. необоснованно обогатился за счет средств ПАО Сбербанк, получив денежные средства в размере 592 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований.

Истец просит взыскать с Красноперова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 592 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины /том *Номер* л.д.4-6, 202/.

Представитель истца ПАО Сбербанк Захарова Е.К., действующая на основании доверенности от *Дата* *Номер* в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что *Дата* часть операций по снятию наличных были совершены по карте Красноперова. Ответчик не обращался с заявлением об утере карты и ее последующей блокировке, поэтому должен нести ответственность в рамках договора в соответствии с п.3.15, 3.16, 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Красноперов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании *Дата* исковые требования не признал, при этом пояснив, что действительно у него была карта ПАО Сбербанк, но в *Дата* года он ее потерял вместе с паспортом и другими документами. *Дата* он был осужден к лишению свободы на срок 2 года. В период с *Дата* по *Дата* он отбывал наказание в ИК *Номер* *Адрес*. В колонии он восстановил паспорт. После освобождения обратился в ПАО Сбербанк, сотрудник которого ему пояснила, что задолженности по карте у него нет и перевыпустила ему новую карту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Установлено, что Красноперов Н.Н. *Дата* обратился в ПАО Сбербанк заявлением на получение международной дебетовой карты /том №1 л.д.8/. *Дата* между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

*Дата* ответчиком Красноперовым Н.Н. была получена карта Visa Gold *Номер* (счет *Номер* /том №1 л.д. 204/.

При подписании вышеуказанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя. Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» и согласился их выполнять /том №1 л.д.8/.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком *Дата* посредством обналичивания через банкомат *Номер* денежных средств, находящихся на банковской карте, в результате технического сбоя вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы в размере 148 000,00 рублей была получена сумма в размере 740 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства в размере 592 000,00 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения /том №1 л.д.13, 17-19, 121-122/.

Банкомат *Номер* принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк и размещен по адресу: *Адрес* /том №1 л.д. 95/.На основании заявки *Номер* в маркированные денежные кассеты были загружены денежные купюры, номиналом 5 000 рублей – 1400 шт., 1000 рублей – 2000 шт., 500 руб. – 2000 шт., 100 руб. – 2000 шт., всего на сумму 10 200 000 рублей /том №1 л.д.9/

Кассеты переданы инкассаторам и загружены в банкомат, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* *Номер* /том №1 л.д.11/.

*Дата* при инкассации банкомата *Номер* была выявлена недостача в размере 1 184 000,00 рублей за операционный цикл с *Дата* по *Дата*, что подтверждается актом перерасчета *Номер* от *Дата* /том №1 л.д.14/.

Согласно тексту искового заявления в ходе проведенной проверки установлено, что недостача образовалась в результате того, что кассета *Номер*, маркированная как кассета с загрузкой купюр номиналом 5000 руб., была определена УС как кассета *Номер*, с загрузкой купюр номиналом 1000 руб. В результате данного факта, при выполнении клиентами операции «выдача наличных» для выдачи наличных сумм кратным 1000 руб. банкомат обращался к кассете *Номер*, в которую были загружены купюры номиналом 5000 руб. Таким образом, в операционном цикле выявлено 10 операций по выдаче наличных денежных средств, по которым клиентами были излишне получены денежные средства в размере 1 184 000 руб. /том №1 л.д.9-12/.

По результатам проверки были установлены лица, получившие суммы больше, нежели, чем они запрашивали, и, соответственно, списанные со счета банковских карт /том №1 л.д.13/.

Денежные средства в размере 572 000 руб. были возвращены клиентами в счет погашения недостачи в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /том №1 л.д.15,16/

Кроме того истец указывает, что после урегулирования части недостачи за счет внесенных клиентами денежных средств, сумма недостачи составила 612 000 рублей, из которых 592 000 руб. были незаконно получены Красноперовым Н.Н.

Судом установлено, что приговором *Адрес* от *Дата* Красноперов Николай Николаевич, *Дата* года рождения, осужден по *Номер* Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима /том №1 л.д.191-192/.

Согласно справке об освобождении от *Дата* из *Адрес* Красноперов Н.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с *Дата* по *Дата* /том №1 л.д.146/.

Из пояснений ответчика в судебном заседании от *Дата* следует, что у него действительно была карта ПАО Сбербанк, которую он потерял вместе с паспортом и другими документами.

Согласно представленного ответчиком паспорта, данный документ ему был выдан *Дата* Отделением УФМС России по *Адрес* *Адрес*, то есть в период отбывания им наказания в местах лишения свободы /том №1 л.д.144/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вместе с тем, истцом не было представлено, а судом не получено доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению довод представителя истца о том, что ответственность Красноперова Н.Н. по возврату неосновательного обогащения установлена положениями п.3.15, 3.16, 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Так, в соответствии с п. 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 3.16 Условий.

Однако данная ответственность распространяется на отношения, возникающие в рамках Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк от *Дата*, и не может одновременно являться основанием для наступления последствий, вытекающих из неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у истца имеется техническая возможность идентифицировать клиента (получателя неосновательного обогащения).

В рамках подготовки дела к судебному заседанию судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении материалов фото, видеофиксации (на электронных носителях) факта обналичивания и получения лицом денежных средств по банковской карте *Номер* от *Дата*.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от *Дата* копия видеозаписи с камеры наблюдения банкомата за период *Дата* не может быть предоставлена, так как формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток /том №1 л.д. 183 оборот/.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что недостача была выявлена *Дата*, то есть на следующий день после сбоя в банкомате. Таким образом, на момент выявления недостачи у истца имелась возможность сохранить материалы фото, видеофиксации для установления лица, получившего неосновательное обогащение, и дальнейшего использования при доказывании факта получения неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что ответчик в силу стечения обстоятельств (утерей паспорта, нахождение его в местах лишения свободы) не смог сообщить истцу об утрате им банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца не подтверждены доказательствами возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская