Определение по делу № 2-975/2015 от 27.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> «23» июля 2015 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Зариповой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучина Г.В. к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бучин Г.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Отделу МВД России по <адрес> в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в адрес СУСК России ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом было направлено заявление о преступлении руководства <данные изъяты>», которые при строительстве детского сада в микрорайоне <адрес> <адрес> не заплатили заработную плату, за проделанную работу. Указанное заявление было перенаправлено в МВД России, для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С МВД России заявление было перенаправлено в Альшеевский СО СК РФ по РБ. Согласно ответу и.о. руководителя Альшеевского МСО СУСК РФ по РБ ФИО3 материал проверки ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в ОМВД России по РБ <адрес>, в связи с установлением в действиях указанных лиц, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Однако до настоящего момента решение, в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по РБ <адрес>, не принято. Истец обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Альшеевского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 и согласно постановлению Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалобу истца, в порядке ст. 125 УПК РФ возвратили, так как ответ ФИО3 не в виде постановления. Обратился в МВД России о содействии в разрешении данного вопроса и согласно полученному уведомлению, его обращение было перенаправлено Министру Внутренних дел по РБ, но решение так и не приняли. Таким образом, нарушается разумность сроков при рассмотрении сообщения о преступлении и его права как потерпевшего от противоправных преступных действий руководства <данные изъяты> Действия (бездействия) следственных органов не обеспечивают тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав истца, пострадавшего от преступления к правосудию. Также хочет отметить, что все процессуальные сроки, регламентируемые ст. 144 УПК РФ следственными органами нарушены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушая его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия и Прокуратуры РФ, компенсируются в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. В соответствии со с. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц подлежит возмещению. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненного вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконных: действий (бездействий). Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий, как следует п. 1 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В соответствии с абзацем 2 пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях. Истец просит взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Бучина Г.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

-Истец Бучин Г.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился и своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело с его личным участием, однако судом данное ходатайство было отклонено и разъяснено Бучину Г.В., что в случае невозможности личного участия, истец вправе направить своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, о чем истец был уведомлен. Кроме того, норма, обязывающая этапировать осужденных в суд для участия в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства, в действующем законодательстве отсутствует, однако Бучин Г.В. не был лишен права представить в суд свои письменные объяснения или направить в суд своего защитника, либо представителя. Данными правами истец не воспользовался. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

-Представитель ответчика -начальник ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании указанной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Бучина Г.В. не согласился и показал, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Бучина Г.В. к Отделу МВД России по <адрес> по тем же основаниям и требованиям принято решение отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

-Прокурор ФИО5 в судебном заседании просил производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бучина Г.В. к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оказано, решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бучин Г.В. вновь заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, при этом повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения судом.

На момент рассмотрения настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами: Бучиным Г.В. и Отделом МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, по тем же основаниям нарушения разумности сроков при рассмотрении сообщения о преступлении и его права как потерпевшего от противоправных преступных действий руководства <данные изъяты> действия (бездействия) следственных органов не обеспечивают тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав истца, пострадавшего от преступления к правосудию и т.д.

Повторное обращение Бучина Г.В. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения судом первой инстанции, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░░░░____