Решение по делу № 2-3013/2018 ~ М-2325/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2018 по исковому заявлению Алтынбаева Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указал (с учетом уточнений), что ** в 21:50 часов он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в районе <данные изъяты> он увидел как задним ходом двигается грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Абрамова Ю.С., поняв, что водитель грузовика его не видит, он подал сигнал и предпринял экстренное торможение чтобы уйти от столкновения, но скорость грузового автомобиля была слишком высока, по этой причине ему не удалось уйти от столкновения. После столкновения он включил аварийный сигнал, выключил двигатель, вышел из поврежденного автомобиля, выставил аварийный знак, дабы не создавать аварийную ситуацию. В результате столкновения на его автомашине образовались множественные повреждения. Ему на встречу вышел водитель автомобиля «<данные изъяты>, который пояснил, что сильно торопился и его не видел, подтвердил, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Для составления схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения с участников, обратился в дежурную часть УМВД России по городу Ангарску, где пояснили, что если пострадавших нет, то сотрудники ГИБДД не выезжают на ДТП, после чего им были вызваны сотрудники ООО «Авто – Патруль – Эксперт», которые составили вышеуказанные документы. Примерно в 23:00 часов ** они с виновником Абрамовым Ю.С. приехали в здание ГИБДД в 4-ом поселке, дежурный ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Ангарску, ознакомившись с документами, забрал у них документы и сказал, чтобы они с виновником ДТП пришли в здание ГИБДД в 4-ом поселке в субботу ** в 11:00 часов. Прибыв ** в здание ГИБДД в 4-ом поселке, они с виновником ДТП получили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ** в 21:50 Алтынбаев Е.А. управлял технически исправным автомобилем «Ниссан <данные изъяты>, двигаясь по ... в направлении ... в районе ..., не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Абрамова Ю.С. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен в полном объеме. По этой причине он обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой. ** Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому на новое рассмотрение. ** инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. ** он обратился с заявлением в СК «Ангара» о выплате страхового возмещения по ДТП, но получил отказ. С принятым решением он не согласен, по этой причине обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 000 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей. На основании изложенного, просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ** в 21:50 с участием его, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, и водителем Абрамова Ю.С., управлявшего автомобилем мари «<данные изъяты>, взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 135 845 рублей, пени за неисполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения в размере 105 600 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, штраф.

Истец Алтынбаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ООО СК «Ангара» Пестов М.М., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также полагает, что неустойка является чрезмерно завышенной и превышает разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Абрамов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что требования истца законны и обоснованны, признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии **.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** в 21.50 часов в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Алтынбаева Е.А., в его собственности, и марки «<данные изъяты>, под управлением Абрамова Ю.С.

Определением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, ** водитель Алтынбаев Е.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> двигаясь по ..., со стороны ... в районе ..., не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, с учетом метеорологических условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где стояло транспортное средство марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Абрамова Ю.С., который двигался задним ходом, выезжал со двора ...

Решением Ангарского городского суда ... от ** определение ДЧ ОРДПС ГИБДД УВД России по Ангарскому городскому округу от ** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алтынбаева Е.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается копией полиса серии № от **.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Алтынбаев Е.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Ангара».

21.02.2018 ООО «СК «Ангара» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Алтынбаев Е.А. обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, ООО «Эксперт –Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ** от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила, с учетом износа 357 800 рублей, без учета износа 495 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 176 000 рублей, размер годных остатков составил 31 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 176 000 рублей, а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8

Из заключения эксперта № от ** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** в процессе столкновения транспортные средства внедрялись в друг друга, в процессе внедрения транспортное средство «<данные изъяты>, развернуло против часовой стрелки, далее транспортные средства остановились в месте зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, регламентированы требованиями пунктов 8.1., 8.12. ПДД РФ, действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, регламентированы требованиями пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, сводилась к выполнению требований пунктов 8.1., 8.12. ПДД РФ, со стороны водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, к выполнению требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. У водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, отсутствовала объективная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортным средством марки «<данные изъяты>, путем выполнения требований п.10.1. абз. 2 ПДД РФ. Транспортному средству марки «<данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составил 361 000 рублей, без учета износа 499 600 рублей. Также, как следует из исследовательской части экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства составила 170 200 рулей, стоимость годных остатков составила 34 355 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Суд при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия от ** и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании имеются объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, Абрамова Ю.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Алтынбаева Е.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Абрамова Ю.С. в его совершении стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из пояснений Абрамова Ю.С., данных как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, он ** управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигался задним ходом, выезжая с дворового проезда на ... в районе ..., не убедился в безопасности движения своего маневра и из-за недостоверной видимости, из-за погодных условий не увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>, который двигался по ... и не уступил дорогу, тем самым допустил с ним столкновение. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ** не оспаривал.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Абрамов Ю.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, выезжая с дворового проезда на ... в ..., не убедился в безопасности движения своего маневра и из-за недостоверной видимости, из-за погодных условий не увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>, который двигался по ... и не уступил дорогу, тем самым допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Абрамова Ю.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о признании вины в дорожно-транспортном происшествии **, суд приходит к следующему.

Избранный истцом способ защиты в виде установления вины в дорожно-транспортном происшествии **, суд считает ненадлежащим, ввиду того, что установление данного обстоятельства является юридически значимым и имеет значение для разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты страховой выплаты, которое судом установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, а ущерб согласно экспертному заключению составил 135 845 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 170200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 34 355 рублей, суд считает, что истец вправе на получение страхового возмещения в размере 135 845 рублей исходя из расчета: 170 200 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 34 355 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 135 845 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 845 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 09.03.2018 по 09.05.2018 составила 60 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку, в размере 105 600 рублей. Однако исходя из расчета: 135 845 *1%*60 =81 507, где:

135 845 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

60 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 81 507 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 135 845 рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 105 600 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 50 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 67 922,50 рублей (135 845 рублей : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ** согласно которому истец. оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отвечает требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4916,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтынбаева Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Алтынбаева Е.А. страховое возмещение в размере 135 845 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 67 922,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алтынбаева Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки в размере 55 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей –отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4916,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

    Судья                                     Т.Л.Зайцева

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Алтынбаева Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, штрафа, изготовлено – **.

Судья Т.Л.Зайцева