Приговор по делу № 1-107/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-107/2017

СО № 341519

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «27» сентября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Степановой Я.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Суменко З.П.,

подсудимого Дюбакова А.В.,

защитника Римского А.В.,

потерпевшего Муратова А.Н.,

представителя потерпевшего Залесова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дюбакова А. В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюбаков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в период времени с 21 час до 21 час 15 мин водитель Дюбаков А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявил легкомыслие, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель Дюбаков А.В. в состоянии был обнаружить, а именно: появление в поле зрения пешехода Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес> справа налево в непосредственной близости с пешеходным переходом по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> на проезжей части совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: ушибленных ран в теменной области и в левой глазничной области, ссадины в левой скуловой области; ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага в левой лобной доле, ссадин в передних областях коленных суставов; переломов ветвей левой лонной кости, перелома ветви левой седалищной кости, перелома крестца слева. Данные повреждения представляют собой единую сочетанную тупую травму, являются опасными для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000000 рублей.

Подсудимый Дюбаков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-198, 213-215) о том, что в 2015 году в начале июня купил себе автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Автомобиль проходил диагностику на техническое состояние, был технически исправен, после чего он на автомобиль оформил ОСАГО «Россгострах». При покупке автомобиля не перерегистрировал на свое имя, т.к. хотел это сделать позже. ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле поехал работать. Перед тем, как сесть за управление автомобилем, алкогольные напитки, наркотические средства, никаких лекарственных препаратов не употреблял, чувствовал себя хорошо. Целый день ездил на своем автомобиле по рабочим делам, с перерывами. Примерно в 21 час управлял своим автомобилем, был в линзах. В салоне автомобиля находилась его сожительница Свидетель №5 на заднем пассажирском сиденье слева, и друг Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехал со стороны <адрес> по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, по своей полосе движения, скорость автомобиля была 40 км/час, двигался на подъем. На улице были сумерки, погода ясная, осадков не было, проезжая часть была чистая, асфальт сухой, без дефектов. Видимость дороги ничто не ограничивало. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел за пешеходным переходом на заездном кармане «остановки для маршрутных транспортных средств» автобус «ЛИАЗ», у которого горели задние стоп сигналы. Из автобуса выходили люди, на пешеходном переходе никого не было, он продолжал движение с той же скоростью. Сверху, по своей полосе движения двигался легковой автомобиль, у которого горел ближний свет фар, белого цвета, похож на ксенон. В тот же момент увидел молодого парня, движущегося по проезжей части от остановки по диагонали к пешеходному переходу. Парень был высокого роста, двигался быстро, бежал или шел, он не понял. Место, где парень вышел на проезжую часть, не видел, но тот двигался не по пешеходному переходу, а за пешеходным переходом по диагонали к переходу. Когда увидел парня на проезжей части перед своим автомобилем, сразу же принял экстренное торможение и вырулил влево, чтобы избежать наезда на пешехода, так как при его обнаружении интервал между автомобилем и пешеходом был слишком мал. Отжал педаль тормоза до конца. Наезда на пешехода избежать не удалось, как ему показалось, пешеход залетел на капот автомобиля и слетел с капота в момент торможения. Наезд на пешехода произошел одновременно со встречным разъездом с вышеуказанным легковым автомобилем. После остановки автомобиля, сразу же вышел из автомобиля, осмотрел пешехода, у того из-под головы текла кровь. Позвонил в скорую помощь, где сказали, что сообщение о ДТП уже поступило, и на место выехала машина скорой помощи. Остался на месте ждать сотрудников ДПС, до приезда которых автомобиль, пострадавший и никакие предметы с проезжей части не передвигались. Когда приехали сотрудники ДПС, пояснил об обстоятельствах ДТП, те при нем составили схему ДТП, на его взгляд, схема была составлена правильно, и он в схеме расписался. После чего его повезли на освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования нарко-тест показал, что в его моче содержится марихуана, он был не согласен и по его требованию был проведен повторный тест, который показал отсутствие марихуаны в моче, затем был проведен третий тест, который показал опять положительный результат. Он с данным тестом был не согласен, так как наркотики не употребляет и не употреблял. После освидетельствования в <адрес>, через 12-13 часов, на следующий день он поехал в <адрес>, где прошел повторно освидетельствование, которое показало отсутствие наркотических средств в организме.

После дорожно-транспортного происшествия интересовался судьбой парня, на которого совершил наезд. Общался с матерью парня, приносил свои извинения, помогал материально. Передал Свидетель №12 на восстановления здоровья Потерпевший №1 денежные средства в сумме 98500 рублей. Считает, что ДТП произошло по его вине, т.к. не своевременно обнаружил пешехода и не принял меры к торможению.

После ДТП он произвел ремонт автомобиля, перерегистрировал автомобиль и получил новый знак №.

Он имеет ограничение по зрению, носит линзы. Водительскую медкомиссию прошел без ограничения по зрению, по слуху ограничений нет. У него есть водительское удостоверение категории «В», которое получил в 2009 году, и сразу же начал управлять автомобилем. На учете в ОВК не состоит, так как негоден по зрению, запрещены физические нагрузки на зрение. Водительскую мед.комиссию проходил, ограничение по зрению ему не ставили, очки не носит, управляет автомобилем в линзах, на момент совершения ДТП был в линзах.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дюбакова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20час.30мин. до 21час.30мин. поехал к другу ночевать на <адрес> предупредив об этом мать. Был одет в рубашке, бриджах. Поехал на автобусе по маршруту №, вышел на остановке напротив офиса «<данные изъяты>» из автобуса и сразу пошел к пешеходному переходу. Всегда переходит дорогу по пешеходному переходу, иногда идет наискось по территории кармана остановки. Больше ничего не помнит, очнулся через несколько дней в больнице, узнал, что попал в ДТП.

После ДТП один раз к нему подходил потерпевший, передал 5000 рублей и спросил, обижается ли на него за случившееся. Ответил, что обиды не держит, так как в силу своего характера не может долго обижаться.

Имеет ограничение по зрению, не видит левый глаз в связи с детской травмой.

В результате ДТП ему был причинен физический вред и на восстановление своего здоровья у его матери были материальные затраты, ему был причинен также моральный вред, который выразился в физических и психологических страданиях.

Изложенные выше показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Так свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97), и оглашеные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ехала на автобусе по маршруту № домой, вышла на остановке, расположенной в районе <адрес>. Ей надо было перейти проезжую часть, пошла от остановки к пешеходному переходу, который вел к <адрес>. Видела, как впереди нее шел высокий парень, который был одет в темную одежду и кепку, он шел по диагонали с остановочного кармана, на пешеходный переход, при этом, выйдя на проезжую часть. В тот же момент увидела, как по проезжей части по своей полосе движения быстро двигался автомобиль типа «Джип», со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Автомобиль быстро приближался к пешеходному переходу, не принимая никаких мер к снижению скорости и торможению, и не подавая никаких звуковых сигналов. Парень, который шел впереди ее, находился на проезжей части, около дорожной разметки пешеходный переход. Всё произошло мгновенно. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил на того парня наезд, и только после наезда начал тормозить. От удара парня подкинуло вверх, примерно на 180 см, после чего тот ударился о капот, затем его откинуло вперед, и он упал на асфальт. У автомобиля, который совершил наезд, от удара повредилась передняя часть, и элементы передней части автомобиля, осыпались на проезжую часть. После совершения наезда на пешехода, водитель «<данные изъяты>» начал уходить влево, проехал еще некоторое расстояние в торможении, после чего остановился. Парень, на которого произошел наезд, шел по проезжей части в спокойном темпе шага, никуда не бежал. Погода была ясная, на улице было темно, уличное освещение присутствовало, в районе пешеходного перехода освещение было. После наезда на пешехода водитель вышел из автомобиля, осмотрел пострадавшего и начал звонить в скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, автомобиль, пострадавший, а также предметы, который находились на проезжей части, не перемещались.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в следственном эксперименте, чтобы указать темп движения пешехода и место наезда на пешехода. Примерное место выхода пешехода, расстояние, на котором находился пешеход от края проезжей части, было определено следователем согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Когда определили расстояние от дорожной разметки «пешеходный переход», где был совершен наезд на парня, она указала, что парень находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, после чего место наезда по ее указанию сместили ближе к дорожной разметке. Следователь произвел замер измерительной лентой (рулеткой). Также на месте следственного эксперимента находился пострадавший. Следователь произвел замер от места выхода парня до места наезда, которое указала она, после чего попросил парня пройти в спокойном темпе шага от установленного места выхода на проезжую часть до места наезда, при этом следователь замерял секундомером время преодоления расстояния. Погодные условия в момент следственного эксперимента подходили к тем же условиям, которые были при ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон (т.1 л.д.118), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ехала на автобусе по маршруту № домой, вышла на остановке, расположенной в районе <адрес>. Зайдя за заднюю часть автобуса, увидела, как человека подкинуло вверх примерно на 2 метра, затем упал на капот автомобиля, марку и государственных регистрационных знаков не запомнила, тип автомобиля джип, светлого цвета. От удара об капот парня откинуло вперед и тот упал на асфальт. Она сразу же поняла, что произошел наезд на пешехода. Самого наезда не видела, как шел пешеход по проезжей части, тоже не видела. После наезда на пешехода автомобиль продолжал движение или нет, сказать не может, т.к. не помнит. На улице в тот момент было темно, погода была ясная, пешеходный переход освещается уличным освещением. Проезжая часть была сухая. После того, как автомобиль остановился, вышел водитель из джипа, молодой парень, который совершил наезд на пешехода, и осмотрел парня, на которого совершил наезд. Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Автомобиль, пострадавший, а также предметы, которые находились на проезжей части, после ДТП не перемещались.

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-131), оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице было еще светло, за ним заехал его знакомый Дюбаков на своем автомобиле <данные изъяты>, им нужно было порешать рабочие дела. Когда он увидел Дюбакова, тот был в нормальном адекватном состоянии, никакого наркотического опьянения он не увидел, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали, никаких наркотических средств не употребляли. В тот же вечер, когда на улице было уже темно, сколько времени не помнит, они с Дюбаковым забрали супругу последнего и ребенка, и поехали в сторону 8 микрорайона. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, супруга Дюбакова сидела на заднем сиденье. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> по своей полосе движения. Он не обращал внимания на уличное освещение, погода была ясная, на улице было уже темно. Подъезжая к дому № по <адрес> у него из кармана выпал сотовый телефон, он наклонился его доставать с пола, и в тот же момент почувствовал торможение автомобиля и удар об переднюю часть автомобиля. Когда обратил внимание на дорогу, автомобиль уже остановился, а впереди на дороге лежал парень. Понял, что произошел наезд на человека. Дюбаков звонил и вызывал скорую медицинскую помощь. Парень, на которого был совершен наезд, лежал без движения. Момент наезда на пешехода и как тот вышел на проезжую часть он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашеных судом с согласия сторон (т.1 л.д.132-133), следует, чтопроживает с сожителем Дюбаковым и их совместной малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Дюбаков А.В. в семье спокойный, уравновешенный человек, алкоголем не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств его не замечала. ДД.ММ.ГГГГ Дюбаков А.В. приехал за ней на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти домой. Она вместе с ребенком села на заднее пассажирское сиденье слева, и располагалась за водителем. За управлением автомобиля сидел Дюбаков А.В., на переднем пассажирском сиденье сидел его друг М.. Они поехали домой. При ней Дюбаков ничего не употреблял, ничего необычного в его поведение не заметила. Примерно в 21 час двигались по <адрес> от дома № к дому №. На улице было темно, присутствовало уличное освещение, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На дорожную ситуацию внимание не заостряла. Проезжая в районе дома № и дома № <адрес>, на остановке маршрутных транспортных средств увидела стоящий автобус, в тот же момент увидела пешехода, который находился за пешеходным переходом, расположенном перед вышеуказанной остановкой, переходил проезжую часть. В каком темпе шага шел пешеход, сказать не может, как и то, был ли в то время встречный автомобиль или нет, так как происходило все очень быстро, но никакого ослепления встречным автомобилем не было. В тот же момент Дюбаков начал тормозить и уходить влево по ходу движения, но наезда избежать не удалось, и автомобиль совершил наезд на пешехода. Автомобиль тормозил дополной остановки. Когда автомобиль остановился, она вышла и увидела человека, лежащего на проезжей части, из головы которого текла кровь. Дюбаков вызвал скорую медицинскую помощь, после чего она ушла, т.к. на руках у нее был малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-117) пояснил, что служит в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит сбор информации о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа получил сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествия в районе дома № по <адрес>. Выехал на место, где было установлено, что произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, который, выйдя из маршрутного автобуса, вышел на проезжую часть на остановочном кармане и двигался по диагонали по проезжей части к пешеходному переходу. Водитель Дюбаков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> по направлению к дому № по проезжей части просп. Октябрьского по своей полосе движения, в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода. На участке, где произошло ДТП, проезжая часть была сухая, дефектов не имела. На улице было темно, в районе пешеходного перехода имелась электроопора с уличным освещением, лампы уличного освещения работали исправно. На расстоянии 4,3 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части имелась осыпь осколков дефлектора, который крепился на капоте автомобиля «<данные изъяты>» и был поврежден, именно данное место он указал как место наезда на пешехода. Далее по ходу осмотра лежала рамка от регистрационного знака, кепка потерпевшего, стоял указанный автомобиль, у которого был поврежден капот, дефлектор, бампер, и рамка гос. знака. Им была составлена схема ДТП. На проезжей части никаких тормозных следов не было. В ходе освидетельствования водителя Дюбакова А.В. на состояние опьянения, было выявлено, что Дюбаков А.В. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-155), оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, который проводился в 23 часа в районе дома № <адрес>. На месте проведения следственного эксперимента, был еще один понятой - девушка, сотрудники полиции и следователь, который разъяснял методику проведения следственного эксперимента и их действия при этом. Следователь разъяснил, что на данном участке проезжей части произошло ДТП - наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток. Также на месте следственного эксперимента был водитель, который совершил наезд на человека, и парень, на которого был совершен наезд. Участок проезжей части был поделен по пять отрезков по 11 метров каждый, в каждую сторону, также было поделено расстояние от места выхода пешехода на проезжую часть на остановочный карман, до места наезда на пешехода. Как объяснил следователь, данные отрезки необходимы для равномерного сближения к месту наезда. После чего на пятом отрезке по направлению к месту наезда выставился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у автомобиля был включен ближний свет фар, на противоположной полосе движения на пятом отрезке был выставлен другой легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, свет фар ксеноновый, в остановочном кармане стоял автобус ЛИАЗ, по краю проезжей части был выставлен пешеход - парень, на которого был совершен наезд. Ему (Свидетель №1) предложено было сесть за управление автомобилем «<данные изъяты>» и по сигналу проехать по отрезкам по направлению к пешеходу. Также в автомобиль сел второй понятой - девушка и парень, водитель данного автомобиля. По сигналу следователя он начал движение по проезжей части по направлению к пешеходу, также начал движение встречный автомобиль и пешеход. Проехав один отрезок, он обнаружил пешехода на проезжей части в свете уличного освещения, сказал об этом следователю, что видит пешехода. Затем второй понятой – девушка, по предложению следователя, села за рабочее место водителя и также указала, что видит пешехода на проезжей части. После чего был произведен замер, расстояние от автомобиля до пешехода - 56 метров. После определялась общая видимость с рабочего места водителя, и он остановил человека с белым листом бумаги на том участке проезжей части, где проезжая часть сливается с общими элементами дороги, расстояние было 46 метров.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по факту совершенного ранее ДТП и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119), оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что проживает с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 мин ее сын собрался ехать к своему другу ночевать, оделся и вышел из дома, был трезв. Сын у врача нарколога и психиатра на учете ранее не состоял и не состоит, наркотические средства не принимает, алкоголем не злоупотребляет. Психотропные препараты не употребляет. Сын должен был, когда доедет до своего друга, позвонить ей, чтобы не переживала. В 22 часа ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ее сын попал в ДТП, и находится в больнице, звонили с телефона сына. Она поехала в больницу, сын находился в приемном покое, без сознания, у него была черепно-мозговая травма, состояние тяжелое, направили в реанимацию. Обстоятельства ДТП ей не известны. Сын пришел в сознание через 4 дня, находился в больнице 1 месяц. Водитель, который совершил ДТП, связался с ней по телефону и предложил материальную помощь, выплатил 88 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на лечение сына и на восстановления его здоровья после ДТП, а текже на содержание, т.к. сын после ДТП не работает в связи с полученными травмами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9., Свидетель №3, Свидетель №4.., Свидетель №5, Свидетель №1., Свидетель №6., Свидетель №12 у суда нет. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, его обстановке. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой(т.1 л.д.8-11), согласно которым в 21 час. 10 мин. произведен осмотр места происшествия - проезжей части дороги в <адрес> по <адрес> дом №, при ясной погоде, искусственном освещении. Проезжая часть прямая без дефектов, горизонтальная, предназначенная для двухстороннего движения по одной полосе в каждом направлении, продольный профиль пути имеет подъем. Покрытие проезжей части - асфальт сухой, дефектов не имеет. Погодные условия - темное время суток, ясная погода, уличное освещение. Ширина проезжей части 9,6 метров, разметка отсутствует. На газоне справа расположен дорожный знак 5.19.1. На расстоянии 0,2 метра от данного дорожного знака в сторону дома № <адрес>, на проезжей части нанесена дорожная разметка «Пешеходный переход», длина линий составляет 5,2 м. Проезжая часть имеет уширение в виде остановочного кармана для маршрутных транспортных средств. На расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 4,3 метра от линии дорожной разметки, в сторону дома № <адрес>, место наезда на пешехода. На расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части (не учитывая остановочный карман), и на расстоянии 8,5 метров от дорожной разметки «Пешеходный переход», лежат фрагменты рамки государственного регистрационного знака, далее на расстоянии 1 метра от фрагмента рамки лежит кепка. На расстоянии 10,4 метра от дорожной разметки «Пешеходный переход» в сторону дома № <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В166УМ/27, возле левого края проезжей части по направлению к дому № <адрес>. Переднее левое колесо расположено на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части, заднее левое колесо расположено на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части. На расстоянии 4,3 метра от вышеуказанного автомобиля в сторону дома № <адрес> и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части на проезжей части имеются следы бурого цвета на асфальте. Потерпевший на встречной полосе движения, переходил справа налево по ходу движения транспортного средства. Водитель Дюбаков А.В. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В результате ДТП у автомобиля деформированы: капот, бампер передний, решетка радиатора.

-<данные изъяты>.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-66) <данные изъяты>.

Более точная информация о локализации и морфологических свойствах данных повреждений в представленной документации не отражена. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в результате взаимодействий частей тела с элементами транспортного средства, дорожного покрытия либо иных предметов в момент дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единую сочетанную тупую травму. Данные повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.91-94),согласно которому по показаниям свидетеля Свидетель №2, участвующей при производстве указанного следственного действия, установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1 водителем Дюбаковым ДД.ММ.ГГГГ –на проезжей части дороги 18,6м от электроопоры, расположенной в районе пешеходного перехода, где установлен знак ПДД 5.19.1. Расстояние, которое преодолел пешеход параллельно от правого края проезжей части, согласно схемы ДТП 2,2м от края проезжей части. Расстояние, на котором находился пешеход, от дорожной разметки 1,65 метров. От места выхода пешехода на проезжую часть до места наезда производится замер, который равен 12,6м. Участвующему в следственном эксперименте потерпевшему Потерпевший №1 предложено пройти данную дистанцию в спокойном темпе шага. Двигаясь по указанной дистанции свидетель Рудая указала, что именно при такой скорости двигался пешеход в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Секундомером было измерено три темпа движения Потерпевший №1 при движении в спокойном темпе шага 12,6м за: 8,54сек, 8,66сек, 8,32сек.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.98-102), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе дома № <адрес>. Осмотр производится от дома № к дому №. В ходе осмотра установлено: - ширина проезжей части 9,6м.; - справа по ходу осмотра на газоне расположена электроопора уличного освещения, на которой установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»; - от электроопоры на проезжей части имеется дорожная разметка «пешеходный переход», ширина линии перехода 5,2м. Далее на расстоянии 4,5 метров от электроопоры начинается прилегающий к проезжей части заездной карман для маршрутных транспортных средств, ширина кармана 3,7м, длина кармана 38м. Дорога по ходу осмотра на подъем. Установлено место выхода пешехода на проезжую часть на расстоянии 18,6м от электроопоры, 2,2м от правого края проезжей части, не учитывая заездной карман и на расстоянии 1,65м от дорожной разметки пешеходный переход.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153) проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дюбакова А.В., в присутствие понятых Свидетель №1 и Свидетель №6 и с их непосредственным участием, согласно которому в ходе производства эксперимента в условиях приближенных к имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения водителем Дубаковым наезда на пешехода Потерпевший №1, установлена конкретная видимость, то есть расстояние когда водитель имел реальную возможность обнаружить пешехода перед наездом на последнего в районе <адрес>, а также общей видимости, то есть расстояния в свете фар, на котором видны элементы дороги, для выбора водителем безопасной скорости. Установлено, что конкретная видимость на месте ДТП с включенным ближним светом фар с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в условиях приближенных к реальным, с которой водитель мог обнаружить пешехода вышедшего на проезжую часть, составляет 56 метров. Пешехода видно от света электроопоры уличного освещения. Общая видимость с рабочего места водителя автомобиля в условиях, приближенных к реальным, составляет 46 метров.

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-165),согласно которому допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № № соответствующая пределу видимости 46м, в данных дорожных условиях составляет около 78км/ч. Средняя скорость движения пешехода с учетом преодоления им расстояния 12,6 метров, за время его движения указанного в постановлении о назначении экспертизы составляет 5,3 км/час. Расстояние, на котором располагался автомобиль «<данные изъяты>» № № от места наезда в момент начала движения пешехода от края проезжей части составляло 95м. При заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» № № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» № № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия-водителя автомобиля «<данные изъяты>» № № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил Дорожного движения.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79),уличное освещение включается в зависимости от уровня освещенности на улице, поэтому в летний период включение производится от 21.00-21.30 час, на ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение работало исправно, сообщений о неисправности линии освещения не поступало.

Согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д.105) <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Дюбакову А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) автомобиль «<данные изъяты>» № в настоящее время имеет государственный регистрационный знак №, данный государственный регистрационный знак был выдан взамен государственному регистрационному знаку № и принадлежит Дюбакову А.В.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180, 181 УПК РФ, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, которые обоснованы, мотивированы, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3.

Названные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, которые последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Органом предварительного следствия действия Дюбакова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, вместе с тем суд с такой квалификацией не соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № (т.1 л.д.108), в ходе освидетельствования в КГБУЗ АЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23.25час, врачом Свидетель №8, установлено, что Дюбаков А.В. в месте, времени, ситуации ориентирован правильно, зрачки удовлетворительной реакции на свет, двигательная сфера не нарушена, мимика не нарушена, походка устойчивая, запаха алкоголя нет, результат проверки тестом на алкоголь-0,00, в анализе мочи Дюбакова А.В.с помощью 2 тестов <данные изъяты>: в 23 часа 30 мин. – выявлена марихуана, в 23 часа 45 мин. – не выявлена марихуана, в 0 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ с использованием теста <данные изъяты> выявлено наличие марихуаны. Заключение: установлено состояние наркотического опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15), и показала, что работает в КГБУЗ «<адрес>» врачомневрологом и имеет право проводить освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на дежурстве в <адрес>. В приемный покой привезли Дюбакова А.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Клинических признаков опьянения у Дюбакова выявлено не было. Дюбаков сдал мочу, которая была подвергнута исследованию экспресс методом, то есть с использованием тест полосок, поскольку в тот период в <адрес> отсутствовал метод лабораторного исследования и договор с иными лабораториями заключен не был. Первоначально в 23:25 было проведено исследование тест полоской имунохром 5 мульти экспресс –выявлена марихуана в моче в 23:30. Дюбаков возмутился, пояснив, что не употреблял наркотических средств. Тогда она решила сделать повторный тест, и в 23:40 новую тест полоску имунохром 5 мульти экспресс поместила в тот же биологический материал Дюбакова. Результат был отрицательный. Хотела написать заключение об отсутствие наркотического опьянения, но сотрудник полиции настоял провести третье исследования, предложенным им наркочеком, которые привез другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 было проведено исследование представленным наркочеком, производства Канада, которым было выявлено наличие марихуаны. После чего она дала заключение об установлении состояния наркотического опьянения.

В настоящее время экспресс метод не используется для установления наркотического опьянения. Исследования проводятся только путем лабораторного химоко-токсикологического исследования.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 показал, что, дату не помнит, он, будучи сотрудником ГИБДД, инспектором по разбору ДТП, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, совершенное в районе № по <адрес>. В результате ДТП был сбит пешеход. Он лично возил водителя Дюбакова на медицинское освидетельствование в <адрес>. Каких-либо видимых признаков опьянения у Дюбакова не было. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и наркотического. Алкогольное опьянение выявлено не было, а по результатам проверки тест-полоской было выявлено наркотическое опьянение. Дюбаков возмутился и пояснил, что наркотические вещества никогда не употреблял. Врач засомневался, предположив, что тест бракованный, сделала проверку вторым тестом, который проявился слабо. Тогда он(Свидетель №7) позвонил в службу наркоконтроля, затем привез оперуполномоченного наркоконтроля Потерпевший №10, у которого при себе был другой тест. Привезенный тест, после проверки, показал положительный результат на наличие наркотических веществ в моче Дюбакова. После этого врач дала заключения о нахождении Дюбакова в состоянии опьянения.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 показал, что дату не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время произошло ДТП в районе просп.Октябрьский,10, подсудимый, управляя автомобилем, сбил мужчину. Когда подсудимому проводили медицинское освидетельствование, ему позвонил сотрудник ГАИ и попросил представить тесты для освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как тогда он работал оперуполномоченным в Госнаркоконтроле и их службе для применения в служебной деятельности администрацией выделялись «тест-полоски» для проверки у задержанных лиц наличия наркотического опьянения. Он представил тесты и присутствовал при производстве освидетельствования с помощью предоставленных им тестом, но как происходило освидетельствование, не помнит. Знает, что по результатам освидетельствования на Дюбакова был составлен административный протокол по ст.12.8 КоАП.

Свидетель Свидетель №11 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-17), и показала, что работает врачом наркологом в КГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Дюбаков А.В. с просьбой провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотрев Дюбакова, никаких признаков опьянения у того не выявила, после чего Дюбаков сдал анализ мочи, который в лаборатории лаборантом-техником был проверен тест полоской, использование которых в тот период времени было допустимым. Наркотических веществ в биологической среде Дюбакова обнаружено не было. В результате освидетельствования Дюбакова состояние наркотического и алкогольного опьянения установлено не было. Наркотические вещества у человека могут содержаться при однократном употреблении около 2 дней, при постоянном употреблении до одного месяца, а период опьянения может пройти раньше, то есть в моче Дюбакова могли содержаться канабиноиды употребленной марихуаны до месяца назад.

На вопросы суда уточнила, что возможно использование капельницы, для уменьшения концентрации наркотических средств в организме человека, но полностью вывести наркотические средства не получится.

Согласно акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), в ходе освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> врачом наркологом Свидетель №11 обратившегося самостоятельно Дюбакова А.В., установлено отсутствие у последнего клинических признаков опьянение, в 14:20 проведено лабораторное исследование биологической среды методом иммунохроматографии, результат отрицательный. Заключение: трезв.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №10 у суда нет, и, учитывая, что данные свидетели сообщили на предварительном следствии и в суде сведения, которые им стали известны в результате служебной деятельности, суд принимает их за доказательство в той части, где они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности каждого в исходе дела, либо получении от этого иной выгоды, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о производстве медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Амурской ЦРБ лицом, не имеющим специальной подготовки по проведению химико-токсикологических исследований и в медицинском учреждении, не имеющем разрешение на проведение таких исследований, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), действующих на момент производства освидетельствования Дюбакова, освидетельствование проводится в медицинской организации врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законность проведения медицинского освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>» врачом наркологом Свидетель №8, прошедшей специальную подготовку, подтверждено лицензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> на осуществление медицинской деятельности на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и удостоверениями № и №, выданным Свидетель №8 о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Дюбакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), не имеется. Освидетельствование подсудимого произведено с соблюдением требований ст. 179 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 указанной Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в порядке, установленном приказом Минздрава и социального развития РФ от 27.01.2016 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Указанный порядок был нарушен, поскольку перед началом экспресс тестирования биологической среды (мочи) Дюбакова при производстве медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась исследованию для определения необходимых показателей, указанных в п.4 Порядка, установленного Приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, превышение нормы которых могло послужить искажению полученных результатов тестирования.

Кроме того, в соответствии п.17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №8, а также согласно акту медицинского освидетельствования № (т.1 л.д.108), каких либо клинических признаков опьянения у Дюбакова обнаружено не было, а при предварительном методе исследования (экспресс-тест) полученный результат был неоднозначным, вместе с тем биологическая среда (моча), отобранная у Дубакова не бала направлена на химико-токсикологическое исследование для подтверждения наличия опьянения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд не может положить в основу обвинения, акт медицинского освидетельствования № (т.1 л.д.108), являющийся спорным доказательством, и противоречащим результатам медицинского освидетельствования, проведенного в специализированном медицинском учреждении и основанном на результатах, полученных в химико-токсикологической лаборатории (т.1 л.д.227).

Таким образом, поскольку никаких бесспорных доказательств тому, что преступления было совершено подсудимым в состоянии опьянения не имеется, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные органом следствия в основу обвинения подсудимого в части квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ по признаку «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», неполны, вызывают неустранимые сомнения в своей достоверности, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу подсудимых.

С учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Дюбакова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Дюбаков А.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом проявил явную невнимательность к дорожной ситуации, и в результате допущенной им небрежности, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, а именно: появление в поле зрения пешехода Потерпевший №1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между нарушениями Дюбаковым А.В. Правил дорожного движения - требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью, имеется причинная связь, поскольку именно действия подсудимого явились причиной автотранспортного происшествия.

Нарушая Правила дорожного движения, подсудимый должен был и мог предвидеть, учитывая его возраст и водительский стаж, что эти нарушения могут повлечь несчастные случаи с людьми, то есть наступление фактически причиненных преступных последствий, однако проявил преступное легкомыслие.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ <адрес> (т.2 л.д.30), на учете у врачей психиатра нарколога Дюбаков А.В. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Дюбакова А.В. по отношению к содеянному вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно расписок (т.1 л.д.120-129, 217-226), пояснений потерпевшего и свидетеля Свидетель №12 в суде, Дюбаков А.В. передал Свидетель №12 на лечение Потерпевший №1 деньги в сумме 88 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Дюбаков А.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.33), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т.1 л.д. 178-180, т.2 л.д.24-26), в связи с чем, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ со дня совершения Дюбаковым А.В. настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года, суд в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ считает необходимым освободить Дюбакова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170) о взыскании с Дюбакова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему физическими и нравственными страданиями, связанными с полученными при ДТП телесными повреждениями, их лечением, суд находит подлежащими удовлетворению ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.145) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.147), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ № ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10285 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

2) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10285░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ № ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░