Решение по делу № 1-21/2021 от 10.11.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С КО Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей Тимофеевой Ю.С., <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего Богданова Я.В., представителя потерпевшего <ФИО6>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего дорожным рабочим в ООО «Строительное Монтажное Эксплуатационное предприятие «Дельта», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, между <ФИО7> и ранее знакомым Богдановым Я.В., находившимися на участке местности с координатами 52°33?8??с.ш. и 103°52?58?? в.д., около дома <НОМЕР>, расположенном в 27 квартале г. <АДРЕС>, произошел словесный конфликт,  в ходе которого у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО4> <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес Богданову Я.В. правой рукой сжатой в кулак несколько, но не более пяти ударов в область лица, причинив физическую боль. Богданов Я.В. пытался защититься и повалил <ФИО4> на землю. <ФИО4>, продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, поднялся с земли и умышленно нанес также поднявшемуся с земли Богданову Я.В. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица. Таким образом, <ФИО4> своими умышленными преступными действиями причинил Богданову Я.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде вдавленного перелома лобной пазухи, оскольчатых переломов медиальной и нижней стенок левой орбиты (глазницы) со смещением отломков; ушиба головного мозга легкой степени тяжести и минимальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; ушибов мягких тканей лица с параорбитальной гематомой слева, посттравматических изменений мягких тканей левой параорбитальной области и левой теменно-затылочной области, которые расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что действительно в ходе конфликта нанес несколько ударов Богданову Я.В. в область лица, так как опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что Богданов Я.В. причинит ему телесные повреждения, поскольку последний ударил его по ноге.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в утреннее время он совместно с бригадой, в составе которой были: Ковбасюк С.В., Ковбасюк С.В., Пермяков В.Н. и Левин А.В., выехал в г. <АДРЕС> для работы. Около 13 часов 00 минут он находился на объекте по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и выставлял дорожные конусы, при этом машина спец.техники ехала посередине, с правой стороны можно было объехать спец.технику, а с левой стороны проводилась покраска дорог. Около дома <НОМЕР> квартала 27 в районе 13 часов 15 минут по левой стороне дороги начала движение автомашина «Субару» красного цвета, в связи с чем, он показал руками запрещающий знак, что ехать нельзя. Он думал, что Богданов Я.В. видел его запрещающий знак руками в виде креста, поэтому после он отвернулся за дорожными конусами. В этот момент водитель автомашины Богданов Я.В., данные которого он узнал впоследствии, его не послушал и начал движение вперед, при этом в руках у него был дорожный конус, и во время того, как Богданов Я.В. начал проезжать по левой части дороги, машина задней частью задела дорожный конус, который находился у него в руках, после чего машина остановилась, Богданов Я.В. начал ругаться на него, оскорблять, обзывать нецензурной бранью. Он пытался пояснить Богданову Я.В., что ведутся ремонтные работы, но последний не слушал его, говорил, что нет знаков о предупреждении ремонтных работ. Однако знаки были в наличии, и они были расположены на машине спец.техники. Далее Богданов Я.В. вышел из автомашины и пнул правой ногой по его левой ноге в область голени, расстояние в этот момент между ними было около полу метров. Ему стало обидно, что Богданов Я.В. пнул его, и что начал его оскорблять при людях, он решил, что Богданов Я.В. желает подраться с ним, воспринял действия Богданова Я.В. как провокацию и он опасался, за свою жизнь и здоровье, думал, что Богданов Я.В. продолжит наносить ему удары, поэтому нанес правой рукой сжатой в кулак два удара в левую часть лица Богданова Я.В., после чего они упали на землю, где борьба продолжалась, впоследствии они оба встали с земли. После борьбы они удары друг другу не наносили. Богданов Я.В. сел в свою автомашину и уехал. Не может объяснить, почему удары наносил Богданову Я.В. именно в голову, а не по другим частям тела. Удары наносил, чтобы не было дальше конфликта.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные при производстве следствия, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Допрошенный при производстве предварительного следствия <ДАТА5> в качестве подозреваемого <ФИО4>, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой статьи 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что он подозревается в умышленном причинении <ДАТА4> около 13 часов 15 минут около дома <НОМЕР>, расположенном в 27 квартале г. <АДРЕС>, средней тяжести вреда здоровью Богданова Я.В., вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что <ДАТА4> находясь в рабочее время на объекте около 13 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС>, когда производились ремонтные работы, он выставлял дорожные конусы, когда по левой стороне дороги начала движение автомашина «Субару» красного цвета, в связи с чем, он начал ругаться на водителя машины, чтобы тот сдавал назад, потому что на дороге ведутся ремонтные работы. Водить его не послушал и начал движение вперед, при этом в руках у него был дорожный конус, и во время того, как Богданов Я.В. начал проезжать по левой части дороги, машина задней частью задела дорожный конус, который находился у него в руках, после чего машина остановилась и водитель начал ругаться на него, оскорблять, обзывать нецензурной бранью. Он пытался пояснить водителю, что ведутся ремонтные работы, но последний не слушал его, говорил, что нет знаков о предупреждении ремонтных работ, но знаки были в наличии, и они были расположены на машине спец.техники. Далее Богданов Я.В. вышел из автомашины и пнул его правой ногой по левой ноге в область голени, расстояние в этот момент между ними было около полу метров. Ему стало обидно, что Богданов Я.В. пнул его, и что начал его оскорблять при людях, поэтому он решил нанести удары Богданову Я.В. Он правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в левую часть лица Богданова, после чего последний начал борьбу, повалил его на землю, где борьба продолжилась около 30 секунд, после они оба встали. После борьбы он еще раз нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левой части головы Богданова Я.В. Богданов Я.В. ему больше ударов не наносил. Когда он наносил удары Богданову Я.В., расстояние между ними было примерно 30-40 сантиметров (л.д.63-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого <ДАТА6> <ФИО4>, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, виновным себя в совершении преступления признал, пожелал дать показания и по существу предъявленного обвинения в присутствии своего защитника показал, что <ДАТА4>, находясь около дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС> нанес удары в область лица Богданову Я.В., после чего Богданов Я.В. повалил его на землю. После борьбы он еще раз нанес удары в область лица Богданова Я.В.,  причинив последнему телесные повреждения. Понимал и осознавал, что своими действиями совершает преступление (л.д.106-108).

Свои показания подсудимый <ФИО4> подтвердил в ходе очной ставки, проводимой с потерпевшим Богдановым Я.В. <ДАТА5> (л.д.67-71), согласно которой <ФИО4> показал, что около 13 часов 15 минут <ДАТА4> он находился на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, занимался ремонтными работами, красил разметку. В какой-то момент он увидел, что машина «Субару» красного цвета начала движение по проезжей части по левой стороне, где их бригада красила разметку. После мужчина начал движение и задел своей машиной дорожный конус, который находился у него в руках. После Богданов Я.В. вышел из машины и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он также в ответ начал на него ругаться. После Богданов Я.В. правой ногой нанес ему один удар по левой ноге в область голени, в связи с чем, он разозлился, и нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица Богданова Я.В., который в это время повалил его на землю. Примерно через 30 секунд они встали, и он еще раз нанес один удар в область лица правой рукой в левую часть лица Богданова Я.В.

Также  <ФИО4> подтвердил свои показания при проверке показаний на месте <ДАТА5> (л.д.72-78), согласно которым <ФИО4> указал, что <ДАТА4> находясь на участке местности с координатами 52°33?8??с.ш. и 103°52?58?? в.д., около дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС> нанес Богданову Я.В. удары в область лица, после чего произошла борьба с Богдановым Я.В. После <ФИО4> указал место, где он после борьбы нанес Богданову Я.В. вторые удары в область лица.

После оглашения показаний <ФИО4> в ходе судебного заседания пояснил, что после борьбы ударов Богданову Я.В. не наносил, следователь его неправильно понял, свои подписи в протоколах подтвердил. Однако доверять следует его показаниям, данным в судебном заседании.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела доказательств.

Потерпевший Богданов Я.В. суду показал, что <ДАТА4> около 13 часов передвигаясь на своей автомашине «Субару» государственный регистрационный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он двигался за автомашиной спец.техники. Когда автомашина спец.техники остановилась посередине дороги около дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС>, он попытался объехать данную автомашину с левой сторон. В этот момент ранее ему незнакомый <ФИО4> преградил ему путь, который был одет в форму дорожного рабочего. <ФИО4> начал говорить, чтобы он на своей автомашине начал сдавал назад. Он решил объехать машину спец.техники с левой стороны, и когда он начал объезжать, то увидел что <ФИО4> держал в руках дорожный конус, которым нанес один удар по задней правой части автомашины. Он сразу же остановился и вышел поговорить с <ФИО7> В ходе разговора между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес ему несколько ударов в левую височную часть лица правой рукой сжатой в кулак. От ударов он пошатнулся, начал отталкивать <ФИО4> руками, ногой, просил прекратить, они сцепились. В процессе нанесения ударов он повалил <ФИО4> на землю. Никто не пытался пресечь их борьбу, потом уже коллеги <ФИО4> говорили, чтобы он уезжал поскорее. После они встали с земли, и он уехал к родителям в м-н Китой, откуда ему вызвали скорую помощь. Проходил лечение с 15 мая по <ДАТА7> в стационаре БСМП, потом наблюдался у невролога по <ДАТА8> После конфликта с <ФИО7> у него нигде и ни с кем не было конфликтов. Он помнит, что <ФИО4> нанес ему удар в область лба, это было после борьбы, когда они встали, он стал отталкивать <ФИО4> и тот его ударил. В ходе судебного заседания он не оспорил, что нецензурно выразился в адрес <ФИО4>, но он не касался его национальности. Удара по ноге <ФИО4> не наносил, его не пинал. Когда <ФИО4> к нему подошел, у него один конус в левой руке был, а когда удары стал наносить, то конусов уже не было в руках. <ФИО4> нанес ему серию быстрых ударов в область виска, а не два удара, он был дезориентирован, и только потом была борьба.  

Свидетель Богданова М.Ю. суду показала, что об обстоятельствах, произошедших <ДАТА4>, знает со слов своего мужа Богданова Я.В., Муж ей позвонил <ДАТА4> около 16 часов 00 минут и сообщил, что находится в БСМП. Пояснил, что когда ехал в м-н Китой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на дороге велись ремонтные работы, стояла спец.техника, поэтому он начал аккуратно объезжать данную спец.технику, и в этот момент получил удар по машине конусом, который держал в руках один их рабочих. После этого он вышел из машины и между ее мужем и работником ремонтных работ возник словесный конфликт, в ходе которого рабочий нанес ее супругу несколько ударов в область лица, после муж повалил работника на землю. После этого они поднялись, ее супруг сел в машину и уехал в м-н Китой г. <АДРЕС>. Муж также пояснял, что ударов работнику он не наносил.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ковбасюк Д.В., Ковбасюк С.В., Пермякова В.Н., Левина А.В., ранее данные при производстве следствия, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Ковбасюк Д.В. <ДАТА4> около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте в г. <АДРЕС>. Их бригада в составе Пермякова В.Н., Левина А.В., Ковбасюк С.В., <ФИО4> делали дорожную разметку по ул. <АДРЕС>. Он в это время сидел в машине, машина спец.техники стояла на месте. В какой-то момент он посмотрел в правое окно и увидел, что на тротуаре, ближе к дому <НОМЕР> квартала 27 <ФИО4> лежит на земле с каким-то ранее ему незнакомым мужчиной. Он не обратил на это внимание, но предположил, что у <ФИО4> с этим мужчиной происходит драка. После того, как они закончили ремонтные работы, он спросил у <ФИО4>, что случилось, но что получил ответ, что между ним и данным мужчиной, с которым он боролся на земле, произошел словесный конфликт, более <ФИО4> ему ничего не пояснял (л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Ковбасюк С.В. следует, что <ДАТА4> около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте в г. <АДРЕС>. Их бригада в составе Пермякова В.Н., Левина А.В., Ковбасюк Д.В., <ФИО4> делали дорожную разметку по ул. <АДРЕС>. Он в это время собирал дорожные конусы, а дальше него велись дорожные работы: нанесение дорожной разметки. В какой-то момент он увидел, что на тротуаре, ближе к дому <НОМЕР> квартала 27 <ФИО4> лежит на земле с каким-то ранее ему незнакомым мужчиной и борется с ним. Он предположил, что у <ФИО4> с данным мужчиной происходит драка. После того, как они закончили ремонтные работы, <ФИО4> пояснил, что между ним и данным мужчиной, с которым он боролся на земле, произошел словесный конфликт, в ходе которого после произошла драка. Саму драку он не видел, также он не видел, что <ФИО4> наносил удары мужчине и не видел, что мужчина наносит удары <ФИО4> (л.д.83-84).

В соответствии с показаниями свидетеля Левина А.В. <ДАТА4> около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте в г. <АДРЕС>. Их бригада в составе Пермякова В.Н., Ковбасюк Д.В., Ковбасюк С.В., <ФИО4> делали дорожную разметку по ул. <АДРЕС>. Он в это время красил дорожное покрытие, <ФИО4> в это время был от него примерно в 15-20 метрах. В какой-то момент он повернулся назад и увидел, что <ФИО4> махал руками, что проезд закрыт временно водителю машины. После он продолжил работу. Через несколько минут он снова повернулся в сторону <ФИО4> и увидел, что последний борется с каким-то мужчиной на тротуаре возле ома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС>. Он решил разнять их и пошел в их сторону, где происходила драка между <ФИО8> и мужчиной. Когда он подошел к ним, оба уже стояли на земле. После мужчина сел в свой красный автомобиль и уехал. После <ФИО4> ему пояснил, что между ним и водителем красного автомобиля произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес ему удары в область лица, после чего они повалились на землю, больше <ФИО4> ему ничего не рассказывал. Саму драку и нанесение ударов он не видел (л.д.85-86).

Согласно показаниям Пермякова В.Н. <ДАТА4> около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте в г. <АДРЕС>. Их бригада в составе Левина А.В., Ковбасюк Д.В., Ковбасюк С.В., <ФИО4> делали дорожную разметку по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он в это время находился на разметочной машине вместе с Левиным А.В., производя работы по нанесению разметки. <ФИО4> в это время находился от него примерно в метрах 15-20. В какой-то момент он обернулся назад в сторону <ФИО4> и увидел, что подъехала автомашина в кузове красного цвета, из автомашины вышел мужчина, с которым у <ФИО4> возник словесный конфликт, он слышал крики, но о чем был конфликт, он не слышал. После он продолжил работу. Через несколько минут он снова обернулся в сторону <ФИО4> и увидел, что последний борется с данным мужчиной на тротуаре около дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС>. Он сразу пошел с Левиным А.В. разнять их, но когда они подошли к ним, <ФИО4> и мужчина стояли на земле. После мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Впоследствии <ФИО4> пояснил, что данный мужчина наехал на дорожную разметку, которая была покрашена, где после между ними произошел словесный конфликт, а после драка. Наносил ли <ФИО4> удары мужчине он не спрашивал, и он ему об этом не рассказывал. Саму драку он также не видел, видел только борьбу (л.д.87-88).

Подсудимый <ФИО4> в ходе судебного заседания показания свидетелей, которые были оглашены  в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не оспорил.

Объективно вина подсудимого <ФИО4> подтверждается:

- телефонным сообщением от <ДАТА4> (л.д.6), из которого следует, что у Богданова Я.В. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной пазухи;

- заявлением Богданова Я.В. от <ДАТА4> (л.д.7), в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> около 13 часа 15 минут около дома <НОМЕР> квартала 27 нанесло ему телесные повреждения, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ознакомлен;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д.10-12), согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> квартала 27 г. <АДРЕС> и прилагающейся к нему фототаблицей (л.д.13-14);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.29-30), которым установлено, что у Богданова Я.В. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, в виде вдавленного перелома лобной пазухи, оскольчатых переломов медиальной и нижней стенок левой орбиты (глазницы) со смещением отломков; ушиба головного мозга легкой степени тяжести и минимальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; ушибов мягких тканей лица с параорбитальной гематомой слева, посттравматических изменений мягких тканей левой параорбитальной области и левой теменно-затылочной области, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Возможность образования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, при условии падения потерпевшего на плоскости, из вертикального положения - стоя, исключена;

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности -  достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого <ФИО4> в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного  для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что <ФИО4> <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут причинил Богданову Я.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Об умысле подсудимого <ФИО4> на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Богданова Я.В., свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица (головы) потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Богданову Я.В.

Подсудимый <ФИО4> в судебном разбирательстве виновным себя признал частично, пояснил, что действительно в ходе конфликта дважды ударил Богданова Я.В. рукой, сжатой в кулак, когда он воспринял действия Богданова Я.В. как провокацию на драку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний  ударил его ногой по ноге в область голени.

Суд, заслушав показания подсудимого <ФИО4> в этой части, и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, находит их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым в целях избежания уголовной ответственности и более сурового наказания за содеянное, а потому относится к ним критически и расценивает как неправдивые, надуманные и недостоверные, поскольку признаков необходимой обороны либо ее превышения со стороны <ФИО4> не усматривается.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого <ФИО4> о том, что он нанес два удара рукой, сжатой в кулак перед тем, как он совместно с Богдановым В.В. упал на землю, а после того, как они поднялись с земли, удары не наносил, и суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого в этой части, полностью опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, судом по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания  подсудимого <ФИО4>, данные в хорде предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он в присутствии своего защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ показал, что после того, как Богданов Я.В. вышел из автомашины, он правой рукой сжатой в кулак нанес два удара в левую часть лица Богданова Я.В., после чего последний начал борьбу, повалил его на землю, где борьба продолжилась около 30 секунд, после они оба встали. После борьбы он еще раз нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левой части головы Богданова Я.В.

При этом, доказательств того, что потерпевший Богланов Я.В. наносил удар ногой по ноге подсудимого <ФИО4>, суду не представлено. Какое-либо противоправное поведение потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено, как и не установлено, что <ФИО4> применил превышение пределов необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. В ходе конфликта, произошедшего между <ФИО7> и Богдановым Я.В. не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку <ФИО4>, используя малозначительный повод стал наносить потерпевшему удары рукой, сжатой в кулак. То обстоятельство, что Богданов Я.В. не выполнил требования Банеева Я.В. о запрете проезжать по дороге, где велись дорожные работы - наносилась дорожная разметка, а также со слов <ФИО4> нанесение Богдановым Я.В. ему удара ногой по ноге, не может расцениваться как посягательство, способное причинить существенный вред жизни или здоровью. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства на <ФИО4> со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия.

Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, ранее данные им первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также соответствуют показаниям потерпевшего Богданова Я.В., который на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, а также опровергал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе в судебного заседания, что он наносил удар ногой по ноге <ФИО4>, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинения, в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого <ФИО4>, протокол очной ставки были прочитаны самим <ФИО7>, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов его допроса от него не поступило.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшего, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с первоначальными показаниями подсудимого <ФИО4>, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подробно рассказал про обстоятельства совершения им умышленного причинения вреда здоровью Богданова Я.В., суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый <ФИО4> <ДАТА4> умышленно причинил вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Богданова Я.В., при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре.

Психическое состояние здоровья подсудимого <ФИО4> не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого <ФИО4>, который работает, где характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, служил в армии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым <ФИО7> своей вины в ходе судебного заседания, а также полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО4> и на условия жизни его семьи, при которых он никого на своем иждивении не имеет, поскольку обратного суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО4>, который трудоустроен, ранее служил в армии, холостой, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому <ФИО4> необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 статьи 112 уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Богдановым Я.В. о взыскании с подсудимого <ФИО4> морального вреда в размере 150 000 рублей и материального вреда в размере 53 245 рублей в счет ущерба, причиненного <ФИО7> в результате причинения ему вреда здоровью <ДАТА4>, принимая во внимание, что в прениях сторон представитель потерпевшего <ФИО6> поддержал требования о возмещении материального вреда частично, исковое заявление истца не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, однако приложенные к исковому заявлению документы противоречат назначениям лечащего врача, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом Богдановым Я.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: медицинская карта на имя Богданова Я.В., находящаяся на ответственном хранение в ОГАУЗ «<АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи» - подлежит возвращению в ОГАУЗ «<АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за отбыванием наказания осужденным <ФИО7> возложить на  специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за гражданским истцом Богдановым Ярославом Викторовичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Богданова Я.В., находящуюся на ответственном хранение в ОГАУЗ «<АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи», - передать в распоряжение ОГАУЗ «<АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи», по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>