Решение по делу № 2-46/2019 ~ М-510/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-46/2019

64RS0002-01-2018-000758-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Аткарск

Аткарский городской суда Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ляховец ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Маркина ФИО6 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Ляховец ФИО7 о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы Маркиной ФИО8 тем, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от № 2018 года Ляховец ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Ляховец ФИО10 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и приказа о приеме работника на работу была принята на должность работника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Судом и следствием установлено, что Ляховец ФИО11 в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, являясь работником ООО <данные изъяты>, похитила путем растраты имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> в лице представителя Маркиной ФИО15 на общую сумму 616046 рублей 19 копеек, и распорядилась им по своему усмотрению. Ляховец ФИО14 признала себя виновной в совершении указанного преступления в полном объеме, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит взыскать с Ляховец ФИО13 в пользу Маркиной ФИО12 сумму причиненного ущерба признанного судом в размере 616046 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в Аткарский городской суд Саратовской области поступило заявление ООО <данные изъяты> (ранее - ООО <данные изъяты> о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО <данные изъяты> просит взыскать в его пользу с Ляховец ФИО18 сумму причиненного ущерба признанного судом в размере 616046 рублей 19 копеек.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года ООО <данные изъяты> признано третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Маркина ФИО19 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявив, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО <данные изъяты> не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявив, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Ляховец ФИО20 не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право лиц, потерпевших от преступлений, на полное возмещение, в том числе, причиненного имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Применительно к изложенному, материалы гражданского дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Ляховец ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-12).

Гражданский иск при производстве по уголовному делу заявлен не был.

Рассмотрев уголовное дело, постановив по нему обвинительный приговор, суд признал Ляховец ФИО22 виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при следующих обстоятельствах. Ляховец ФИО23 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу была принята на должность работника общества с ограниченной ответственностью «Народный ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. На основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Ляховец ФИО24, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ у Ляховец ФИО25, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств и ювелирных изделий, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно имущество ООО <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь работником ООО «Народный ломбард», находясь в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, похитила путем растраты имущество, принадлежащее ООО «Народный ломбард» на общую сумму 616046 рублей 19 копеек, в крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению (л.д.10-12).

Согласно решению № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.27).

Поскольку вступивший в законную силу Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, суд, рассматривая спор о гражданско - правовых последствиях запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, совершенного ФИО1, признает доказанным причинение последней ООО <данные изъяты> (ранее – ООО <данные изъяты>) материального ущерба в размере 616046 рублей 19 копеек.

Установленная вступившим в законную силу приговором вина Ляховец ФИО26 в причинении вреда дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, а поэтому, на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб ООО <данные изъяты> (ранее – ООО <данные изъяты> причинен Ляховец ФИО30 и именно противоправные действия Ляховец ФИО27 привели к тому, что ООО <данные изъяты> причинен ущерб в размере 616046 рублей 19 копеек, что повлекло возникновение для Ляховец ФИО28 гражданско - правовой обязанности, как следствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Ляховец ФИО29 является лицом, обязанным возместить причиненный ООО <данные изъяты> материальный вред в размере 616046 рублей 19 копеек.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих размер материального ущерба, не представлено.

При таком положении исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Исковые требования Маркиной ФИО31 как физического лица удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения Маркиной ФИО36 вреда действиями Ляховец ФИО32 не установлен, никаких доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истица суду не представила. Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной ФИО33 к Ляховец ФИО35, то понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.7-9) возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с Ляховец ФИО34 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ляховец ФИО37 - удовлетворить.

Взыскать с Ляховец ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 616046 (шестьсот шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маркиной ФИО39 к Ляховец ФИО38, - отказать.

Взыскать с Ляховец ФИО41 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения), через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева