Решение по делу № 2-801/2016 ~ М-608/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием адвоката О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Паникановой Е.В. к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Паниканова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация), администрации МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - администрация МО Новоалександровское сельское поселение), с учетом уточнения требований, о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование уточненного иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Также она является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - земельного участка общей площадью 1 859 кв.м с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>. Без соответствующего разрешения ею возведены пристройки к жилому дому, обозначенные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ***, Лит. А1, Лит. А2. Пристройка, обозначенная Лит. А1, возведена ею со стороны квартиры № ### с бокового фасада. На строительство данной пристройки, она в 2003 г. получала разрешение. Первоначально в ней размещались жилая комната, санузел и коридор, но в последующем, она ее перепланировала, и на месте коридора и санузла стали размещаться жилая комната и коридор, а санузел перенесен в новую пристройку, обозначенную Лит. А2. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> ### от *** возведение пристроек, обозначенных Лит. А1, Лит. А2 выполнено в соответствии с нормативными документами, пристройки не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью       75,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Паниканова Е.В. и ее представитель - адвокат О. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в 2003 г. Паникановой Е.В. выдавалось разрешение на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности <...> <...>. Разрешение выдавалось на 10 лет, но строительные работы затянулись, и до истечения срока действия разрешения, пристройка не была введена в эксплуатацию. В 2016 г. Паниканова Е.В. обратилась в Администрацию за получением разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, но ей было отказано. Жилой дом представляет из себя четырехквартирный жилой дом, входы в квартиры осуществляются непосредственно с улицы. При многоквартирном жилом доме имеется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, пристройки к квартире Паникановой Е.В. возведены именно на этом земельном участке. Разрешение у сособственников земельного участка на возведение на нем пристройки, Паниканова Е.В. не получала. На признание права собственности на пристройки письменное согласие ею получено только от собственника квартиры № ### Числова Р.В.. Представитель истца - адвокат О. просила учесть, что собственники квартир №№ ### в жилом <...> <...> письменных аргументированных возражений против удовлетворения иска не представили.

Представители ответчиков - Администрации, администрации МО Новоалександровское сельское поселение в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Числов Р.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Кучина Е.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако ходатайство отклонено судом.

Третье лицо Худякова В.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Паниканова Е.В. является собственником квартиры общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый (или условный) ###, находящейся по адресу: <...>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ***.

На основании кадастрового паспорта помещения ### от *** помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, площадью 53,9 кв.м, имеет назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира.

По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) ### в <...> <...>, составленного ГУП Владимирской области «БТИ» Суздальский филиал, по состоянию на ***, год постройки здания 1971, этажность 1, общая площадь квартиры составляет 75,4 кв.м, в том числе жилая 40,4 кв.м. Квартира состоит из помещений: Лит. А помещение № 1 - коридор, площадью 10,6 кв.м, Лит. А помещение № 2 - жилая, площадью 18,6 кв.м, Лит. А1 - помещение № 3 - жилая, площадью 11,9 кв.м, Лит А1 - помещение № 4 - жилая, площадью 9,9 кв.м, Лит А1 - помещение № 5 - коридор, площадью 3,2 кв.м, Лит. А2 помещение № 6 - кухня, площадью 17 кв.м, Лит А2 помещение № 7 - санузел, площадью 4,2 кв.м.. При этом на помещения Лит. А1 (№ 4, 5), помещения А2 (№№ 6, 7) разрешение не предъявлено.

Письмом Администрации от *** Паникановой Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции спорной квартиры, поскольку ею не представлено разрешение на реконструкцию квартиры; в соответствии с техническим паспортом квартиры, реконструкция произведена без разрешения (самовольно).

По заключению специалиста ### от *** Отдела <данные изъяты>, возведение пристроек Лит. А1, Лит. А2 (согласно техпаспорту БТИ) к квартире № ### в жилом доме по адресу: <...>, выполнено в соответствии с нормативными документами, возведенные пристройки не угрожают здоровью и жизни граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Настаивая на заявленных требованиях, истец и ее представитель утверждали, что при возведении спорных пристроек, чьих-либо прав не нарушено, между тем, проанализировав представленные доказательства, суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, *** главой Сновицкого сельского округа <...> по результатам рассмотрения заявления Паникановой Е.В., издано постановление за ###, которым ей разрешено строительство пристройки к жилому дому по адресу: <...>. При этом строительство пристройки надлежало согласовать с отделом архитектуры и градостроительства Суздальского района.

В судебном заседании истец поясняла, что какая-либо проектная документация на возведение пристройки ею не оформлялась, с отделом архитектуры и градостроительства Суздальского района ничего не согласовывалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что полученное истцом разрешение на возведение пристройки фактически не реализовано, в связи с чем данное постановление не может быть принято в качестве доказательств законности действий ФИО1 при возведении спорных пристроек.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** следует, что в жилом <...> <...>, помимо истца собственниками квартир являются: ### - Числов Р.В., ### - Кучина Е.Ю., ### - Худякова В.И..

Установлено, что многоквартирный жилой <...> <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 1 859 кв.м, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, находящегося по этому же адресу. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Худяковой В.И., Паникановой Е.В.,       Числову Р.В., Кучиной Е.Ю., с размером доли каждого, пропорционально общей площади принадлежащих им квартир №№ ###, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ***.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома является обязательным условием в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части имущества в многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении дела, произведенная Паникановой Е.В реконструкция и перепланировка жилого помещения изменила параметры спорной квартиры. Помещения, обозначенные Лит А1, Лит. А2 по техническому паспорту, занимают земельный участок, на которым расположен жилой <...> <...>, исключая возможность его использования иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого <...> <...> на признание за Паникановой Е.В. права собственности на реконструированную квартиру с увеличением ее площади, и как следствие увеличение размера доли Паникановой Е.В. в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и уменьшение доли остальных сособственников в общем имуществе.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав иных собственников помещений жилого <...> <...>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Паникановой Е.В. к администрации <...>, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий             С.В. Дворникова