Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-105/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Трифонова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> купил в магазине RBT холодильник <...>, стоимостью <...> рублей, что подтверждается чеком. Товар взят в кредит. Сумма переплаты составляет <...> рублей.

<дата> холодильник перестал морозить и не выключался. На гарантийный ремонт товар был передан <дата>.

<дата> товар вернули с гарантийного ремонта. <дата> товар был введен в эксплуатацию. Вначале работал нормально, <дата> морозилка перестала морозить и сам работал по полдня не отключаясь.

18.11.2016г. истец подал претензию с требованием возврата денежных средств. Холодильник был взят на проверку качества, результат которого – холодильник исправен. Однако холодильник по прежнему сильно шумит, не работает морозильное отделение.

Истцом были понесены материальные убытки в размере <...> рублей – сумма переплаты по кредиту, взятому на холодильник.

После предъявления претензии продавцом требования не были удовлетворены.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причинённый моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Филиппова С.Н. денежные средства, уплаченные за холодильник в размере <...> рублей; неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в размере <...> рублей; убытки, понесённые в связи с приобретением некачественного товара (сумма переплаты по кредиту, взятому для приобретения холодильника) в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду пояснил, что <дата> купил в магазине RBT холодильник <...>, стоимостью <...> рублей, часть денежных средств оплатил заемными денежными средствами, то есть оформил кредит. Судя по чеку, ему продал холодильник Филиппов С.Н.. <дата> холодильник перестал морозить и не выключался. На гарантийный ремонт холодильник был передан <дата>, имеется расписка, подтверждающая, что <дата> передавали холодильник сотруднику магазина. <дата> его вернули с гарантийного ремонта. <дата> холодильник был введен в эксплуатацию. Вначале работал нормально, <дата> морозилка снова перестала морозить. 21.11.16г. его опять передавали сотруднику магазина для ремонта. Он то морозил, то переставал морозить, таял. Холодильник состоит из двух частей, к холодильному отделению претензий нет, а к морозильной камере есть. С ремонта вернули холодильник 30.11.2016г. Сервисный центр не выявил нарушений в работе товара. В период с 25.08.16г. истец дважды обращался к ответчику с претензией по качеству работы холодильника. 18.11.2016г. подал претензию с требованием возврата денежных средств, так как холодильник стоит и не работает, товар не меняют. Считает, что имеет право на возврат денежных средств. На сегодняшний день холодильник стоит у истца дома, он подключен, но морозильная камера не работает, то есть она то размораживается, то включается, неисправности остались те же самые, ничего не устранено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за холодильник в размере <...> рублей; неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар за период с 26.11.2016г. в размере <...> рублей; убытки, понесённые в связи с приобретением некачественного товара (сумма переплаты по кредиту, взятому для приобретения холодильника) в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании, в отзыве, приобщенном к делу (л.д.35-40) представитель ответчика Тумашова М.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. исковые требования не признала. Считает, что как продавцы все сделали правильно, в соответствии с законом. Им сдавали на гарантийный ремонт холодильник, он был своевременно отправлен, сроков не нарушали. По произведенному ремонту в первый раз, в холодильнике заменили компрессор, после чего его вернули покупателю. Компрессор влияет на работу холодильника, он вырабатывает холод. Ремонт был произведен в рамках гарантийного обязательства, то есть свое обязательство выполнили. Не оспаривает, что провели гарантийный ремонт. Когда второй раз сдавали холодильник на диагностику, то от ремонта покупатель отказался, об этом имеется письменное подтверждение. Диагностику в течение 7 дней провели, холодильник был в хорошем состоянии, то есть дефектов в нем не обнаружено. Факт заключения договора купли-продажи товара, не оспаривает. 21.11.2016г. истец повторно обратился с недостатками в товаре. В неисправности указывал, что холодильник сильно шумит после ремонта, морозильная камера размораживается. Также взяли холодильник на гарантийное обслуживание, отвезли его в сервисный центр. Не доверять технически грамотным специалистам, у них оснований нет, потому что сервис авторизированный. Они не являются знакомыми, личных отношений с ними нет, это люди, которые работают конкретно с заводом изготовителем. Они провели в течение 7 дней диагностику холодильника, установили, что дефектов в данном холодильнике не обнаружено, после чего холодильник привезли из <адрес> назад и отдали покупателю. Кроме этого еще дополнительно провели диагностику у себя в магазине, то есть они его на определенное время поставили, положили туда продукты, термометр и подключили. Покупатель это все видел, когда он пришел, то был согласен, что он исправен и забрал холодильник. Имеется соответствующая расписка о том, что они его забрали. Повторно они больше не обращались, сразу обратились в суд.

Судом разъяснены истцу, представителю ответчика положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно копии чека от <дата>. истцом у ИП Филиппов С.Н. был приобретен холодильник марки <...>, стоимостью <...> рублей (л.д.10).

Из копии приходных кассовых ордеров (л.д.11-13) следует, что Трифонова Е.А. переводила: <дата>. – <...> рублей; <дата>. – <...> рублей; <дата>. – <...> рублей; <дата>. – <...> рублей; <дата>. – <...> рублей.

<дата>. по акту приема/передачи техники № сети салонов www.RBT.ru Трифонов В.А. доверил работнику ответчика Дитрих А.Е. передать в сервисный центр Салон 84 холодильник марки <...>, для проведения диагностики. Со слов клиента: не морозит и не отключается, с условиями передачи техники ознакомлен и согласен (л.д.14-15).

Из расписки № от <дата>. следует, что Трифонов В.А. доверил Дитрих А.Е. передать в сервисный центр Салон 84 холодильник марки <...>, для проведения гарантийного ремонта. Со слов клиента: не морозит верхняя и нижняя камера и не отключается (л.д.16-17).

Согласно квитанции № от <дата>. ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» г. Кемерово (л.д.42), в холодильнике марки <...> заменен компрессор, холодильник возвращен истцу <дата>., что не оспаривается сторонами. Суд считает, что в период с <дата>. по <дата>. холодильник истца находился на гарантийном ремонте в количестве 23 календарных дней.

Так же из, накладной-расписки от <дата>. Трифонов В.А. получил от ИП Филиппов С.Н. во временное пользование холодильник марки <...> на период ремонта холодильника марки <...> (л.д.18).

Истцом <дата>., в адрес ответчика была принесена претензия, с требованием вернуть денежные средства за некачественный холодильник марки <...> в размере <...> рублей. Требования о возврате денежных средств мотивировал положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так же просил произвести проверку качества товара в соответствии ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"     (л.д.22).

Из расписки № от <дата>. следует, что Трифонов В.А. доверил Дитрих А.Е. передать в сервисный центр Салон 84 холодильник <...>, для проведения гарантийного ремонта. Со слов клиента: сильно шумит после ремонта, морозильная камера размораживается (л.д.19-20).

Согласно квитанции № от <дата> ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» г. Кемерово, в холодильнике марки <...> неисправности (сильно шумит, не работает морозильное отделение (подтаивают продукты)) не обнаружены. Холодильник возвращен <дата>. (л.д.21).

Суд считает, что ответчиком после получения от истца претензии по качеству товара надлежащим образом выполнены требования ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности ответчиком проведена проверка качества товара, что подтверждается вручением товара ответчику (л.д.20) и проведением непосредственно проверки качества (л.д.21).

30.11.2016г. ответчиком после проведения проверки качества товара в адрес истца ответчиком дан письменный ответ на ранее поданную им претензию (л.д.23). Согласно ответа ответчика с учетом проведенной проверки качества товара истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием в товаре недостатков.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.2 п. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что холодильник является технически сложным товаром.

Судом установлено, что холодильник марки <...>, на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю.

В период с момента приобретения, а именно с <дата>. по настоящее время холодильник единожды находился на гарантийном ремонте в количестве 23 календарных дней.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Из материалов дела видно, что <дата>, Трифонов В.А., по истечении 15 дней после покупки холодильника обратился в магазин www.RBT.ru для поведения гарантийного ремонт товара, гарантийный ремонт произведен ответчиком. При повторном обращении истца к ответчику в виде предъявлении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с несоответствием качества товара, ответчиком проведена проверка товара, доводы истца по несоответствию качества товара, опровергаются выводами специалистов сервисного центра.

Судом в период рассмотрения дела по существу разъяснялось право истца на предоставление доказательств в том числе в виде проведения экспертизы по проверки обоснованности доводов истца о несоответствии качества товара. Ходатайств со стороны истца, ответчика о проведении экспертизы проверки качества товара не заявлялись стороны желали рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом надлежащего выполнения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в период с момента приобретения истцом товара, обязанность доказать возможное несоответствие выводов специалистов ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» от 22.11.2016г. и наличие недостатков, либо существенных недостатков возложена на потребителя, как на сторону заявившую данные требования.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения законного права истца требовать от ответчика возврата уплаченной им за товар денежной суммы, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных за холодильник марки <...> в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих исковых требований о взыскании:

- неустойки за период с <дата>. по день вынесения решения суда в размере <...> рублей;

- убытков, понесённых в связи с приобретением некачественного товара (сумма переплаты по кредиту, взятому для приобретения холодильника) в размере <...> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей в полном объеме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2017г.

Председательствующий: