Решение по делу № 2-325/2012 ~ М-252/2012 от 02.05.2012

(мотивированное решение от 09.10.12 г.)                                                                                  Дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   04 октября 2012 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кетова В. В. к Фроловой Т. А. о взыскании суммы убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ

       Индивидуальный предприниматель Кетов В.В. обратился с иском к Фроловой Т.А. о взыскании суммы убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества.

       В исковом заявлении с уточнениями указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ТОО «<данные изъяты>», имущество было поделено на <данные изъяты> паев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Фролова Т.А. передала истцу в пользование свой пай, составляющий <данные изъяты> часть здания и имущества по адресу: <адрес>, а истец обязался поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию. Аналогичные договоры истец заключил с остальными дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фроловой Т.А. договор аренды был расторгнут. Здание с имуществом это единый имущественный комплекс, имеющий единую централизованную систему подачи воды, отопления, освещения, поэтому истец продолжал содержать все здание, а Фроловой Т.А. и устно и в письменном виде было сделано предложение заключить договор о способах и условиях содержания общего имущества, на которое ответчик не реагировала. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки по содержанию и обслуживанию принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей, и просит данную сумму взыскать с ответчика.

       Ответчик Фролова Т.А. в письменном отзыве указала, что не согласна с иском, поскольку истец необоснованно включил в расходы по содержанию и сохранению общего имущества, затраты связанные с его предпринимательской деятельностью, а именно заработная плата персоналу, страховые взносы и налоги с фонда оплаты труда, а также расходы услуг связи. Кроме того у истца кроме производства сапоговаляльной продукции, также имеются: швейное производство, магазин по продаже товаров, оказываются услуги по изготовлению ключей, заточку цепей, что подразумевает потребление большого количества воды, электроэнергии и прочих расходов. Также истец незаконно произвел подсоединение объекта самовольной постройки на втором этаже здания, а также бытовки на прилегающей территории к системе отопления и к электросети здания, и использует их для предпринимательской деятельности. В соответствии с ее расчетом за указанный истцом период затраты на обслуживание ее доли здания составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ее дочерью Шишкиной О.Ю. внесено в кассу истца в качестве коммунальных платежей <данные изъяты> рублей, то задолженность отсутствует, поэтому в иске просит отказать.

       В судебном заседании истец полностью подтвердил свои исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан макет соглашения для замечаний и предложений, который предусматривал компенсационные выплаты с <данные изъяты> кв.метров здания, которые использовались ответчиком для размещения магазина ее дочери Шишкиной О.Ю., в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.метр, однако ответчик уклонялась от рассмотрения и подписания соглашения.

       Ответчик Фролова Т.А. и ее представитель Самсонов С.Ю. иск не признали, подтвердив доводы изложенные в отзыве.

       Третье лицо на стороне ответчика Шишкина О.Ю. просила отказать в иске, поскольку истец в своем расчете использовал нормативы потребления ресурсов, а не фактически понесенные расходы.

       Третьи лица Кетов И.В., Спиридонов Б.А. и Сабурова Г.Г. свою позицию по спору не высказали.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления.

       К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

       Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кетов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>. В последствии – собственником <данные изъяты> доли.

Фролова Т.А. является собственником 1/14 доли указанного имущества.

       Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. передала Кетову В.В. в пользование свой пай, составляющий <данные изъяты> часть здания и имущества по адресу: <адрес>, а Кетов В.В. обязался поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

       Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кетовым В.В. было направлено письмо Фроловой Т.А. с предложением заключить договор о компенсациях затрат, связанных с содержанием общего имущества, однако от Фроловой Т.А. ответа не поступило.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес расходы по содержанию общего имущества, в том числе принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли.

       В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничения обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, Фролова Т.А., являясь сособственником нежилого здания обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площади здания в целом и принадлежащей ей доле, при этом обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

       Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

       Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

       Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.

       Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает в себя плату за водоснабжение, канализацию, размещение и утилизацию бытовых отходов, обслуживание пожаро-охранной сигнализации, услуги по измерению сопротивления, услуги по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, услуги связи, за электроэнергию, за топливную древесину и уголь, заработной платы и отчислений.

       Исследовав и оценив, представленные истцом доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, теплотехнический расчет потребности в твердом топливе ООО «<данные изъяты>», предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, трудовые договоры с наемными рабочими, осуществляющими охрану и поддержание температуры здания, ремонт коммуникаций, расчет и выплату заработной платы сторожам, истопникам, слесарю, бухгалтеру, должностные инструкции работников, а также платежные поручения, платежные ведомости, расходные ордеры, счета-фактуры, суд пришел к выводу о несении истцом необходимых на содержание общего имущества здания и оплату коммунальных услуг расходов.

       Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из технических данных (согласно техническому паспорту) об общей площади здания – <данные изъяты> кв.м., площади отапливаемых помещений – <данные изъяты> куб.м., пропорционально <данные изъяты> доле принадлежащего ответчику имущества, проверен судом и признан правильным.

       Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не нашли своего подтверждения при исследовании письменных доказательств.

       Контррасчет ответчиком представлен исходя из площади <данные изъяты> кв.м., что не соответствует техническому паспорту здания, поэтому не может быть принят судом.

       Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки по содержанию и обслуживанию принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей, однако с учетом частичного возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденного платежными документами, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

        Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования индивидуального предпринимателя Кетова В. В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Фроловой Т. А. в пользу Кетова В. В. <данные изъяты> рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Приобщенные в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы ИП «Кетов В.В.» хранить при гражданском деле, по сроку хранения последнего.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                                Прибытков И.Н.