Решение по делу № 1-47/2018 от 19.12.2018

Дело № 1-22-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                      19 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре судебного заседания Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Телюкова Д.А., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер № 017919 на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от 09.11.2018 года  и удостоверение <НОМЕР>,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Телюкова Д.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Телюков Д.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

05.03.2018 года, примерно в 01 час, житель <АДРЕС> Телюков Д.А., проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Комсомольская, д. 40, обнаружил стоящий около двора указанного домовладения легковой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, находящийся в пользовании <ФИО2>  На почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>,  Телюков Д.А., будучи в алкогольном опьянении сформировал преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно стёкол и кузова автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, Телюков Д.А., запрыгнув на багажник указанного автомобиля, правой ногой нанес один удар по заднему стеклу автомобиля, разбив его. В продолжение своего преступного умысла, Телюков Д.А., поднявшись на крышу автомобиля, прыгнул на крыше два раза, деформировав её и, продолжая своей преступные действия, спрыгнув на капот указного автомобиля, Телюков Д.А. правой ногой  нанёс один удар по лобовому стеклу, повредив его. Своими действиями Телюков Д.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб, образованный в результате повреждений заднего стекла, крыши и лобового стекла автомобиля, на общую сумму 24500 рублей, который является для неё значительным. По окончании предварительного следствия, обвиняемым Телюковым Д.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, чтозаявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок постановления, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, не превышает10 лет лишения свободы. Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду квалифицировать действия Телюкова Д.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей. При назначении Телюкову Д.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление по настоящему делу совершено 05.03.2018 года, то есть после вынесения приговора Киквидзенским районным судом Волгоградской области от 23.08.2017 года и от 01.03.2018 года и до вынесения приговора от 16.05.2018 года.Судимости по приговорам от 23.08.2017 года и от 01.03.2018 года рецидива не образуют, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, приговор от 01.03.2018 года, вынесенный по совокупности с приговором от 23.08.2017 года не вступил в законную силу и не учитывается при признании рецидива, соответственно реально наказание не отбывалось, что в силу п.В ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает рецидив по приговору от 23.08.2017 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 и пп.З п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9). Судимость по приговору от 16.05.2018 года не учитывается при признании рецидива, поскольку преступлениепо настоящему делу совершено до его вынесения.  

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Телюков Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> Телюков Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Телюков Д.А. не нуждается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ определяющей пределы максимального срока или размера наказания, применительно к наиболее строгому виду наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Так как по делу, кроме иных, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания, принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупностьправил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и влияния наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Телюкова Д.А. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, ведущие к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению, так как условное осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло и было отменено, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно ввиду отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам. Суд полагает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговоров от 23.08.2017 года и приговора от 01.03.2018 года и до вынесения приговора от 16.05.2018 года. Вместе с тем, окончательное наказание по приговору от 01.03.2018 года назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности с приговором от 23.08.2017 года, а окончательное наказание по последнему приговору от 16.05.2018 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем сложения наказаний по приговору от 01.03.2018 года. Таким образом, окончательное наказание по приговору от 16.05.2018 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость и вследствие чего невозможно применение ст. 70 УК РФ, несмотря на совершение Телюковым Д.А. преступления по настоящему делу после провозглашения приговора от 01.03.2018 года. В соответствии с закрепленным в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципом справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Телюков Д.А. совершил преступление небольшой тяжести до вынесения приговора от 16.05.2018 года, которым он осужден за преступления средней тяжести, соответственно окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом времени отбытого по приговору Киквидзенского районного суда от 16.05.2018 года. Поскольку в действиях Телюкова Д.А. отсутствует рецидив, он является осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и на момент совершения преступления по настоящему делу ранее не отбывавшим лишение свободы, суд считает необходимым назначенное Телюкову Д.А. наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии поселении. Поскольку Телюков Д.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16.05.2018 года, в судебное заседание доставлен конвоем, то к месту отбывания наказания Телюкову Д.А. надлежит следовать под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ. В связи с изложенным, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе предварительного следствия, надлежит отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке ст. 72 ч. 4 УК РФ, подлежитзачету в срок отбывания наказания. Вещественное доказательство по делу - автомобильмарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей - считать возвращенным законному владельцу. 

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Телюкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Киквидзенского районного суда от 16.05.2018 года назначить Телюкову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру процессуального принуждения Телюкову Д.А. - обязательство о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Телюкову Д.А. в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Киквидзенского районного суда от 16.05.2018 года с 30.03.2018 года по 18.12.2018 года.По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - считать возвращенным законному владельцу. 

  Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова