Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-792/2015 от 12.11.2015

№ 2-745/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Асино                                17 декабря 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Пальцева А.С.,

представителя ответчика Арестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Ю.Г. к администрации Асиновского района о возмещении вреда

у с т а н о в и л:

Волков Ю.Г. обратился с иском к администрации Асиновского района о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что являлся собственником нежилого здания по адресу <адрес> (ранее пл. <адрес>) на основании договора купли-продажи предприятия от /дата/ . Ответчиком на основании решения Асиновского городского суда от /дата/ и постановления № от /дата/ был произведен снос указанного здания. Определением Томского областного суда от /дата/ указанное решение Асиновского городского суда было отменено. В результате сноса здания, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил так же взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по уплате госпошлины. Указанное требование обосновал тем, что был незаконно лишен ответчиком своего имущества - нежилого здания расположенного в центре г. Асино, в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пальцева А.С. Представитель истца иск поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что истцу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу <адрес>. Он его приобрел и зарегистрировал в БТИ до введения системы госрегистрации прав в Томской области. По перечню передаваемого имущества, согласно приложению к договору купли продажи от /дата/ , это торговый павильон. Он располагался практически в центре города, в простонародье его называли «Голубок». После приобретения здания истец его не использовал. На основании решения Асиновского суда от /дата/ , которым за ответчиком было признано право собственности на это здание как на бесхозяйное, администрация Асиновского района произвела его снос в мае – июне 2012. Истец узнал о сносе этого здания только в августе 2013 года от своего сына, так как несмотря на место жительства и регистрацию по <адрес> в <адрес>, истец большую часть своего времени проводит на даче в <адрес> в <адрес>. Действительно между истцом и ответчиком с 2010 года велась переписка относительно этого здания, однако во время переписки вопрос о сносе здания не ставился. После того, как истец узнал о сносе здания в августе 2013, он стал разбираться и узнал о решении Асиновского городского суда от /дата/ и обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Томского областного суда от /дата/ указанное решение было отменено. До отмены решения от /дата/ ответчик действовал формально законно, так как за ним было признано право собственности на имущество истца, что препятствовало истцу обратиться за судебной защитой своих прав. Эти обстоятельства отпали со дня принятия определения Томским областным судом /дата/ и срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Считает, что указанный срок истцом не пропущен. После сноса здания, истец испытывал нравственные страдания лишившись части своего имущества.

Представитель ответчика Арестова Ю.С. просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что истец знал с 2010 года о намерениях ответчика признать свое право собственности на указанный объект. Он должен был и мог знать о сносе этого здания в мае-июне 2012 года. Именно с момента сноса здания должен исчисляться срок исковой давности, который истцом пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено. С оценкой здания была согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор купли продажи предприятия от /дата/ , согласно которому, истец приобрел в собственность имущество <данные изъяты> по прилагаемому к договору перечню, в том числе и торговый павильон, расположенный на пл. <адрес>. В дальнейшем постановлением администрации Асиновского района № от /дата/ этому зданию присвоен адрес <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно указанному положению Закона и Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Томской области № 305 от 31.08.1998 «О дополнительных мерах по реализации ФЗ от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 03.09.1998 на территории Томской области применялся ранее действующий порядок регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с указанным порядком Асиновским Бюро Технической Инвентаризации было зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество /дата/ за № в книге записей о правах (справка ОГУП ТОЦТИ от /дата/ ).

Решением Асиновского городского суда от /дата/ за Муниципальным образованием «Асиновский район», интересы которого представлял ответчик было признано право собственности на здание по <адрес> в <адрес> как на бесхозяйное имущество. На основании постановления за № от /дата/ ответчик произвел снос вышеназванного здания. ( л.д.-25). В момент осмотра /дата/ это здание было уже снесено (акт обследования от /дата/ л.д.-63).

Сведений об отчуждении указанного выше здания истом, до его сноса ответчиком, либо об отказе от прав на него, в судебное заседание не представлено.

Апелляционным определение Томского областного суда от /дата/ указанное решение Асиновского городского суда было отменено.

Согласно отчету об оценке указанного здания за № его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и суд находит его обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлен к ответчику иск с материальным требованием о возмещении вреда /дата/ . По мнению суда, срок исковой давности для защиты своего права, истцом пропущен.

Как следует из указанных выше документов, снос принадлежащего истцу здания был осуществлен в период с /дата/ по /дата/ . О нарушении своего права истец должен был узнать сразу после уничтожения этого имущества ответчиком в связи со следующим.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанное законоположение предопределяет такое поведение собственника, при котором он должен постоянно следить за своим имуществом и заботится о его сохранности.

Заявление представителя истца о проведении Волковым Ю.Г. большей части своего времени на территории соседнего района, не влияет на указанный вывод, так как истец при должной степени осмотрительности и заботливости в отношении своего недвижимого имущества, расположенного в центре города, должен был узнать о его уничтожении сразу после этого события.

Кроме этого, доказательств нахождения истца за пределами г. Асино в момент уничтожения его имущества и невозможности в связи с этим узнать об этом событии, не представлено.

Соответственно срок исковой давности по данному требованию, определенный законодателем в три года, должен исчисляться с /дата/ , а не с /дата/ , как об этом заявлял представитель истца.

Лицо, нарушившее право истца (ответчик), так же должно было быть истцу известно сразу после сноса здания, так как Волков Ю.Г. знал о притязаниях ответчика на это имущество еще до его уничтожения им (письмо ответчика истцу от /дата/ , письмо истца ответчику от /дата/ и ответ ответчика от /дата/ ).

Указание представителя истца о том, что в период с /дата/ по /дата/ (со дня вынесения решения Асиновского городского суда и апелляционного определения Томского областного суда) Волков Ю.Г. был лишен возможности защитить свое право в суде, во внимание не принимается. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность судебной защиты своего права лицом, считающим себя собственником имущества, от всяких нарушений этого права любым субъектом, в том числе, обладающим титулом собственника этого имущества.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, так как истек /дата/ , доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суду не представлено.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, в удовлетворении требовании о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного ему ответчиком, в связи со сносом здания.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав и при этом законом не предусмотрена возможность его компенсации, исходя из характера спорных правоотношений, то в удовлетворении этого требования необходимо так же отказать.

Судебные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска Волков Ю.Г. к Администрации Асиновского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Т. Дубаков