Решение по делу № 2-889/2018 ~ М-903/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-889/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                     30 августа 2018года

гражданское дело по иску Кравченко НВ к Шагвалиеву РГ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шагвалиеву Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мотивирует тем, что 20.10.2017 в 11 часу Шагвалиев Р.Г. осуществил кражу с незаконным проникновением в жилище (дом), находящимся по адресу: г. <адрес> в котором проживают: Кравченко Н. В. (потерпевшая по делу, далее - истец), Кравченко Е. А. (муж потерпевшей), а также их несовершеннолетние дети <...>), в результате чего истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Органами предварительного следствия действия ответчика были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 13.10.2017 около 14 часов ответчик с целью кражи проник в незапертый гараж, находящийся у <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого были похищены материальные ценности на общую сумму <...> рублей. Органами предварительного следствия действия ответчика были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № ответчик был признан виновным в совершении преступлений в отношении истца ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялся.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2018 по делу № приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.05.2018г.

Приговором установлено, что 20.10.2017 именно ответчик совершил незаконное проникновение в жилище, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. При совершении преступления ответчик нарушил ее права и права ее семьи на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни. Обнаружив кражу ценностей в доме, она долгое время испытывала сильные физические и нравственные страдания (шок от произошедшего, головные боли, скачки давления, бессонница, невозможность концентрации на работе в течение продолжительного времени). Ответчик в поисках ценностей перерыл все личные вещи их семьи, обшарил все, что можно, включая одежду, что особенно оскорбительно. Преступлением она была очень сильно испугана и очень переживала за здоровье испуганных детей, так как преступление ответчика стало для них сильной психологической травмой. Сильному стрессу подвергся и муж, который в день проникновения ответчика в дом находился на стационарном лечении в Кемеровской областной больнице. Ответчик не пытался самостоятельно каким-то образом загладить вину перед ними, привезти им похищенные ценности, компенсировать причиненный моральный вред или хотя бы извинится перед ними. Она опасается возможных незаконных действий ответчика в отношении нее и ее детей, так как он находится на свободе.

Просит суд взыскать с Шагвалиева Р.Г. в пользу Кравченко Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Кравченко ЕА, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15.

В судебном заседании истец Кравченко Н.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала.

В судебном заседании ответчик Шагвалиев Р.Г. иск не признал, не считает, что должен возмещать истцу моральный вред, он получил наказание по приговору за содеянное им преступление и извинился.

Представитель ответчика – Блескина Н.С., действующая на основании ордера от 30.07.2018г. №, иск не признала, поддержала мнение Шагвалиева Р.Г.

Третье лицо – Кравченко Е.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, и ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, самостоятельных требований не заявил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по уголовному делу № приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2018г., с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.05.2018г. (приговор оставлен без изменения), вступившим в законную силу 16.05.2018г., Шагвалиев Р.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из них, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям, совершенным 20.10.2017г., 13.10.2017г. в отношении потерпевшей Кравченко Н.В.). Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Кравченко Н.В., оставлены в ее законном владении (л.д. 5-10).

Так из описательной части приговора усматривается, что 13.10.2017 около 14 часов Шагвалиев Р.Г., с целью кражи подошел к незапертому гаражу, расположенному у <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Кравченко Н.В.: сварочный аппарат «<...>» стоимостью <...> рублей; сварочный аппарат «<...> стоимостью <...> рублей. С похищенным Шагвалиев Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кравченко Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, Шагвалиев Р.Г. 20.10.2017 в 11 часу Шагвалиев Р.Г. с целью кражи подошел к входной двери крытого двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, через незапертую дверь проник в крытый двор указанного дома, где обнаруженными там же ключами открыл замок входной двери дома, являющегося жилищем, незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Кравченко Н.В.: видеокамеру «<...> стоимостью <...> рублей; бинокль «<...>» стоимостью <...> рублей; бинокль «<...>» стоимостью <...> рублей; портативный беспроводной аудио проигрыватель «<...> «ВТ-01 3С» стоимостью <...> рублей; портативный беспроводной аудио проигрыватель стоимостью <...> рублей; электронные карманные весы «<...>», модель FD-08 стоимостью <...> рублей; электронные карманные весы «<...>» модель МН-200 стоимостью <...> рублей; браслет из металла желтого цвета массой 4,755 гр. стоимостью <...> рублей; браслет из металла желтого цвета массой <...> гр. с камнями стоимостью <...> рубля; цепь из металла желтого цвета массой 10,495 гр. стоимостью <...> рублей; подвеску из металла желтого цвета массой 1,540 гр. стоимостью <...> рублей. С похищенным Шагвалиев Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кравченко Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Согласно выписному эпикризу Кравченко Е.А. (супруг истца) находился на обследовании и лечении в <...> отделении <адрес> клинической больницы имени ФИО10 (<адрес>) с 16.10.2017г. по 30.10.2017г. (диагнозы: <...> Госпитализирован планово (л.д. 12).

Из медицинской карты амбулаторного больного Кравченко Н.В. следует, что она обращалась на прием к терапевту 26.10.2017г. с жалобами на <...> на фоне стресса, установлен диагноз: <...>, рекомендовано лечение (лд. 26-27).

Истец Кравченко Н.В., ее супруг Кравченко Е.А., и их дети ФИО3, ФИО11 зарегистрированы и проживают по <адрес> в <адрес> (лд16,33).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, при этом исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда.

Так, в силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Из приговора Анжеро-Судженск городского суда от 13.03.2018 следует, что Шагвалиев Р.Г по эпизоду в отношении Кравченко Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца Кравченко Н.В. о том, что в результате совершения преступления нарушено конституционное право истца на неприкосновенность жилища, не могут являться основанием к удовлетворению требований.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ссылка истца на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком неимущественного права истца на неприкосновенность жилища, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе то обстоятельство, что с целью хищения принадлежащего истцу имущества он проник в жилище Кравченко Н.В., не может расцениваться как нарушение ее неимущественного права и прав ее семьи на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение преступления с квалифицирующим признаком "проникновение в жилище" свидетельствует о причинении вреда самому жилищному объекту, т.е. свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Мнение истца отражает субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ей и ее семье морального вреда, который в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко НВ к Шагвалиеву РГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путём подачи жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 04.09.2018г.

Председательствующий: